पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने ज्यूडिशियल अधिकारी द्वारा अपनी पत्नी के कथित प्रेमी के खिलाफ दर्ज कराई गई FIR की जांच को सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन (CBI) को सौंपने से इनकार किया।

कोर्ट ने कहा कि यह मामला, जो हरियाणा में ज्यूडिशियल अधिकारी के तौर पर काम कर रहे याचिकाकर्ता और उनकी पत्नी के बीच कड़वे वैवाहिक विवाद से जुड़ा है, ऐसे ट्रांसफर के लिए ज़रूरी "दुर्लभ और असाधारण" मामले की श्रेणी में नहीं आता है।

जस्टिस शालिनी सिंह नागपाल ने कहा कि "जांच एजेंसी की ईमानदारी पर इस आधार पर शक नहीं किया जा सकता कि आरोपी की पुलिस कस्टडी कभी नहीं मांगी गई और सिर्फ़ ज्यूडिशियल रिमांड के लिए अर्ज़ी दी गई," और यह भी कि आरोपी की ज़मानत अर्ज़ी की सुनवाई के दौरान जांच अधिकारी का पेश न होना "पुलिस की निष्पक्षता पर शक करने की वजह नहीं है।"

याचिकाकर्ता महेंद्रगढ़ में तैनात ज्यूडिशियल अधिकारी हैं। उन्होंने शिकायत दर्ज कराई कि उनकी पत्नी (जो खुद भी ज्यूडिशियल अधिकारी हैं) और उनके कथित प्रेमी ने उनके होम पियोन के ज़रिए उनके खिलाफ़ एक झूठी शिकायत करवाई। याचिकाकर्ता ने कहा कि उस शिकायत की जांच हुई और वह बेबुनियाद पाई गई, जिसके बाद क्लोज़र रिपोर्ट दाखिल की गई।

याचिकाकर्ता के अनुसार, क्लोज़र रिपोर्ट के बावजूद, उनकी पत्नी के कथित प्रेमी ने हिसार के एक होटल में प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित की और मीडिया हाउस को पैसे देकर उन्हीं आरोपों को प्रचारित करवाया (जो पहले ही बंद हो चुके थे) ताकि एक ज्यूडिशियल अधिकारी के तौर पर उनकी प्रतिष्ठा खराब की जा सके और वैवाहिक विवाद में उन पर दबाव बनाया जा सके; उन्होंने शादी को आपसी सहमति से खत्म करने और अपनी पाँच साल की बेटी से मिलने के अधिकार (विज़िटेशन राइट्स) की मांग की थी।

याचिकाकर्ता ने कहा कि उन्हें जान से मारने की खुली धमकी दी गई और उन्हें अपनी और अपने बुज़ुर्ग माता-पिता की जान को खतरा महसूस हुआ। हिसार सिविल लाइंस पुलिस स्टेशन में BNS की धाराओं 356(2), 351(2) और 308(2) के तहत FIR दर्ज की गई।

याचिकाकर्ता ने जांच को CBI को सौंपने की मांग की और तर्क दिया कि FIR 37 दिन की देरी के बाद और उनके सभी आरोपों को शामिल किए बिना दर्ज की गई; और यह भी कि ऑडियो रिकॉर्डिंग, ट्रांसक्रिप्ट, CCTV फुटेज और फ़ोन लोकेशन डेटा देने के बावजूद, जांच एजेंसी ने न तो आरोपी की पुलिस रिमांड मांगी और न ही रिकवरी की कोशिश की, बल्कि सिर्फ़ ज्यूडिशियल कस्टडी के लिए अर्ज़ी दी।

जांच अधिकारी आरोपी की ज़मानत अर्ज़ी की सुनवाई (जिसे बाद में मंज़ूरी मिल गई थी) में शामिल नहीं हुए। घर के चपरासी का पता लगाने, CCTV फ़ुटेज इकट्ठा करने, पत्रकारों को गवाह बनाने, आरोपी का लैपटॉप ज़ब्त करने, या कॉल डिटेल रिकॉर्ड और मानहानि करने वाली पोस्ट की कॉपी हासिल करने की कोई कोशिश नहीं की गई।

मुख्य रूप से 'हिमांशु कुमार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2023)' मामले पर भरोसा करते हुए - जिसमें 'डेमोक्रेटिक राइट्स के संरक्षण के लिए समिति' मामले में संविधान पीठ और 'के.वी. राजेंद्रन' मामले में तीन जजों की पीठ के फ़ैसलों को शामिल किया गया - कोर्ट ने दोहराया कि CBI को जांच सौंपना एक असाधारण अधिकार है, जिसका इस्तेमाल "बहुत कम, सावधानी से और असाधारण स्थितियों में" किया जाना चाहिए, न कि सामान्य तौर पर या सिर्फ़ इसलिए कि स्थानीय पुलिस पर आरोप लगे हैं।

ऐसा ट्रांसफर तब ज़रूरी होता है, जब विश्वसनीयता और जनता का भरोसा बनाए रखना हो, जब मामले का राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय असर हो, जब राज्य के बड़े अधिकारी शामिल हों और जांच को प्रभावित कर सकते हों, या जब जांच पहली नज़र में ही दाग़दार या पक्षपाती लगे।

ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने माना कि यह मामला असल में "याचिकाकर्ता और उनकी पत्नी - जो दोनों हरियाणा राज्य में न्यायिक अधिकारी हैं - के बीच कड़वे और तीखे वैवाहिक झगड़े से उपजा है," और याचिकाकर्ता ने खुद FIR में अपनी पत्नी और एक तीसरे व्यक्ति पर "अपमानजनक आरोप" लगाए।

आपराधिक शिकायत के गुण-दोष पर कोई राय ज़ाहिर किए बिना कोर्ट ने माना कि जिन हालात का हवाला दिया गया - जैसे पुलिस कस्टडी न मांगना, ज़मानत की सुनवाई में जांच अधिकारी का शामिल न होना - उनसे जांच में पक्षपात या अनुचित व्यवहार साबित नहीं होता।

Case Title: X v. State of Haryana and others

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें