गुजरात हाईकोर्ट ने भूमि अधिग्रहण मामले में मूल्यांकन आदेश और नोटिस को फिर से खोलने को रद्द किया, कहा, मुआवजे पर पूंजीगत लाभ की तरह टैक्स नहीं लगेगा

गुजरात हाईकोर्ट ने भूमि अधिग्रहण मामले में याचिकाकर्ता को जारी मूल्यांकन आदेश और नोटिस को फिर से खोलने को रद्द करते हुए फैसला सुनाया कि मुआवजे पर पूंजीगत लाभ की तरह टैक्स नहीं लगेगा।

जस्टिस आशुतोष शास्त्री और जस्टिस सी. दोशी की खंडपीठ ने उपरोक्त फैसला सुनाते हुए रेखांकित किया कि अधिकारियों की कार्रवाई केवल राय में बदलाव पर आधारित है और इसमें औचित्य का अभाव है।

यह मामला अनिलाबेन रोहितभाई मोदी के साथ-साथ अन्य सह-मालिकों पर केंद्रित है, जिनके पास गांव खोराज, तालुका साणंद में जमीन का टुकड़ा है। अक्टूबर 2013 में गुजरात औद्योगिक विकास निगम (जीआईडीसी) ने सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए भूमि अधिग्रहण के लिए अधिसूचना जारी की। अनिलाबेन और अन्य सह-मालिकों ने अपनी जमीन का विवरण दिया और अधिग्रहण के लिए मुआवजा प्राप्त करने के लिए दिसंबर 2013 में नोटिस प्राप्त किया। उन्हें तीन भूमि पार्सल के लिए मुआवजे का 75% प्राप्त हुआ और बाद में जून 2017 में बिक्री कार्यों को निष्पादित करते हुए, भूमि बेचने पर सहमति हुई।

मार्च 2017 में अनिलाबेन ने मूल्यांकन वर्ष 2016-2017 के लिए अपना इनकम टैक्स रिटर्न दाखिल किया, जिसमें कुल आय 9,10,000/- रुपये की घोषणा की गई और भूमि के अनिवार्य अधिग्रहण से होने वाली आय पर छूट का दावा, जो लगभग 2,74,83,074/-रुपये थी। उसके रिटर्न पर कार्रवाई की गई और उसकी जांच की गई और जुलाई 2018 में इनकम टैक्स एक्ट की धारा 142(1) के तहत एक नोटिस जारी किया गया, जिसमें छूट आय के दावे के लिए साक्ष्य का अनुरोध किया गया।

अनिलाबेन ने नोटिस के जवाब में आवश्यक विवरण और दस्तावेज उपलब्ध कराए। अक्टूबर 2018 में मूल्यांकन अधिकारी ने उसके दावे को स्वीकार कर लिया और उसके दाखिल रिटर्न के अनुसार आय का आकलन किया।

हालांकि, लगभग दो वर्षों के बाद अनिलाबेन को 31 मार्च, 2021 को इनकम टैक्स एक्ट की धारा 148 के तहत आयकर अधिकारी से नोटिस मिला, जिसमें उनसे मूल्यांकन वर्ष 2016-2017 के लिए इनकम रिटर्न दाखिल करने के लिए कहा गया। उसने अप्रैल 2021 में रिटर्न दाखिल किया और मामले को फिर से खोलने के कारणों का अनुरोध किया। इसके बाद प्रतिवादी प्राधिकारी ने जून 2021 में एक्ट की धारा 143(2) के तहत नोटिस जारी किया, जिसमें दर्ज कारणों के आधार पर मुद्दों का उल्लेख किया गया। अनिलाबेन ने एक्ट की धारा 148 के तहत नोटिस की वैधता पर आपत्ति जताई, लेकिन उनकी आपत्तियों को खारिज कर दिया गया।

नोटिस और उनकी आपत्तियों को खारिज करने के आदेश से व्यथित महसूस करते हुए अनिलाबेन ने एक्ट की धारा 148 के तहत जारी नोटिस की वैधता और उनकी आपत्तियों को खारिज करने के आदेश को चुनौती देने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील बी.एस. सोपारकर ने दृढ़ता से तर्क दिया कि नोटिस और उसके बाद का आदेश अस्वीकार्य है और प्रासंगिक कानूनों का उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि एक्ट की धारा 147 और 263 के सही प्रावधानों पर विचार किए बिना प्राधिकरण ने यह मानने के लिए एक ही कारण पर भरोसा किया है कि आय मूल्यांकन से बच गई।

एडवोकेट सोपारकर ने इस बात पर जोर दिया कि एक्ट की धारा 142(1) के तहत विशिष्ट नोटिस पहले ही जारी किया जा चुका है और याचिकाकर्ता ने जवाब में आवश्यक विवरण और दस्तावेज दिए हैं, जिसके परिणामस्वरूप मूल्यांकन अधिकारी ने छूट के उसके दावे को स्वीकार कर लिया। इस प्रकार, बिना किसी नई सामग्री के मूल्यांकन को फिर से खोलना केवल राय बदलने के खिलाफ सिद्धांत का उल्लंघन माना गया।

प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील वरुण के. पटेल ने तर्क दिया कि एक्ट की धारा 263 के तहत कार्रवाई की शुरुआत केवल एक कारण पर आधारित नहीं है, बल्कि सावधानीपूर्वक विचार और विवेक के प्रयोग का परिणाम है। उन्होंने तर्क दिया कि यदि मूल्यांकन अधिकारी का मानना ​​है कि टैक्स योग्य आय मूल्यांकन से बच गई है तो तदनुसार कार्य करना उनके अधिकार क्षेत्र में है।

एडवोकेट पटेल ने मूल्यांकन को फिर से खोलने को उचित ठहराते हुए इस बात पर जोर दिया कि अन्य सह-मालिकों के लिए छूट के दावे की अस्वीकृति याचिकाकर्ता पर भी लागू होनी चाहिए।

अदालत ने अधिनियम की धारा 10(37) के तहत छूट के दावे से संबंधित मुद्दे पर विचार करते हुए केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड (सीबीडीटी) के 25.10.2016 के सर्कुलर का हवाला दिया। अदालत ने देखा कि सर्कुलर ने प्राप्त मुआवजे की टैक्स योग्यता को स्पष्ट किया और कहा कि ऐसा मुआवजा इनकम टैक्स एक्ट के प्रावधानों के तहत टैक्स योग्य नहीं होगा, यहां तक कि विशिष्ट छूट प्रावधानों के अभाव में भी।

अदालत ने अनिवार्य अधिग्रहण से संबंधित (2017) 80 टैक्समैन.कॉम 84 (एससी) में रिपोर्ट किए गए बालाकृष्णन बनाम भारत संघ के मामले पर भी भरोसा किया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने निपटाया और स्पष्ट किया कि “कृषि भूमि के हस्तांतरण पर” किसी भी कानून के तहत अनिवार्य अधिग्रहण कोई पूंजीगत लाभ कर देय नहीं है," और अदालत ने प्राधिकरण के निष्कर्ष को गलत माना कि आय मूल्यांकन से बच गई।

उपरोक्त चर्चा और प्रासंगिक कानूनी मिसालों पर विचार करते हुए अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत दी। आक्षेपित आदेश और नोटिस रद्द कर दिया और याचिका स्वीकार कर ली गई।

केस टाइटल: अनिलाबेन रोहितभाई मोदी बनाम आयकर अधिकारी, वार्ड 5(3)(1), अहमदाबाद आर/विशेष नागरिक आवेदन नंबर 3526/2022

अपीयरेंस: बी एस सोपारकर (6851) याचिकाकर्ता नंबर 1 के लिए वरुण के पटेल (3802) प्रतिवादी नंबर 1,2 के लिए

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें