[सोने की तस्करी] सामान्य इरादे वाले व्यक्तियों द्वारा अवैध आयात का संचयी मूल्य यह निर्धारित करने के लिए है कि क्या अपराध जमानती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने मंगलवार को घोषणा की कि जहां अवैध रूप से आयातित सोना अलग-अलग व्यक्तियों द्वारा ले जाया जाता है, जिनमें से सभी का इरादा समान होता है, ऐसे व्यक्तियों के कृत्यों को सामूहिक रूप से प्रत्येक व्यक्ति द्वारा व्यक्तिगत रूप से किए गए कृत्य के रूप में माना जा सकता है। इस प्रकार यह माना गया कि सामान का संचयी मूल्य तब निर्धारित किया जा सकता है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि अपराध जमानती है या गैर-जमानती है।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस की एकल न्यायाधीश पीठ ने ध्यान दिया कि पूर्ववर्ती सीमा शुल्क अधिनियम, 1952 के तहत, अधिनियम के तहत सभी अपराध जमानती थे, जैसा कि कानून की धारा 104 (6) के तहत स्पष्ट रूप से निर्धारित है।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि वित्त अधिनियम, 2013 के अधिनियमन के बाद, उक्त प्रावधान में संशोधन किया गया था, और धारा 104(6)(सी) में वर्तमान में कहा गया है कि, यदि अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार घोषणा के बिना सामान आयात किया गया है यदि सामान की कीमत एक करोड़ रुपये से अधिक है तो अपराध गैर-जमानती होगा।

इस मामले में अदालत एक विवाहित जोड़े की जमानत याचिका पर विचार कर रही थी, जिनसे कुल 1977.18 ग्राम सोना बरामद किया गया था, जिसकी घरेलू बाजार में कुल कीमत 1,20,90,456/- रुपये थी। एयर कस्टम्स, अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे, कालीकट की एयर इंटेलिजेंस यूनिट द्वारा प्राप्त एक सूचना के अनुसार, कि अमजद मिरहान नामक व्यक्ति परिवार के सदस्यों सहित वाहक का उपयोग करके भारत में सोने की तस्करी में लिप्त था, याचिकाकर्ताओं को रोका गया और बरामदगी की गई।

उक्त मिरहान को अपराध में पहले आरोपी के रूप में सूचीबद्ध किया गया था, जबकि याचिकाकर्ता पति और पत्नी को क्रमशः दूसरे और तीसरे आरोपी व्यक्ति के रूप में सूचीबद्ध किया गया था।

याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि अधिनियम के तहत अपराध आम तौर पर जमानती हैं, सिवाय उन अपराधों के जिन्हें गैर-जमानती के रूप में निर्दिष्ट किया गया है। इस संबंध में यह प्रस्तुत किया गया था कि अकेले याचिकाकर्ताओं 1 और 2 से व्यक्तिगत रूप से जब्त किए गए सोने की मात्रा की गणना की जा सकती है और इसलिए, उनके खिलाफ कथित अपराध जमानती है। यह जोड़ा गया कि दूसरी याचिकाकर्ता एक महिला है और दंपति के चार बच्चे हैं, जिनमें से सबसे छोटा केवल चार साल का है और इसलिए घर पर माता-पिता की उपस्थिति अपरिहार्य है।

इस मामले में न्यायालय ने अधिनियम, 1952 की धारा 135, जो 'ड्यूटी या प्रावधानों की चोरी' और धारा 104 जो 'गिरफ्तारी की शक्ति' प्रदान करती है, का अवलोकन किया।

कोर्ट ने कहा,

"उपरोक्त वैधानिक प्रावधानों के अवलोकन से यह स्पष्ट हो जाता है कि यदि माल, जिसे गलत घोषित किया गया है या उसके शुल्क की चोरी की गई है या अवैध रूप से आयात किया गया है, का बाजार मूल्य एक करोड़ रुपये से अधिक है, तो अपराध गैर-जमानती हो जाता है।"

कोर्ट ने कहा कि व्यक्तिगत रूप से, पहले याचिकाकर्ता के पास 950 ग्राम 24 कैरेट सोना पाया गया, जबकि दूसरे याचिकाकर्ता के पास 1198 ग्राम 24 कैरेट सोना पाया गया, जिसकी कुल राशि 1.20 करोड़ रुपये से अधिक थी, जबकि व्यक्तिगत रूप से , बरामद सोने की कीमत एक करोड़ रुपये से कम होगी।

अदालत ने कहा कि प्रतिवादी की यह दलील कि तस्कर अब उच्च मूल्य के सोने को स्थानांतरित करने के लिए परिवार के सदस्यों को वाहक के रूप में उपयोग कर रहे हैं, सोने को ऐसी मात्रा में विभाजित कर रहे हैं जो एक करोड़ रुपये के मूल्य से कम होगी, इसे महत्वहीन मानकर खारिज नहीं किया जा सकता है।

‌कोर्ट ने कहा,

"यदि अवैध रूप से आयातित सोने की मात्रा को अलग-अलग हिस्सों में विभाजित किया गया था और अलग-अलग व्यक्तियों द्वारा ले जाया गया था, जिनमें से सभी का इरादा समान था, तो ऐसे व्यक्तियों द्वारा सामूहिक रूप से किए गए कार्यों को प्रत्येक व्यक्ति द्वारा व्यक्तिगत रूप से किए गए कार्य के रूप में माना जा सकता है। ऐसा दृष्टिकोण यह आवश्यक है, खासकर जब एक सामान्य धागा, जैसे कि एक परिवार, जो सामान्य इरादे अलग उन्हें एक साथ बांधता है। चूंकि आयात के दौरान, सामान कथित तौर पर अलग-अलग हिस्सों में विभाजित हो गया था लेकिन परिवार के सदस्यों द्वारा ले जाया गया था , जिनमें से सभी का संभवतः एक समान इरादा था, माल के संचयी मूल्य को यह पहचानने के लिए लिया जा सकता है कि क्या सामान निर्धारित कट-ऑफ मूल्य से अधिक मूल्य का था।"

इस प्रकार यह निर्धारित किया गया कि ऐसे व्यक्तियों के संग्रह को अधिनियम, 1952 की धारा 135 के तहत 'किसी भी व्यक्ति' के संदर्भ में माना जाना चाहिए। इस प्रकार यह निर्धारित किया गया कि याचिकाकर्ता व्यक्तिगत रूप से 1.20 करोड़ रुपये से अधिक का सोना ले जा रहे थे, और इस प्रकार उनके खिलाफ लगाया गया अपराध गैर-जमानती होगा।

हालांकि, यह ध्यान में रखते हुए कि दूसरी याचिकाकर्ता एक महिला है, और दंपति के चार छोटे बच्चे हैं, न्यायालय की राय थी कि दूसरे याचिकाकर्ता की आगे हिरासत आवश्यक नहीं थी।

पहले याचिकाकर्ता को न्यायालय ने जमानत देने से इनकार कर दिया। दूसरे याचिकाकर्ता की जमानत याचिका दो सॉल्वेंट ज़मानत के साथ 1,00,000/- रुपये के बांड को निष्पादित करने की शर्त के अधीन स्वीकार की गई। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि किसी भी शर्त के उल्लंघन के मामले में, क्षेत्राधिकार न्यायालय को रद्दीकरण के आवेदन पर विचार करने और उचित आदेश पारित करने का अधिकार होगा।

इस प्रकार याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया।

केस टाइटल: पुलिककिपोयिल शराफुद्दीन और अन्य बनाम सीमा शुल्क अधीक्षक

साइटेशनः 2023 लाइवलॉ (केर) 300

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें