वकील वृंदा ग्रोवर ने हाल ही में कहा कि स्टूडेंट एक्टिविस्ट उमर खालिद को 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के मामले में बिना ट्रायल के छह साल से जेल में रखा गया है, और इसकी वजह उनके विचार हैं।

उन्होंने कहा,

"एक बात जो साफ़ है और जिस पर कोई विवाद नहीं है, वह यह है कि उन्हें [उमर खालिद] उनके विचारों और सोच के कारण, और अपनी नागरिकता का सक्रिय रूप से इस्तेमाल करने के कारण जेल में डाला गया—न कि इसलिए कि वे एक ऐसे निष्क्रिय व्यक्ति थे जो शायद कभी-कभार वोट डालने जाते थे। इसीलिए वे जेल में हैं। उनकी चार्जशीट में भी यही बात कही गई।"

ग्रोवर 'गैर-कानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967' (UAPA) के तहत अंडर-ट्रायल कैदी के तौर पर खालिद की जेल की सज़ा के छह साल पूरे होने के मौके पर ऑनलाइन मीटिंग में बोल रही थीं। उन्होंने कहा कि आज के राजनीतिक माहौल में असहमति जताना लगभग नामुमकिन हो गया, क्योंकि जो लोग भाषणों और पोस्टरों के ज़रिए अपनी नागरिकता का इस्तेमाल करते हैं, उन्हें सज़ा का सामना करना पड़ता है।

"विचारों से डर लगता है। विचारों के आदान-प्रदान के बिना लोकतंत्र नहीं हो सकता। उन्हें यही डर है। अगर कोई 'उमर खालिद को रिहा करो' लिखा हुआ पोस्टर लगाता है, या 'उमर खालिद को रिहा करो' का नारा लगाता है, तो यह एक आपराधिक काम बन जाता है। तो, मैं कानून से जुड़े एक व्यक्ति के तौर पर पूरी ज़िम्मेदारी और साफ़ तौर पर यह कहना चाहती हूँ कि 'उमर खालिद को रिहा करो' (Free Umar Khalid) कहना किसी भी ऐसे व्यक्ति के लिए सही बात है जो भारतीय संविधान को समझता है और भारतीय लोकतंत्र में विश्वास रखता है।"

ग्रोवर ने यह भी कहा कि खालिद की जेल की सज़ा को 'अंडर-ट्रायल' (मुक़दमे का सामना कर रहा व्यक्ति) नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि वह अभी भी ट्रायल-पूर्व चरण में है, क्योंकि ट्रायल अभी शुरू ही नहीं हुआ। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के उस फ़ैसले की भी आलोचना की, जिसमें खालिद को ज़मानत देने से इनकार कर दिया गया। कोर्ट का तर्क था कि वह दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश का कथित "वैचारिक सूत्रधार" (Ideological Driver) था और उसकी भूमिका उन लोगों से अलग थी जिन्हें बेंच ने ज़मानत दी थी।

"गुलफ़िशा फ़ातिमा मामले में फ़ैसले के बाद सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली में हुए CAA-विरोधी संघर्ष में शामिल लोगों के बीच बनावटी पदानुक्रम (hierarchy) बना दिया... सुप्रीम कोर्ट में CAA के प्रावधानों को चुनौती देने वाली कई याचिकाएं लंबित हैं। हममें से कई लोगों का मानना ​​है कि ये प्रावधान भारत के संविधान के ख़िलाफ़ हैं, क्योंकि ये धर्म के आधार पर नागरिकता का दावा करने की अनुमति देते हैं, जिसे संविधान रोकता है।"

उन्होंने सैयद इफ़्तिखार अंद्राबी बनाम नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी, जम्मू (2026) मामले का भी ज़िक्र किया, जहां दो जजों की बेंच ने गुलफ़िशा फ़ातिमा मामले में दो जजों की बेंच के फ़ैसले की आलोचना की थी। उस फ़ैसले में केए नजीब मामले में तीन जजों की बेंच के फ़ैसले को कमज़ोर किया गया। नजीब मामले में सिद्धांत यह था कि अगर लंबे समय तक जेल में रहना पड़ा हो और निकट भविष्य में ट्रायल की संभावना न हो तो UAPA के तहत ज़मानत पर लगी सख़्त रोक ढीली पड़ जाती है। उस फ़ैसले ने पुष्टि की थी कि UAPA के तहत भी नियम 'ज़मानत, न कि जेल' ही है।

"सुप्रीम कोर्ट की दो बेंच हैं; एक कहती है कि गुलफ़िशा फ़ातिमा का फ़ैसला ग़लत है। दूसरी ने उन्हें ज़मानत देने से इनकार किया। यह चर्चा का विषय है। हमें इस पर आगे बढ़कर बात करनी चाहिए। यह एक ऐसा दौर है, जहां हम देख रहे हैं कि जो मुखर राजनीतिक कार्यकर्ता देश के आगे बढ़ने के तरीक़े को चुनौती देते हैं, उन्हें नतीजों का सामना करना पड़ता है। अगर आपके [दिल्ली पुलिस] पास सबूत हैं तो निष्पक्ष तरीक़े से ट्रायल पूरा करें और उस व्यक्ति पर मुक़दमा चलाने के लिए सबूतों का इस्तेमाल करें। लेकिन सबूतों की जांच किए बिना ट्रायल-पूर्व जेल में रखना ऐसी चीज़ है, जिसे हमें पूरी तरह से नकार देना चाहिए। भले ही सुप्रीम कोर्ट की कुछ बेंच इसे सही ठहरा रही हों, हमें इसे नकारना चाहिए।"

लोकतंत्र में अगर आपकी राय सरकार से अलग है, तो आपकी जगह जेल में नहीं, बल्कि संसद में है।

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें