दिल्ली कोर्ट ने कहा कि पति का एक्स्ट्रा-मैरिटल अफेयर (शादी के बाहर संबंध), भले ही उससे किसी तीसरी महिला से बच्चा पैदा हो जाए, अकेले इस आधार पर उस तीसरी महिला को 'प्यार में दूरी' (Alienation of Affection) के कानूनी मामले (टॉर्ट) के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, जब पत्नी उस पर केस करे।

साकेत कोर्ट के डिस्ट्रिक्ट जज अतुल अहलावत ने एक पत्नी का केस खारिज किया, जिसमें उसने अपने पति की कथित पार्टनर से ₹50 लाख के हर्जाने और 'प्यार में दूरी' के कॉमन लॉ टॉर्ट के तहत मुआवजे की मांग की थी।

जज ने कहा कि पत्नी यह साबित करने में नाकाम रही कि कथित तीसरी महिला के दखल से पहले उसकी शादी प्यार और स्नेह से भरी थी।

कोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ शादी का कायम रहना या पति का एक्स्ट्रा-मैरिटल संबंध होना ही 'प्यार में दूरी' के दावे को सही ठहराने के लिए काफ़ी नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा कि वादी (पत्नी) को पहले यह साबित करना होगा कि शादी में सच्चा प्यार और स्नेह था। उसके बाद यह साबित करना होगा कि तीसरी महिला के जानबूझकर किए गए गलत व्यवहार के कारण वह प्यार खत्म हो गया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि एक्स्ट्रा-मैरिटल संबंध होने से ही तीसरी महिला हर्जाने के लिए जिम्मेदार नहीं हो जाती।

सुप्रीम कोर्ट की 'पिनाकिन महीपतराय रावल बनाम गुजरात राज्य' मामले में की गई टिप्पणियों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि 'प्यार में दूरी' के लिए जिम्मेदारी तय करने के लिए तीसरी महिला की सक्रिय भागीदारी, पहल या बढ़ावा देना ज़रूरी है।

कोर्ट ने कहा,

"AoA (प्यार में दूरी) के टॉर्ट के लिए एक्स्ट्रा-मैरिटल सेक्स ज़रूरी शर्त नहीं है, क्योंकि यह कार्रवाई तीसरी महिला द्वारा वैवाहिक रिश्ते में किसी भी अनुचित दखल या हमले पर आधारित होती है, चाहे वह एक्स्ट्रा-मैरिटल सेक्स से जुड़ा हो या नहीं।"

पत्नी ने उस तीसरी महिला के खिलाफ़ केस दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने जानबूझकर उसकी शादी में दखल दिया और उसके पति का प्यार उससे दूर किया।

पत्नी ने आरोप लगाया कि उसका पति और वह महिला 2009 के आसपास से एक्स्ट्रा-मैरिटल संबंध में थे और तीसरी महिला ने, यह जानते हुए भी कि वह शादीशुदा है, उसे वैवाहिक रिश्ता छोड़ने के लिए उकसाया। उन्होंने तस्वीरों, फ़ोन और यात्रा से जुड़ी चीज़ों, बैंक रिकॉर्ड, होटल के बिल, पति की किसी तीसरी महिला के साथ दूसरी शादी की कथित तस्वीर और उनके बच्चे के जन्म प्रमाण पत्र का सहारा लिया।

सबूतों में बड़ी कमियां पाए जाने के बाद कोर्ट ने केस खारिज किया। कोर्ट ने गौर किया कि पत्नी ने खुद जिरह के दौरान कहा कि जब उनके पति और तीसरी महिला के बीच कथित रिश्ता शुरू हुआ, तब उनकी शादी पहले से ही "मुश्किल दौर" से गुज़र रही थी।

उन्होंने यह भी कहा कि उनके पति 2010 से ही शादी खत्म करने की योजना बना रहे थे और उन्होंने 2003 से 2009 के बीच मैरिज काउंसलर से सलाह भी ली थी।

इस पर जज ने कहा कि ऐसी स्थिति से पता चलता है कि तीसरी महिला के उनकी ज़िंदगी में आने से पहले ही शादी में सब कुछ ठीक नहीं था।

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि पत्नी ने माना कि शादी के शुरुआती दो-तीन सालों के बाद ज़्यादातर समय उनके पति ने उनके साथ शारीरिक संबंध बनाने से इनकार किया।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए उनके (वादी) अपने बयान के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 1 (तीसरी महिला) के प्रतिवादी नंबर 2 (पति) की ज़िंदगी में आने से पहले ही, उनके और प्रतिवादी नंबर 2 के बीच वैवाहिक संबंध बहुत खराब हो चुके थे, खासकर तब जब उन्होंने जिरह में यह भी कहा कि प्रतिवादी नंबर 2 को बहुत ज़्यादा गुस्सा आता था। इसलिए वे कभी-कभी बहुत अप्रत्याशित और बेकाबू हो जाते थे।"

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि संभावनाओं के आधार पर भी पत्नी यह साबित करने में बुरी तरह विफल रहीं कि तीसरी महिला के उनकी ज़िंदगी में आने से पहले, पति के साथ उनकी शादी में कोई सच्चा प्यार और लगाव था या नहीं।

कोर्ट ने कहा कि चूंकि पत्नी 'प्यार खत्म करने' (Alienation of Affection) के मामले के पहले पहलू को साबित नहीं कर पाईं, इसलिए यह सवाल ही नहीं उठता कि क्या प्यार का खत्म होना सीधे तौर पर तीसरी महिला के जानबूझकर किए गए, गलत या दुर्भावनापूर्ण व्यवहार के कारण हुआ था।

कोर्ट ने कहा,

"आखिर में सिर्फ़ इसलिए कि दो बालिग़ लोगों ने शादी के बाहर आपसी सहमति से यौन संबंध बनाए और उससे एक बच्चा पैदा हुआ, यह अपने आप में मौजूदा 'प्यार खत्म करने' (AoA) के मामले की ज़रूरी शर्तों को पूरा नहीं करता है।"

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें