वैज्ञानिक अध्ययन के आधार पर विशेषज्ञ की सलाह को संवैधानिक न्यायालयों के फैसले से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है: केरल हाईकोर्ट कोविशिल्ड के लिए 84 दिनों की खुराक अंतराल को बरकरार रखते हुए कहा

केरल हाईकोर्ट ने शुक्रवार को सिंगल जज के एक फैसले को उलटते हुए एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया कि कोविशील्ड वैक्सीन की दूसरी खुराक 84 दिनों के निर्धारित अंतराल के बाद ही दी जा सकती है।

चीफ जस्टिस एस मणिकुमार और जस्टिस शाजी पी चाली की खंडपीठ ने कहा कि केंद्र द्वारा खुराक अंतराल में छूट को अस्वीकार करने का निर्णय उचित क्यों है।

उन्होंने कहा,

"एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि सरकार ने इस तरह की सलाह के आधार पर कार्रवाई की है तो यह सरकार को तय करना है कि इसके बारे में कैसे जाना है, ताकि आकस्मिक COVID-19 महामारी की स्थिति से छुटकारा मिल सके, जिसका अर्थ है, ऐसे विशेषज्ञ वैज्ञानिक अध्ययन के आधार पर सलाह को संभवतः संवैधानिक न्यायालयों के निर्णय द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है, खासकर जब यह दिखाने के लिए कि सरकार को दी गई विशेषज्ञ और वैज्ञानिक सलाह को यह ‌दिखाने के लिए कि यह जल्दबाजी में दी गई, बुरी या गलत सलाह है, न्यायालय के समक्ष कोई सामग्री पेश नहीं की जाती है। "

मामले के तथ्य

अपने कर्मचारियों की प्रतिरक्षा और भलाई में सुधार करने और समय पर निर्यात शिपमेंट सुनिश्चित करने के लिए, प्रतिवादी कंपनियों ने जून 2021 में अपने सभी कर्मचारियों और परिवार के सदस्यों को कोविशील्ड वैक्सीन की पहली खुराक खरीदी और दी।

इसके बाद, उन्होंने अपने कर्मचारियों को दूसरी खुराक देने के लिए अपने खर्च पर एक अस्पताल से कोविशील्ड की 12000 और खुराकें खरीदीं। तब तक, उनके अधिकांश कर्मचारियों ने पहली खुराक के 40 दिन पूरे कर लिए थे।

हालांकि, प्रोटोकॉल के अनुसार, कोविड पोर्टल (CoWIN) ने पहली खुराक से 84 दिनों से पहले कोव‌िशील्ड वैक्सीन की दूसरी खुराक देने की अनुमति नहीं दी थी।

बाद में, राज्य ने एक आदेश जारी किया जो विदेश यात्रा करना चाहते हैं उन्हें चार से छह सप्ताह के अंतराल के बाद कोविशील्ड वैक्सीन की दूसरी खुराक दी जा सकती हैं। कंपनियों ने अपने कर्मचारियों को दूसरी खुराक देने के लिए खुराक अंतराल की अवधि में समान छूट की मांग करते हुए राज्य के समक्ष प्रस्तुति की। हालांकि, इन पर विचार नहीं किया गया।

पीड़ित प्रतिवादियों ने समान प्रार्थनाओं के साथ न्यायालय का रुख किया और एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। न्यायाधीश ने अधिकारियों को CoWIN पोर्टल को विनियमित करने का भी निर्देश दिया था, ताकि इच्छुक लोगों के लिए पहली खुराक से 4 सप्ताह के बाद वैक्सीन की दूसरी खुराक का समय निर्धारण किया जा सके।

केंद्र ने उक्त फैसले को चुनौती देते हुए डिवीजन बेंच का रुख किया।

अपीलकर्ताओं के तर्क

-हालांकि, कोविशील्ड की दो खुराकों के बीच आवश्यक समय अंतराल शुरू में 4 से 6 सप्ताह का था, टीकाकरण पर राष्ट्रीय तकनीकी सलाहकार समूह (NTAGI) और COVID-19 वैक्सीन प्रशासन के लिए राष्ट्रीय विशेषज्ञ समूह (NEGVAC) की वैज्ञानिक रिपोर्टों को देखते हुए बाद में इसे बढ़ाकर 45 दिन और आगे 84 दिन कर दिया गया। 84 दिनों का अंतराल किसी कार्यकारी निर्णय पर नहीं, बल्कि स्पष्ट वैज्ञानिक सलाह के आधार पर था। खुराक के अंतर में यह वृद्धि वैक्सीन की अनुपलब्धता के कारण नहीं थी जैसा कि उत्तरदाताओं ने तर्क दिया था।

-सरकार द्वारा एक विशेष वर्ग के व्यक्तियों को, जिन्हें पढ़ाई, उपचार, रोजगार की आवश्यकताओं के लिए और ओलंपिक खेलों में भाग लेने के लिए विदेश जाना है, छूट देने का निर्णय एक समझदार अंतर पर आधारित था और एक उचित वर्गीकरण है।

-टीके का प्रभाव 84 दिनों के बाद अधिक होगा, जिसे स्वयं उत्तरदाताओं ने स्वीकार किया है। हालांकि, उन्होंने दावा किया कि वे अपने मौलिक अधिकार के रूप में बेहतर सुरक्षा के बजाय अपने कर्मचारियों की शीघ्र सुरक्षा चाहते हैं।

-उत्तरदाताओं द्वारा दिया गया यह तर्क कि उनके कर्मचारियों के हितों की जल्द ही रक्षा की जानी चाहिए, को व्यापक जनहित को देखते हुए कोई वजन नहीं दिया जा सकता है।

-बड़े पैमाने पर लोगों के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए किए जाने वाले सुरक्षा सावधानियों को ध्यान में रखते हुए, केंद्र को आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 के तहत टीकों के प्रशासन पर उचित शर्तें लागू करने का अधिकार है।

-महत्वपूर्ण रूप से, यह तर्क दिया गया था कि टीका निजी संपत्ति नहीं बल्कि सरकारी संपत्ति थी क्योंकि यह निर्माण कंपनियों को वित्त पोषण कर रही थी, इसलिए उन्हें विवेकपूर्ण तरीके से प्रशासित किया जाना था।

प्रासंगिक निष्कर्ष

कोर्ट ने कहा,

"... हमारा विचार है कि भारत सरकार ने अध्ययनों के आधार पर वैज्ञानिक और विशेषज्ञ सलाह के अनुसार काम किया है, और इसलिए, यह संवैधानिक न्यायालयों का जिम्‍मेदारी नहीं है कि वे इसके आंतरिक पहलुओं का विश्लेषण करें।"

(ए) उचित वर्गीकरण

लोगों के एक विशेष वर्ग के लिए छूट की अनुमति देने के प्रश्न के संबंध में न्यायालय ने कहा कि परिस्थितियों को देखते हुए इसे एक अनुचित वर्गीकरण के रूप में नहीं माना जा सकता है।

(बी) असाधारण परिस्थितियां

अदालत ने फैसला किया कि सामान्य और सामान्य परिस्थितियों में, खासकर जब टीका लेने के लिए कोई बाध्यता नहीं है, किसी व्यक्ति या नागरिकों के समूह को यह तर्क देने का अधिकार हो सकता है कि टीके लगाने की अवधि तय करने के लिए उन्हें व्यक्तिगत स्वतंत्रता है।

हालांकि, इस मुद्दे को आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 और अन्य विशेष अधिनियमों के प्रावधानों द्वारा नियंत्रित किया जाता है।

(सी) वैक्सीन विनियमन के नियंत्रण में केंद्र सरकार

डिवीजन बेंच ने माना कि भले ही वैक्सीन को अस्पतालों के माध्यम से संगठनों द्वारा खरीदा जा सकता है, और इसे प्रशासित किया जा सकता है, वैक्सीन का नियंत्रण और विनियमन अभी भी केंद्र द्वारा प्रबंधित CoWIN पोर्टल के पास है जो स्वयं एक स्पष्ट संकेतक है कि इसे कोई भी नागरिक नहीं कर सकता है।

प्रति‌निध‌ित्व

एएसजीआई पी विजयकुमार और केंद्र सरकार के वकील जयशंकर वी नायर अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुए, जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व एडवोकेट ब्लेज के जोस और वरिष्ठ सरकारी वकील वी मनु ने किया।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें