एर्नाकुलम सत्र न्यायालय ने गैरकानूनी रूप से घर की नौकरानी को कैद करने के आरोपी अधिवक्ता को जमानत दी

केरल के एर्नाकुलम सत्र न्यायालय ने मंगलवार को इम्तियाज अहमद नामक वकील को अग्रिम जमानत दे दी। वकील पर आरोप लगाया गया था कि उसने अपने घर की नौकरानी को अवैध रूप से कैद कर लिया था, जिसकी बाद में घर से भागने की कोशिश में मौत हो गई।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मोहनकृष्ण पी. ने देखा कि अभियुक्त के खिलाफ लगाए गए अधिकांश अपराध प्रकृति में जमानती हैं और केवल गैर-जमानती अपराध जो कि मानव तस्करी से संबंधित है, उनमें वह प्रथम दृष्टया दोषी नहीं है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि आरोपी एक वकील है और उसके न्याय से भागने की कोशिश करने की संभावना नहीं है।

पृष्ठभूमि

शिकायतकर्ता (मृतक के पति) ने आरोप लगाया था कि याचिकाकर्ता ने यह कहकर पुलिस को झूठी सूचना दी थी कि मृतक उससे पैसे चुराकर बालकनी से भाग रही थी। उन्होंने जोर देकर कहा कि मृतक का याचिकाकर्ता द्वारा शोषण किया गया था और वह छठी मंजिल की बालकनी से आरोपियों के चंगुल से भागने के प्रयास में मर गई।

आगे आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता को एफआईआर वापस लेने की धमकी दी थी और उसे एक कोरे कागज पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया था।

तदनुसार, कोच्चि पुलिस ने आईपीसी की धारा 342 और 338 (दूसरों की जान को खतरे में डालना या दूसरों की व्यक्तिगत सुरक्षा को नुकसान पहुंचाना) और धारा 370 (मानव तस्करी) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। आईपीसी की धारा धारा 370 एक गैर-जमानती अपराध है, जबकि आईपीसी की धारा 342 और 338 जमानती अपराध हैं।

याचिकाकर्ता के वकील ने याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों का खंडन किया और दावा किया कि आईपीसी की धारा 370 के तहत गैर-जमानती अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक सामग्री इस मामले में मौजूद नहीं थी। आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि वह एक वकील है और वह न्याय से भाग नहीं सकता है।

लोक अभियोजक ने हालांकि, जमानत आवेदन के लिए याचिका का विरोध करते हुए कहा,

"याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप प्रकृति में बहुत गंभीर हैं और जांच के उद्देश्य के लिए हिरासत की जांच आवश्यक है।"

उन्होंने तर्क दिया कि इस मामले में आईपीसी की धारा 370 के तत्व मौजूद हैंं। उन्होंने आगे कोर्ट को जानकारी दी कि यह पहली बार नहीं है जब याचिकाकर्ता ने किसी घरेलू कर्मचारी को परेशान किया। 2010 में, याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी पर एक 14 वर्षीय लड़की, उनके तत्कालीन घरेलू नौकरानी की बेटी के साथ शारीरिक रूप से हमला करने का आरोप लगाया गया था। उन पर लड़की को गंभीर रूप से जख्मी करने का आरोप लगाया गया था

जाँच - परिणाम

सबसे पहले, अदालत ने नोट किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एफआईआर में आईपीसी की धारा 342 और 338 के तहत अपराध दर्ज किया गया था। लेकिन, धारा 338 को हटा दिया गया था और आईपीसी की धारा 201 (झूठी जानकारी देना) और 506 (आपराधिक धमकी) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। इनमें से केवल धारा 3 गैर-जमानती है।

न्यायालय ने कहा कि आईपीसी की धारा 370 के तहत मानव तस्करी के रूप में वर्गीकृत किए जाने के लिए व्यक्ति को परेशान करना आवश्यक है।

अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत की गई जानकारी का हवाला दिया और कहा,

" शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए एफआईए स्टेटमेंट से यह स्पष्ट है कि मृतक नौकरानी ने अपने परिवार का भरण-पोषण करने के उद्देश्य से अपनी इच्छा से याचिकाकर्ता के घर पर नौकरानी के रूप में काम करना शुरू किया। "

अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने मृतक को वेतन अग्रिम के रूप में 10,000 रुपये दिए थे, यह दर्शाता है कि याचिकाकर्ता का उसके शोषण का कोई इरादा नहीं था। शिकायतकर्ता द्वारा कहा गया कि एफआईएस में किसी भी जानकारी का खुलासा नहीं किया गया है जो यह साबित करे कि मृतक का शोषण किया जा रहा था।

अदालत ने मृतक के भाई द्वारा दिए गए बयान को भी उद्धृत किया और बताया कि उसने खुद याचिकाकर्ता से संपर्क किया था और उससे पूछा था कि क्या वह आकर अपने फ्लैट में काम कर सकती है।

इस संदर्भ में, अदालत ने कहा,

"यदि याचिकाकर्ता अभियोजन पक्ष द्वारा मृतक का शोषण कर रहा था, तो मृतक के घर के काम के लिए फिर से याचिकाकर्ता के घर जाना बेहद असंभव है। इसलिए, उपलब्ध सामग्री से, प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड, यह संदेहास्पद है कि क्या याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 370 के तहत अपराध बनता है। "

कोर्ट ने इस कारण को देखते हुए कि मृतक ने बालकनी से भागने की कोशिश क्यों की? एक बार फिर एफआईएस का हवाला दिया, जहां शिकायतकर्ता ने मृतक से कहा था कि अगर वह तुरंत अपने घर नहीं लौटी, तो वह आत्महत्या कर लेगा। कोर्ट ने कहा कि प्रथम दृष्टया, यह शिकायतकर्ता की आत्महत्या की धमकी थी जिसने मृतक को बालकनी से भागने की कोशिश की थी, जो अंततः उसकी मौत का कारण बना।

अंत में, यह देखा गया कि भले ही याचिकाकर्ता पर पिछले दिनों घरेलू नौकरानी के शोषण के एक मामले में अभियुक्त बनाया गया था, फिर भी वह निर्दोष साबित हुआ और उसे सक्षम अदालत ने बरी कर दिया।

कोर्ट ने चिदंबरम पी. वी. के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया। प्रवर्तन निदेशालय, जहां यह कहा गया था कि जमानत नियम है, जेल अपवाद है। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले को री-कॉनटैगियनोफ COVID-19 वायरस इन प्रिजन केस में भी उद्धृत किया जहां शीर्ष अदालत ने जेल में कैदियों की संख्या को कम करने के लिए निर्देश जारी किए थे।

इस सब को ध्यान में रखते हुए, सत्र न्यायालय ने याचिकाकर्ता को अग्रिम जमानत दी और कहा कि याचिकाकर्ता 50 हज़ार रुपए का एक बांड निष्पादित करेगा। साथ ही इतनी ही राशि के ज़मानतदार पेश करेगा।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें