लोक अदालत अवार्ड के प्रवर्तन के लिए स्टाम्प ड्यूटी/रजिस्ट्रेशन के भुगतान की आवश्यकता नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि लोक अदालत का फैसला, सिविल कोर्ट के आदेश के बराबर होने के कारण निष्पादन सूट के माध्यम से लागू किया जा सकता है और इसे लागू करने के लिए रजिस्ट्रेशन और स्टांप ड्यूटी के भुगतान की आवश्यकता नहीं होती।

अदालत ने कहा,

"लोक अदालत द्वारा दर्ज किए गए निपटान में डिक्री के बाध्यकारी बल के लिए स्टांप ड्यूटी या रजिस्ट्रेशन के भुगतान की आवश्यकता नहीं होगी।"

औरंगाबाद खंडपीठ के जस्टिस संदीप वी. मार्ने ने दो रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें दावा किया गया कि लोक अदालत का निर्णय अनुबंध है और इसे विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमे के माध्यम से लागू किया जाना है।

अदालत ने आयोजित किया,

"कल्पना के किसी भी खंड से इसे (लोक अदालत अवार्ड) का अर्थ पक्षकारों के बीच निष्पादित नए अनुबंध के रूप में नहीं लगाया जा सकता। इसलिए उत्तरदाताओं/मकान मालिक को नियम और शर्तों की विशिष्ट अदायगी के लिए एक और मुकदमा दायर करने का कोई सवाल ही नहीं है। उस समझौते के आधार पर जिसके आधार पर लोक अदालत ने डिक्री पारित की है।"

प्रतिवादियों/जमींदारों ने महाराष्ट्र किराया नियंत्रण अधिनियम, 1999 के तहत याचिकाकर्ताओं/किरायेदारों के खिलाफ वाद संपत्ति के कब्जे के लिए दीवानी मुकदमा दायर किया। मुकदमों के लंबित रहने के दौरान, पक्षों ने लोक अदालत के समक्ष समझौता किया।

जब लोक अदालत अवार्ड के तहत काश्तकारों ने अपनी दुकानों का कब्जा नहीं दिया तो जमींदारों ने निष्पादन की कार्यवाही शुरू कर दी। निष्पादन अदालत ने उन्हें परिसर के अस्थायी कब्जे की अनुमति दी। जिला न्यायालय ने किरायेदारों द्वारा दायर पुनर्विचार याचिकाओं को खारिज कर दिया। इसलिए वर्तमान याचिकाएं दायर की गईं।

याचिकाकर्ताओं/किराएदारों की ओर से एडवोकेट शरद वी. नाटू ने फांसी की कार्यवाही पर आपत्ति जताई। सबसे पहले, उन्होंने कहा कि चूंकि मुकदमा किराया नियंत्रण अधिनियम के तहत किरायेदारों को बेदखल करने के लिए था, समझौता डिक्री में अधिनियम की धारा 16 के तहत आधार निर्दिष्ट करना अनिवार्य है। किसी भी आधार के अभाव में डिक्री अमान्य है और निष्पादन योग्य नहीं है।

अदालत ने कहा कि समझौते की शर्तों में याचिकाकर्ताओं को परिसर से बेदखल करने पर विचार नहीं किया गया। इसमें केवल ढांचे के पुनर्विकास और नए भवन में दुकानों के आवंटन की परिकल्पना की गई। इसलिए रेंट कंट्रोल एक्ट की धारा 16 डिक्री को गैर-निष्पादन योग्य नहीं बनाएगी।

एडवोकेट शरद वी. नाटू की दूसरी आपत्ति यह थी कि समझौता डिक्री अनुबंध है और समझौता डिक्री के निष्पादन की मांग करने के बजाय इसे लागू करने के लिए विशिष्ट निष्पादन सूट उचित उपाय है।

अदालत ने विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 21 का उल्लेख किया, जो प्रदान करती है कि लोक अदालत का निर्णय विवाद के लिए सभी पक्षों पर बाध्यकारी एक सिविल कोर्ट डिक्री माना जाता है।

न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण बनाम यानस और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3(ए) के तहत लोक अदालत का फैसला समझौता डिक्री नहीं है।

इसलिए अदालत ने कहा कि लोक अदालत अवार्ड पूरी तरह से निष्पादन योग्य हैं। अदालत ने कहा कि लोक अदालत ने जो फैसला सुनाया है, उसके निपटारे के लिए किसी विशिष्ट प्रदर्शन के मुकदमे का कोई सवाल ही नहीं है।

नाटू की तीसरी आपत्ति यह थी कि जमींदार स्टांप ड्यूटी और लिखत के रजिस्ट्रेशन के भुगतान के बिना समझौते को लागू करने की मांग नहीं कर सकते। चूंकि अदालत ने पहले ही निष्कर्ष निकाला कि लोक अदालत के अवार्ड डिक्री हैं और अनुबंध नहीं हैं, इसलिए उसने यह आपत्ति खारिज कर दी।

अदालत ने याचिकाकर्ताओं/किरायेदारों के आचरण की भी निंदा की, क्योंकि उन्होंने साथ ही साथ जिला अदालत के आदेश के पुनर्विचार करने की मांग की और साथ ही उसी आदेश को चुनौती देने वाली वर्तमान याचिकाएं दायर कीं। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने यह खुलासा नहीं किया कि समीक्षा याचिका खारिज कर दी गई।

अदालत ने इस तथ्य की निंदा की कि याचिकाकर्ताओं ने बंदोबस्त की शर्तों से सहमत होने के बावजूद परिसर का कब्जा नहीं सौंपा। अदालत ने कहा कि उन्होंने डिक्री के निष्पादन को विफल करने के लिए निराधार आपत्तियां उठाईं और याचिकाकर्ताओं पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाया।

केस नंबर- रिट याचिका नंबर 1841/2022

केस टाइटल- श्रीचंद @ चंदनमल सुगनामल पंजवानी बनाम अहमद इस्माइल वलोदिया और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें