डीवी एक्ट| अंतरिम भरण-पोषण के आदेश का जानबूझकर पालन न करने पर बचाव पक्ष को रोक सकती है कोर्ट: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा है कि घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम (डीवी एक्ट) के तहत अंतरिम भरण-पोषण के भुगतान के आदेश का पालन करने से जानबूझकर इनकार करने पर अदालत डिफॉल्टर के बचाव को रोक सकती है।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने कहा कि रजनेश बनाम नेहा और अन्य में, सुप्रीम कोर्ट ने भरण-पोषण के भुगतान के आदेश के साथ जानबूझकर और असंगत गैर-अनुपालन होने पर बचाव पक्ष को रोकने की अदालत की शक्ति को बरकरार रखा था।

कोर्ट ने कहा,

"डीवी एक्ट के तहत एक कार्यवाही में, पेंडेंट लाइट भरण-पोषण के भुगतान के आदेश के अनुपालन के लिए बचाव को रोका जा सकता है, यदि डिफ़ॉल्ट जानबूझकर पाया जाता है। हालांकि, इस तरह के आदेश को केवल के रजनेश (सुप्रा) के अनुसार अंतिम उपाय के रूप में पारित किया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने यह भी निर्धारित किया कि धारा 28 के तहत, अदालत धारा 12(1) के तहत आवेदनों पर विचार करते समय या अंतरिम राहत आदेश देने पर विचार करते हुए अपनी प्रक्रिया निर्धारित कर सकती है।

"यह नहीं कहा जा सकता है कि न्यायालय सभी मामलों में सीआरपीसी के प्रावधानों का सख्ती से पालन करने के लिए बाध्य है। उपयुक्त मामलों में, न्याय के हित में आवश्यक होने पर अदालत अपनी प्रक्रिया तैयार करने के लिए स्वतंत्र होगी, जिस स्थिति में अदालत को सीआरपीसी पर भरोसा नहीं करना पड़ सकता है।"

याचिकाकर्ता-पत्नी ने अंतरिम भरण-पोषण सहित विभिन्न राहत की मांग करते हुए अधिनियम के 12 के तहत मजिस्ट्रेट से संपर्क किया था। याचिकाकर्ता को 15,000 रुपये अंतरिम भरण-पोषण का अवॉर्ड दिया गया था। इसे प्रतिवादी-पति द्वारा कई मंचों के समक्ष चुनौती दी गई और अंत में हाईकोर्ट ने पति को एक माह के अंदर दो लाख रुपये के बकाया का भुगतान करने का निर्देश दिया।

चूंकि पति इसका पालन करने में विफल रहा, इसलिए पत्नी ने मामले में उसके बचाव पर रोक लगाने के लिए मजिस्ट्रेट का रुख किया। लेकिन इसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि अधिनियम की धारा 28 (1) के अनुसार, धारा 12 के तहत सभी कार्यवाही सीआरपीसी के प्रावधानों द्वारा शासित होगी, लेकिन बचाव को रोकने के लिए संहिता में कोई प्रावधान नहीं था। इससे क्षुब्ध होकर उसने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

इस मामले में पत्नी की ओर से एडवोकेट धन्या पी अशोकन और सुबल जे पॉल और पति की ओर से एडवोकेट डी लीमा रोजी पेश हुए।

कोर्ट ने कहा कि कानून बनाने का मकसद घरेलू हिंसा की शिकार महिला को दीवानी इलाज मुहैया कराना है। यद्यपि पीड़ित व्यक्ति द्वारा प्राप्त की जा सकने वाली विभिन्न प्रकार की राहतें दीवानी प्रकृति की होती हैं, जब मजिस्ट्रेट द्वारा पारित ऐसे आदेशों का उल्लंघन होता है, तो धारा 31 इस तरह के उल्लंघन को दंडनीय अपराध मानती है।

न्यायाधीश ने माना कि डीवी एक्ट सामान्य रूप से दीवानी प्रकार का है और इसके तहत उपलब्ध राहतें दीवानी प्रकृति की हैं, लेकिन राहत सुरक्षित करने के लिए निर्धारित मंच एक आपराधिक अदालत है।

"केवल इसलिए कि अधिकार क्षेत्र का प्रयोग आपराधिक न्यायालय/मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाता है और आपराधिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों का पालन किया जाता है, यह कार्यवाही के चरित्र को आपराधिक कार्यवाही के रूप में नहीं बदलता है। कार्यवाही का चरित्र फोरम की प्रकृति पर निर्भर नहीं करता है, जिसे राहत देने के लिए अथॉरिटी दी गई है......

एक कार्यवाही जो नागरिक प्रकृति के अधिकार से संबंधित है, केवल इसलिए समाप्त नहीं होती है क्योंकि इसके प्रवर्तन के लिए कानून द्वारा निर्धारित मंच है आपराधिक अदालत है।"

इसके अलावा, यह निर्धारित किया गया था कि धारा 28 के तहत, अदालत धारा 12 (1) के तहत आवेदनों पर विचार करते समय या अंतरिम राहत आदेश देने पर विचार करते हुए अपनी प्रक्रिया निर्धारित कर सकती है।

इस प्रकार, यह माना गया कि मजिस्ट्रेट ने यह कहते हुए गलत किया कि उसके पास बचाव पक्ष को रोकने की कोई शक्ति नहीं है, यह कहते हुए कि कार्यवाही में पालन की जाने वाली प्रक्रिया सीआरपीसी के तहत प्रदान की गई थी।

इसके अलावा, इस मामले में, कोर्ट ने कहा कि पति की चूक जानबूझकर और असंगत थी, खासकर उसकी आश्रित बेरोजगार पत्नी के लिए जैसा कि रजनेश (सुप्रा) में हुआ था। इसलिए, मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया गया था कि प्रार्थी अपने बचाव के लिए अनुमति देने से पहले उसे एक अंतिम अवसर दिया जाए।

केस टाइटलः नीतू बनाम ट्रिजो जोसेफ

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 288

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें