धारा 125 सीआरपीसी का प्रमुख उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि उपेक्षित पत्नी, बच्चे, माता-पिता असहाय न रहें: केरल उच्च न्यायालय

Avanish Pathak

14 Jun 2023 8:05 AM GMT

  • धारा 125 सीआरपीसी का प्रमुख उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि उपेक्षित पत्नी, बच्चे, माता-पिता असहाय न रहें: केरल उच्च न्यायालय

    केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक मजदूर को अपनी लकवाग्रस्त पत्नी और बेटे मासिक भरण-पोषण भत्ते में बढ़ोतरी करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने उक्त निर्देश यह देखते हुए पारित किया कि मजदूर अपनी पत्नी की उपेक्षा करता रहा है और बच्चे को पालने से इनकार करता रहा है।

    जस्टिस वीजी अरुण की सिंगल जज बेंच ने कहा कि ऐसे मामलों में, अदालत को धारा 125 सीआरपीसी के प्रमुख उद्देश्य के बारे में पता होना चाहिए, जो भरण-पोषण की शर्त लगाता है, जो यह सुनिश्चित करने के लिए है कि उपेक्षित पत्नी, बच्चे और माता-पिता को 'संकट, अभाव और भुखमरी की स्थिति' में न छोड़ा जाए।

    "अदालत को निम्नलिखित कारकों के अस्तित्व के बारे में भी आश्वस्त होना चाहिए; i) कि प्रतिवादी ने दावेदार की उपेक्षा की है या उसके भरण-पोषण से इनकार किया है। (ii) दावेदार के पास खुद के भरण-पोषण का साधन नहीं है। (iii) प्रतिवादी के पास दावेदार के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त साधन हैं।"

    पहली याचिकाकर्ता, जो प्रतिवादी मजदूर की पत्नी है, को विवाह के दो साल बाद और बेटे (दूसरा याचिकाकर्ता) के जन्म के एक साल बाद लगातार बुखार रहा। बाद में पता चला कि उसे एक्यूट डिसिमिनेटेड एन्सेफेलोमाइलाइटिस (एडीईएम) है, जिससे उसे कमर से नीचे लकवा मार गया।

    याचिकाकर्ता की पत्नी लगभग तीन महीने तक कोमा में रही और उसके बाद अगले दो महीने तक वेंटिलेटर सपोर्ट पर रही। अस्पताल का बिल 29 लाख रुपये तक आया, जिनमें से अस्पतालप्रशासन द्वारा 9 लाख की छूट दी गई थी, और बाकी को क्राउडफंडिंग की मदद से जुटाया गया था, क्योंकि प्रतिवादी वित्तीय सहायता प्रदान नहीं कर रहा था।

    हालांकि, प्रतिवादी ने वित्तीय सहायता प्रदान न करने के आरोप का खंडन किया और दावा किया कि उसे उसके ससुराल वालों द्वारा दूर रखा गया था, जब उन्हें विभिन्न जनों से सहयोग मिलना शुरू हो गया था। उसने आगे दावा किया कि उसकी मजदूरी उसके खुद के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त नहीं थी, और इस आधार पर तलाक की मांग वाली एक याचिका भी दायर की कि पहले याचिकाकर्ता की बीमारी ने उसे एक पत्नी के कर्तव्यों का निर्वहन करने में असमर्थ बना दिया था और शादी को जारी रखने की मजबूरी क्रूरता के समान थी।

    इस याचिका को खारिज कर दिया गया और पत्नी और बेटे की दायर याचिका पर क्रमश: 4000 रुपये और 2000 रुपये की दर से भरण-पोषण का आदेश देने की अनुमति दी गई। इस प्रकार वर्तमान मामले में दो पुनरीक्षण याचिकाएं न्यायालय के समक्ष दायर की गई- एक पत्नी और पुत्र द्वारा दी गई भरण-पोषण की मात्रा को चुनौती देते हुए, और दूसरी पति द्वारा भरण-पोषण का भुगतान करने के अपने दायित्व के बारे में निष्कर्ष को चुनौती देते हुए।

    कोर्ट ने कहा,

    "मामला एक असहाय महिला की दुर्दशा को दर्शाता है, जो लगभग पूरी तरह से लकवाग्रस्त है और अपने पति की उपेक्षा और भरण-पोषण से इनकार के कारण मुफलिसी की हालत में है। यह मामला उस दयनीय स्थिति के बारे में भी है जिसमें एक मासूम लड़के को मां की बीमारी और पिता द्वारा उसे भरण-पोषण करने से मना करने के कारण उसकी वजह से रखा गया है। उपेक्षा स्वयं प्रतिवादी की गवाही से स्पष्ट है। प्रतिवादी ने स्वीकार किया कि उसका पहले याचिकाकर्ता से कोई संपर्क नहीं है और उसने मामला दायर करने से पहले दूसरे याचिकाकर्ता को देखा था।"

    अदालत ने इस प्रकार पाया कि उपस्थिति मामले में उपरोक्त तीन कारकों के अस्तित्व का पता लगाने पर याचिकाकर्ताओं के पास खुद को बनाए रखने का कोई साधन नहीं था। इसने प्रतिवादी के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उसके पास याचिकाकर्ताओं के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त साधन नहीं थे।

    बसंत कुमारी मोहंती बनाम शरत कुमार मोहंती (1982) के फैसले को ध्यान में रखते हुए, दिए जाने वाले भरण-पोषण की मात्रा का पता लगाने के लिए, अदालत ने पाया कि भरण-पोषण भत्ता पहले याचिकाकर्ता की चिकित्सा और अन्य खर्चों को पूरा करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए और उसे यथासंभव सामान्य जीवन जीने में सक्षम बनाता हो। बच्चे के मामले में, अदालत ने कहा कि बच्चों के भरण-पोषण के दावों पर विचार करते हुए, प्यार और स्नेह से इनकार करना भी एक निर्णायक कारक है, भले ही नुकसान की भरपाई पैसे से नहीं की जा सकती है।

    इस प्रकार इसने पहले याचिकाकर्ता के मासिक भरण-पोषण भत्ते को बढ़ाकर रु.8,000/- और दूसरे याचिकाकर्ता के लिए रु.4,000/- कर दिया। बढ़ी हुई दर पर भरण-पोषण के बकाये का भुगतान करने के लिए प्रतिवादी को दो महीने का समय दिया गया था।

    अदालत ने कहा, "यदि समय के भीतर राशि का भुगतान नहीं किया जाता है, तो याचिकाकर्ता आदेश को क्रियान्वित करने के लिए फैमिली कोर्ट का दरवाजा खटखटा सकते हैं।"

    केस टाइटल: धीरा एनजी और अन्य बनाम सिमेश एस और सिमेश एस बनाम धीरन एनजी और अन्य।

    साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 266

    आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

    Next Story