सत्यता का पता लगाने के लिए विवादित हस्ताक्षर की फोटोस्टेट कॉपी से तुलना नहीं की जा सकती: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना है कि फोटोस्टेट कॉपी में विवादित हस्ताक्षर की मूल हस्ताक्षर के साथ तुलना करने के लिए कानून की कोई स्वीकृति नहीं है क्योंकि इसमें यांत्रिक त्रुटि या दोषपूर्ण फोटोकॉपी की गुंजाइश है।

जस्टिस एम सत्यनारायण मूर्ति ने कहा,

"इसलिए, कानून के तहत इस तरह की तुलना की अनुमति नहीं है, क्योंकि समय बीतने के कारण हस्ताक्षर बदलने की पूरी संभावना है और दस्तावेजों पर छद्म रूप से हस्ताक्षर करने की पूरी संभावना है, ताकि हस्तलेखन विशेषज्ञ से अनुकूल राय प्राप्त की जा सके। लेकिन कानून के अनुसार जो आवश्यक है वह यह है कि पार्टियों के हस्ताक्षर वाले किसी भी प्रामाणिक समकालीन दस्तावेज को तुलना और राय के लिए विवादित हस्ताक्षरों के साथ संदर्भित किया जाना चाहिए।"

इसी प्रश्न पर न्यायिक मिसालों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा,

"यदि वास्तव में हस्ताक्षर के बारे में कोई संदेह है तो दूसरे प्रतिवादी को याचिकाकर्ता को डीके रजिस्टर में उपलब्ध हस्ताक्षर के साथ पट्टा पर तहसीलदार के विवादित हस्ताक्षर की तुलना के सीमित उद्देश्य के लिए मूल पट्टा प्रस्तुत करने के लिए कहना चाहिए था। इस तरह की प्रक्रिया का सहारा लेने के बजाय, दूसरे प्रतिवादी ने खुद फोटोस्टेट कॉपी पर दिखने वाले तहसीलदार के हस्ताक्षर की डीके रजिस्टर में हस्ताक्षर के साथ कानून की मंजूरी के बिना तुलना करने की हद तक चला गया है। दूसरी ओर, यह आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा निर्धारित निर्णय में सुप्रा संदर्भित कानून के विपरीत है।"

पृष्ठभूमि

रिट याचिका जिला कलेक्टर (डीसी) के फैसले को चुनौती देते हुए दायर की गई थी, जिन्होंने जमीन के एक टुकड़े को बेचने के लिए अनापत्ति प्रमाण पत्र (एनओसी) जारी करने की शिकायतकर्ता की याचिका को नजरअंदाज कर दिया था। इसने याचिकाकर्ता को एनओसी देने के लिए डीसी को निर्देश देते हुए इसे अवैध, मनमाना और भेदभावपूर्ण घोषित करने की मांग की।

जमीन मूल रूप से याचिकाकर्ता के पति की थी, जिसे तत्कालीन तहसीलदार ने यह भूमि सौंपी थी, क्योंकि उन्होंने 1944-1961 के बीच सशस्त्र बलों में सेवा की थी। याचिकाकर्ता के पति ने जब राजस्व रिकॉर्ड में अपना नाम म्यूटेशन कराने के लिए आवेदन किया, पट्टादार पासबुक और टाइटल डीड जारी की तो तहसीलदार ने इसे नजरअंदाज कर दिया।

उनकी मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता ने बार-बार तहसीलदार से अनुरोध किया, जिसे न तो स्वीकार किया गया और न ही खारिज किया गया। जब याचिकाकर्ता ने जमीन बेचने की कोशिश की तो सब-रजिस्ट्रार ने कहा कि जमीन सरकारी जमीन है और पंजीकरण अधिनियम की धारा 22-ए के तहत निषिद्ध संपत्ति है।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने सब-रजिस्ट्रार को प्रस्तुत दस्तावेज प्राप्त करने और पंजीकरण अधिनियम, 1908 के अनुसार इसे पंजीकृत करने का निर्देश दिया। हालांकि, संभावित खरीदार ने राजस्व अधिकारियों से एनओसी प्रमाण पत्र के बिना जमीन खरीदने से इनकार कर दिया। इसलिए याचिकाकर्ता ने जमीन को अलग करने के लिए एनओसी के लिए आवेदन किया था, जिस पर सुनवाई नहीं हुई। याचिकाकर्ता ने फिर से अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसने कानून के तहत एनओसी जारी करने का निर्देश दिया। हालांकि, तब भी एनओसी जारी करने को खारिज कर दिया गया था। इसलिए, याचिकाकर्ता निम्नलिखित आधारों पर वर्तमान न्यायालय के समक्ष आया: (ए) आक्षेपित आदेश संदेहों को दूर किए बिना पारित किया गया था और इस प्रकार प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है; (बी) अस्वीकृति यह देखकर की गई थी कि पट्टा पर हस्ताक्षर उस अधिकारी के हस्ताक्षर से मेल नहीं खा रहा था जिसने नाम दिया था; इसलिए फोटोस्टेट कॉपी के आधार पर ऐसी तुलना अवैध और निराधार है; (सी) इसी तरह स्थित अन्य दावेदारों को अनापत्ति प्रमाण पत्र प्रदान किया गया है; इसलिए फैसला भेदभावपूर्ण है।

मुद्दे

1. क्या आक्षेपित आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में पारित किया गया है, याचिकाकर्ता को अन्य समान रूप से स्थित व्यक्तियों से भेदभाव करते हुए अर्थात टी. मोहन बाबू और अन्य, जिन्हें समान कार्यवाही के तहत पट्टे दिए गए थे?

2. आक्षेपित आदेश पट्टा की फोटोस्टेट प्रति पर हस्ताक्षर की तत्कालीन तहसीलदार के हस्ताक्षर के साथ तुलना करके, बिना उचित अवसर दिए पारित किया जाता है, क्या यह कानून के तहत है। यदि नहीं तो क्या आदेश रद्द किए जाने योग्य है?

परिणाम

नैसर्गिक न्याय के सुस्थापित सिद्धांत, उसमें अपवाद और न्यायिक मिसालों पर चर्चा करने पर न्यायालय ने पहले मुद्दे पर ध्यान दिया कि,

"याचिकाकर्ता को एक उचित अवसर दिया गया है; रिकॉर्ड से यह स्पष्ट है कि रिट याचिका में इस तरह के आदेश को पारित करने से पहले इस याचिकाकर्ता को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया। हालांकि, इस याचिकाकर्ता को ऐसा अवसर प्रदान करने के लिए कोई विशिष्ट प्रक्रिया निर्धारित नहीं है। इस तरह के आदेश को पारित करने से पहले एक अवसर प्रदान किए बिना विभिन्न निष्कर्षों पर पहुंचना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन है। रिट याचिका में दिए गए आदेश पर एक नज़र डालने पर, यह स्पष्ट है कि इस याचिकाकर्ता को कोई अवसर नहीं दिया गया था, जिससे आदेश नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के लिए रद्द किए जाने योग्य है।"

विवादित हस्ताक्षर के साथ स्वीकृत हस्ताक्षर की तुलना पर, न्यायालय ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 73 के तहत शक्ति का पता लगाया, जो प्रशासनिक अधिकारियों के लिए उपलब्ध नहीं है। इसके अलावा, यह माना गया कि एक फोटोस्टेट कॉपी एक यांत्रिक प्रक्रिया से ली गई एक प्रति है, जो धुंधले हस्ताक्षर या दोषपूर्ण फोटोकॉपी के कारण सटीकता नहीं दिखाती है।

कोर्ट ने पी. कुसुमा कुमारी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य के फैसले का हवाला दिया, जहां यह माना गया था कि विवादित हस्ताक्षर को पार्टी के स्वीकृत हस्ताक्षरों के साथ विशेषज्ञ को संदर्भित करने की आवश्यकता है, अदालत धारा 73 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए दस्तावेज को संदर्भित करने के लिए बाध्य है।

इसने भेरी नागेश्वर राव बनाम मदुरै वीरभद्र राव को भी संदर्भित किया । यह माना गया कि अधिनियम की धारा 45 न्यायालय को विभिन्न पहलुओं पर एक विशेषज्ञ की राय प्राप्त करने में सक्षम बनाती है, जिसमें विवादित हस्ताक्षरों की तुलना से संबंधित भी शामिल है।

आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए, न्यायालय ने कहा कि समान स्थिति वाले व्यक्तियों को अनापत्ति प्रमाण पत्र देना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है और भेदभावपूर्ण है।

शीर्षक: श्रीमती टी. लक्ष्मी थेरेसम्मा बनाम आंध्र प्रदेश राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें