एक छोटे से भूखंड पर आवासीय भवन बनाने के लिए विकास परमिट की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह एक बड़े भूखंड से उप-विभाजित है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक पंचायत भूमि के एक छोटे से हिस्से, जो कि एक बड़े भूखंड से उप-विभाजित है, के मालिक से विकास परमिट पेश करने जोर नहीं दे सकती है, ताकि उसकी संपत्ति पर केरल पंचायत भवन नियम, 2019 के अनुसार, आवासीय भवन के निर्माण की अनुमति मिल सके।

चीफ जस्टिस एस मणिकुमार और जस्टिस शाजी पी चाली की एक खंडपीठ ने कहा कि नियम एक व्यक्ति द्वारा एक बड़े क्षेत्र जमीन के एक छोटे से भूखंड की खरीद के संबंध में पूरी तरह से अलग स्थिति पर विचार करते हैं, चाहे संपत्ति के मालिक ने इसे विभिन्न भूखंडों में विभाजित किया हो और इसे बेचा हो या न बेचा हो।

कोर्ट ने कहा,

"... रिट याचिकाकर्ता, संपत्ति के छोटे दायरे के मालिक के पास अन्य व्यक्तियों से संबंधित संपत्ति के लिए विकास परमिट लेने की शक्ति या अधिकार नहीं है, उसे संपत्ति पर एक आवासीय भवन का निर्माण करने के लिए विकास परमिट प्राप्त करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा केवल इसलिए कि एक बड़ा क्षेत्र 56 भूखंडों में विभाजित है और खरीदारों को प्रवेश और निकास के लिए सड़क प्रदान करता है, पंचायत के सचिव को विकास परमिट पर जोर देने के लिए नियम, 2019 के तहत अधिकार नहीं है।"

आवासीय भवन निर्माण के लिए कुछ ड्राइ लैंड खरीदने पर याचिकाकर्ता ने ग्राम पंचायत सचिव के समक्ष भवन अनुज्ञापत्र के लिए आवेदन दिया, लेकिन उसे अपने आवेदन पर विचार करने के लिए भूखंड विकास परमिट प्रस्तुत करने के लिए कहा गया।

याचिकाकर्ता के अनुसार, चूंकि वह नियमों के अनुसार भूमि को और विकसित करने का इरादा नहीं रखता है, इसलिए प्लॉट विकास परमिट की कोई आवश्यकता नहीं है।

एकल न्यायाधीश ने नफीसा बनाम चावक्कड़ नगर पालिका [2018(3) केएलटी 1] में निर्णय के आधार पर इस सबमिशन के साथ सहमति व्यक्त की कि संपत्ति की एक बड़ी सीमा से एक छोटे से भूखंड का खरीदार किसी भी भूमि विकास परमिट को सुरक्षित करने के लिए उत्तरदायी नहीं है।

इस फैसले की वैधता को चुनौती देते हुए पंचायत और उसके सचिव ने अपील की। अपीलकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता पीसी शशिधरन ने तर्क दिया कि जब भी किसी भूखंड का उपखंड होता है, तो नियम 2 (एई), 4, 5 और 31 के अनुसार सचिव से विकास परमिट प्राप्त करना होता है।

यह आगे प्रस्तुत किया गया कि केवल इसलिए कि एक डेवलपर जिसने संपत्ति को उप-विभाजित किया और इसे बेचा, उसने भूखंड की बिक्री से पहले विकास परमिट प्राप्त नहीं किया है, जो आवेदक को बिल्डिंग परमिट देने से पहले विकास परमिट पर जोर देने के लिए पंचायत को अक्षम नहीं करेगा।

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता लिंडन सी डेविस और स्वाति ए पी उपस्थित हुए और अपील का विरोध किया।

न्यायालय ने विचार किया कि भूमि के विकास और पुनर्विकास और भूखंडों के उप-विभाजन को नियम 2 (एडी) और 2 (एई) के साथ पढ़ा जाना चाहिए जो भूमि के विकास को परिभाषित करते हैं।

"इसलिए, उपरोक्त प्रावधानों को एक साथ पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि नियमों के तहत विकास परमिट की आवश्यकता तब होती है जब "विकासकर्ता और भूमि के विकास" की परिभाषाओं के तहत परिकल्पित गतिविधियां होती हैं।"

यह कहा गया है कि भूखंडों में उप-विभाजित करके भूमि के किसी भी टुकड़े का विकास या पुनर्विकास भूमि के विकास में डेवलपर द्वारा एक एकीकृत गतिविधि है।

यह आगे पाया गया कि नियम 31 केवल उस स्थिति से संबंधित है जहां किसी भी आवासीय भवन के निर्माण के लिए एक विभाजित भूखंड के लिए एक निर्दिष्ट क्षेत्र की आवश्यकता होती है और इसके तहत निहित आवश्यकताएं तब लागू होती हैं जब भूखंड को नियम 2 (एई) के अनुसार विकसित किया जाता है।

बेंच ने माना कि नफीसा (सुप्रा) में फैसले का पालन करने में एकल न्यायाधीश सही थे। इसलिए, यह पाया गया कि अपीलकर्ता न्यायिक त्रुटि या अन्य कानूनी कमजोरियों का मामला बनाने में विफल रहे। तदनुसार अपील खारिज कर दी गई। हालांकि, चूंकि एकल न्यायाधीश द्वारा आवेदन पर विचार करने के लिए दी गई समयावधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी, इसलिए इसे तीन सप्ताह के लिए बढ़ा दिया गया।

केस शीर्षक: पंजाल ग्राम पंचायत और अन्य बनाम अनीश पी

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (केर) 147

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें