कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों से जानबूझकर हटना आर्बिट्रेटर द्वारा दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई के समान हो सकता है: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने दोहराया कि आर्बिट्रेटर कॉन्ट्रैक्ट से अधिकार प्राप्त करता है और इस प्रकार, कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों की अवहेलना करते हुए उसके द्वारा पारित निर्णय मनमाना प्रकृति का होगा।

जस्टिस अनुभा रावत चौधरी की पीठ ने टिप्पणी की कि कॉन्ट्रैक्ट राशि से जानबूझकर हटना न केवल अपने अधिकार की अवहेलना या आर्बिट्रेटर की ओर से कदाचार प्रकट करने के लिए है, बल्कि यह दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई के समान भी हो सकता है।

अदालत ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 37 के तहत अवार्ड देनदार द्वारा दायर अपील पर विचार करते हुए उसके द्वारा उठाए गए तर्क को खारिज कर दिया कि आर्बिट्रेटर परिसीमा के बिंदु की जांच करने के लिए कर्तव्यबद्ध है, चाहे आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष उसके द्वारा कोई भी दलील दी गई हो।

परिसीमन के आधार पर अधिनिर्णय के खिलाफ की गई चुनौती को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि परिसीमन के संबंध में याचिका को अपीलकर्ता द्वारा विशेष रूप से आर्बिट्रेटर के समक्ष उठाया जाना आवश्यक है।

दावेदार/प्रतिवादी मैसर्स राजधानी कैरियर्स प्राइवेट लिमिटेड को अपीलकर्ता सेंट्रल कोलफील्ड्स लिमिटेड द्वारा कोयले के परिवहन और लदान के लिए कॉन्ट्रैक्ट दिया गया। कॉन्ट्रैक्ट के तहत किए गए सुरक्षा जमा की वापसी के लिए राजधानी कैरियर्स द्वारा उठाए गए दावे को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा गया। आर्बिट्रेटर ने अधिनिर्णय पारित किया, जिसमें सेंट्रल कोलफील्ड्स को रोकी गई जमानत राशि को दावेदार को ब्याज सहित भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

अपीलकर्ता सेंट्रल कोलफील्ड्स ने जिला न्यायालय के समक्ष ए&सी एक्ट की धारा 34 के तहत आर्बिट्रेशन निर्णय को चुनौती दी, जिसने आर्बिट्रेशन निर्णय को बरकरार रखा। इसके खिलाफ, सेंट्रल कोलफील्ड्स ने झारखंड हाईकोर्ट के समक्ष ए एंड सी एक्ट की धारा 37 के तहत अपील दायर की।

सेंट्रल कोलफील्ड्स ने तर्क दिया कि दावेदार द्वारा उठाए गए दावे समय-सीमा से बाधित है और आर्बिट्रेटर ने परिसीमा के बिंदु पर कोई निष्कर्ष वापस नहीं किया।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का अवलोकन करते हुए हाईकोर्ट ने माना कि अधिनिर्णय में परिसीमा के किसी तर्क का उल्लेख नहीं किया गया।

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा,

"यह अदालत पाती है कि एक ओर निर्णय के अवलोकन से ऐसा प्रतीत होता है कि आर्बिट्रेटर ने दोनों पक्षों की दलीलें दर्ज की हैं, लेकिन परिसीमा का कोई आधार नहीं लिया गया। अपीलकर्ता द्वारा आर्बिट्रेटर के समक्ष और दूसरी ओर, 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका के स्तर पर अपीलकर्ता द्वारा दायर बचाव बयान में उठाए गए किसी भी बिंदु पर विचार न करने के संबंध में ऐसा कोई आधार नहीं उठाया गया।

इसके लिए अपीलकर्ता सेंट्रल कोलफील्ड्स ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष उसके द्वारा उठाए गए किसी भी याचिका के बावजूद परिसीमा के बिंदु की जांच करने के लिए बाध्य है।

अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए तर्क को खारिज करते हुए अदालत ने टिप्पणी की,

"परिसीमा का बिंदु यदि कोई हो तो अपीलकर्ता द्वारा आर्बिट्रेटर के समक्ष विशेष रूप से उठाया जाना आवश्यक है, जो दावेदार को एक अवसर देने के बाद ऐसी याचिका पर विचार कर सकता है।"

पीठ ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला,

"यह अदालत का विचार है कि परिसीमा के बिंदु पर विचार नहीं किया गया, जिसे आर्बिट्रेटर के समक्ष कभी नहीं उठाया गया, उपरोक्त अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत सीमित अधिकार क्षेत्र के मद्देनजर किसी भी हस्तक्षेप की मांग नहीं करता है। निचली अदालत ने निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

सेंट्रल कोलफील्ड्स ने आगे तर्क दिया कि चूंकि दावेदार आर्बिट्रेटर के समक्ष 'पूर्णता प्रमाण पत्र' प्रस्तुत करने में विफल रहा, इसलिए सुरक्षा जमा की वापसी के संबंध में दावा अनुबंध में निहित प्रासंगिक खंड के तहत वर्जित है।

यह दोहराते हुए कि आर्बिट्रेटर के पास पक्षकारों के बीच निष्पादित अनुबंध की विशिष्ट शर्तों के खिलाफ निर्णय लेने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, पीठ ने कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि आर्बिट्रेटर कॉन्ट्रैक्ट से अधिकार प्राप्त करता है और यदि वह कॉन्ट्रैक्ट प्रकट अवहेलना में कार्य करता है तो उसके द्वारा दिया गया अवार्ड मनमाना होगा; कॉन्ट्रैक्ट से यह जानबूझकर प्रस्थान न केवल प्राधिकरण की अवहेलना या उसकी ओर से कदाचार को प्रकट करने के लिए है, बल्कि यह दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई के समान हो सकता है।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा कि आर्बिट्रेटर ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि दावेदार का प्रदर्शन संतोषजनक था, सुरक्षा धन को कार्य पूरा होने के बाद जारी किया जाना चाहिए। यह मानते हुए कि सुरक्षा जमा जारी करने के लिए संबंधित प्राधिकरण से 'पूर्णता प्रमाणपत्र' की आवश्यकता है। हालांकि, ट्रिब्यूनल ने राय दी कि संबंधित खंड के तहत ठेकेदार को इस तरह के सर्टिफिकेट को संलग्न करने की आवश्यकता नहीं है।

यह मानते हुए कि समझौते में किसी विशेष शर्त की व्याख्या आर्बिट्रेटर के अधिकार क्षेत्र में है, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आर्बिट्रेटर द्वारा लिया गया दृष्टिकोण निश्चित रूप से सबूतों की सराहना और पक्षकारों के बीच समझौते की व्याख्या पर आधारित है। इसके अलावा, यह संभावित/व्यावहारिक विचार है, जिसमें ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत न्यायालय के सीमित क्षेत्राधिकार को देखते हुए किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

"निचली अदालत ने निर्णय पर आपत्ति को सही तरीके से खारिज कर दिया, जो 1996 के पूर्वोक्त अधिनियम की धारा 37 के तहत किसी भी हस्तक्षेप की मांग नहीं करता है। न तो आर्बिट्रेटर ने कॉन्ट्रैक्ट की अवहेलना की है और न ही उसके द्वारा दिए गए अवार्ड को कहा जा सकता है। समझौते के खंड 32 की व्याख्या के बाद सुरक्षा राशि की वापसी का निर्देश देते हुए न तो मनमाना होना और न ही अनुबंध से कोई जानबूझकर प्रस्थान किया गया है।”

इस तरह कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: सेंट्रल कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम मेसर्स राजधानी कैरियर्स प्राइवेट लिमिटेड

दिनांक: 05.04.2023

अपीलकर्ता के वकील: अमित कुमार दास, प्रीतम मंडल और प्रतिवादी के वकील: पांडे नीरज राय, आकांक्षा किशोर

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें