यदि प्रतिवादी लिखित बयान दर्ज करने के बाद साक्ष्य नहीं पेश कर सका तो डिक्री प्रकृति में एकतरफा: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में एक डिक्री और निर्णय को रद्द कर दिया जो प्रकृति में एकतरफा था, क्योंकि प्रतिवादी ने खराब स्वास्थ्य के कारण परीक्षण के दौरान सबूत पेश नहीं कर सका था।

कोर्ट ने कहा,

"आक्षेपित डिक्री और निर्णय केवल प्रकृति में एकपक्षीय हैं क्योंकि इस मामले में प्रतिवादी के साक्ष्य पेश नहीं किए गए थे और वह अदालत में उपस्थित होने में विफल रहे ... हालांकि ट्रायल कोर्ट ने एक विस्तृत निर्णय दिया। उस विचार में भी हमें लगता है कि प्रतिवादी को एक अवसर दिया जाना चाहिए...।"

संक्षिप्त तथ्य

प्रतिवादी ने एक अपील दायर की थी जिसमें वादी की ओर से वाद की तारीख से डिक्री की तारीख तक 12 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 42,96,648 रुपये के मुकदमे में डिक्री और फैसले को चुनौती दी गई थी।

वादी का मामला यह था कि वादी और प्रतिवादी रिश्तेदार थे और वे व्यवसायी थे। अपने व्यावसायिक उद्देश्य के लिए, प्रतिवादी ने वादी से रु. 25,00,000/- उधार लिया और 01.09.2008 को वाद वचन पत्र निष्पादित किया, जिसमें वह 24% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ राशि चुकाने के लिए सहमत हो गया। हालांकि, प्रतिवादी ने किसी न किसी बहाने से मूल ऋण का भुगतान नहीं किया। इसलिए मुकदमा दायर किया गया।

हालांकि, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि उसने कभी भी किसी भी वचनपत्र को निष्पादित नहीं किया या जैसा वाद में कहा गया है कि कथित रूप से कोई विचार प्राप्त नहीं किया। यह आरोप लगाया गया कि वादी प्रतिवादी के अधीन एक कर्मचारी के रूप में काम करता था और इतनी बड़ी राशि उधार देने की क्षमता नहीं रखता था। प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि उसने कभी कोई राशि उधार नहीं ली और सूट का वचनपत्र जाली था। यह आरोप लगाया गया था कि वादी ने मुकदमा दायर किया था क्योंकि उसे प्रतिवादी के खिलाफ एक शिकायत थी क्योंकि प्रतिवादी ने उसके खिलाफ धन के गबन के लिए शिकायत दर्ज की थी।

मुकदमे के दौरान, प्रतिवादी की ओर से लिखित बयान दायर किया गया था, लेकिन वह जिरह के लिए उपस्थित होने में विफल रहा और इसलिए ट्रायल कोर्ट ने उसके साक्ष्य को रिकॉर्ड से हटा दिया। इसके अलावा प्रतिवादी ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें लिखावट विशेषज्ञ को सूट के वचन पत्रा को संदर्भित किया गया था, हालांकि चूंकि उसने उक्त याचिका पर मुकदमा नहीं चलाया था, इसलिए उसे डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दिया गया था।

फैसला

जस्टिस यू दुर्गा प्रसाद राव और जस्टिस तरलदा राजशेखर राव की खंडपीठ का विचार था कि जब तक प्रतिवादी को कुछ अपरिहार्य परिस्थितियों जैसे कि अस्वस्थता आदि से रोका नहीं जाता, सामान्य तौर पर वह जिरह के लिए अदालत में उपस्थित होने से नहीं रुकेगा और और सबूत जोड़ेगा। इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला प्रकाश चंदर मनचंदा बनाम जानकी मनचंदा, 1986 पूरी तरह से तथ्यों पर लागू होता है।

उस मामले में, यह माना गया था कि चूंकि प्रतिवादी के साक्ष्य पेश नहीं किए गए थे, इसलिए पारित डिक्री केवल एक पक्षीय डिक्री थी और सीपीसी के आदेश 9 नियम 13 के तहत रद्द नहीं की जा सकती है। इस प्रकार, वर्तमान तथ्यों में प्रतिवादी को आक्षेपित निर्णय और डिक्री को खारिज करते हुए मुकदमा लड़ने का अवसर दिया जाना चाहिए, जो प्रकृति में एकतरफा था।

तद्नुसार, इस अपील को स्वीकार किया गया और निर्णय और डिक्री को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: एस सुब्रह्मण्यम नायडू बनाम वी रामचंद्र नायडू

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें