विशेष अदायगी के लिए डिक्री मौखिक समझौते के आधार पर तब तक नहीं दी जा सकती जब तक कि यह ठोस साक्ष्य के जरिए साबित न हो: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में स्थापित किया कि विशेष अदायगी के लिए एक डिक्री मौखिक समझौते के आधार पर नहीं दी जा सकती है जब तक कि इस तरह के समझौते को साबित करने के लिए ठोस सबूत न हों।

जस्टिस के बाबू ने कहा कि पुनर्हस्तांतरण के लिए मौखिक अनुबंध की याचिका को तभी स्वीकार किया जा सकता है, जब इसे स्थापित करने के लिए ठोस सबूत हों। उन्होंने कहा, "प्रथम अपीलीय न्यायालय ने स्थापित सिद्धांत की दृष्टि खो दी कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक मौखिक समझौते के आधार पर एक डिक्री नहीं दी जा सकती जब तक कि इसे साबित करने के लिए ठोस सबूत न हों।"

अदालत ने पाया कि प्रतिवादी उस पर संपत्ति के संबंध में सबूत के बोझ के बावजूद दस्तावेज की प्रकृति के संबंध में मौखिक साक्ष्य पेश करने में विफल रहा।

यहां प्रतिवादी ने अपनी संपत्ति के संबंध में अपीलकर्ता के पक्ष में एक बिक्री विलेख निष्पादित किया था।

प्रतिवादी के अनुसार, उसने अपीलकर्ता से एक लाख रुपये उधार लिए थे और इस लेनदेन के लिए सुरक्षा के रूप में आक्षेपित बिक्री विलेख निष्पादित किया गया था।

उन्होंने कहा कि उसी दिन उन्होंने एक मौखिक समझौता किया था जिसमें अपीलकर्ता उक्त राशि को ब्याज के साथ चुकाने पर संपत्ति को फिर से देने के लिए सहमत हुआ था। हालांकि, उनका यह मामला है कि अपीलकर्ता ने राशि प्राप्त होने के बाद भी संपत्ति को फिर से सौंपने से इनकार कर दिया।

इससे व्यथित होकर, उन्होंने कथित तौर पर पक्षों द्वारा किए गए मौखिक अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन की मांग करते हुए निचली अदालत का रुख किया।

दूसरी ओर, अपीलकर्ता ने एक मौखिक अनुबंध के अस्तित्व से इनकार किया और तर्क दिया कि उसने उनके बीच निष्पादित बिक्री विलेख के अनुसार उद्धृत मूल्य का भुगतान करने के बाद उक्त संपत्ति खरीदी थी। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी का संपत्ति पर कोई अधिकार या कब्जा नहीं था।

ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी द्वारा दायर याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वह अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के हकदार नहीं थे जैसा कि अनुरोध किया गया था। हालांकि, इस निष्कर्ष को जिला अदालत ने पलट दिया था।

जिला न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए अपीलार्थी ने अपील के साथ हाईकोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट टीएन मनोज ने तर्क दिया कि बिक्री विलेख एक पंजीकृत दस्तावेज होने के कारण निष्पादन और पंजीकरण के संबंध में पंजीकरण अधिनियम की धारा 34 (2) के तहत एक अनिवार्य अनुमान है और इस तरह के एक अनुमान का खंडन करने के लिए प्रतिवादी की ओर से दिए गए अभिवचनों और ठोस सबूतों के अभाव में, प्रथम अपीलीय न्यायालय विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री देना उचित नहीं था।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने स्थापित सिद्धांत को नजरअंदाज कर दिया कि मौखिक समझौते के आधार पर विशिष्ट प्रदर्शन प्रदान करने के लिए ठोस और विश्वसनीय सबूत होना चाहिए।

प्रतिवादी की ओर से पेश एडवोकेट जी श्रीकुमार चेलूर ने तर्क दिया कि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त सबूत जोड़ सकते हैं कि बिक्री विलेख के निष्पादन के समय पार्टियों के बीच पुनर्हस्तांतरण के लिए एक पूर्व समझौता था। हालांकि, प्रतिवादी को सबूत पेश करने की अनुमति दी गई थी, वह इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए ठोस सबूत या परिस्थिति पेश नहीं कर सका कि संपत्ति की बिक्री का मौखिक समझौता हुआ था।

इसलिए, अपील की अनुमति दी गई और जिला न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया गया, जिससे निचली अदालत के फैसले को बहाल किया गया।

केस टाइटल: भासी बनाम थॉमस और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 222

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें