सीपीसी | आदेश VI नियम 17 विवाद में वास्तविक प्रश्नों के निर्धारण के लिए सभी संशोधनों को आवश्यक बनाने के लिए वादी को बाध्य करता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि सीपीसी का आदेश VI नियम 17 वादी पर ऐसे सभी संशोधन करने का दायित्व डालता है, जो विवाद में वास्तविक प्रश्न को निर्धारित करने के उद्देश्य से आवश्यक हों।

जस्टिस सी हरि शंकर की सिंगल जज बेंच ने कहा कि आदेश VI नियम 17 में बाद में "होगा" शब्द का प्रयोग अनिवार्य है।

उन्होंने कहा,

"आवश्यक रूप से, यह ऐसे सभी संशोधनों, जो पार्टियों के बीच विवाद में वास्तविक प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए आवश्यक हों, का पालन करने के लिए दायित्व और कर्तव्य का निर्माण करता है। इस संदर्भ में, "अनुमति है" शब्द के उपयोग के बजाय "किया गया" शब्द भी महत्वपूर्ण है। आदेश VI नियम 17 यह नहीं कहता है कि "ऐसे सभी संशोधनों की अनुमति दी जाएगी"।

इसमें कहा गया है कि "ऐसे सभी संशोधन किए जाएंगे। मेरे विचार से, "किए गए" शब्द का उपयोग महत्वपूर्ण और उद्देश्यपूर्ण है। संशोधनों को न्यायालय द्वारा अनुमति दी जाती है, लेकिन वे संशोधन के लिए आवेदन करने वाले वादी द्वारा किए जाते हैं। "अनुमति दी जाएगी" के बजाय अभिव्यक्ति "किया जाएगा", का उपयोग इंगित करता है कि कर्तव्य जो डाला गया है, आदेश VI नियम 17 द्वारा, न्यायालय के बजाय वादी पर डाला जाता है।"

संक्षेप में, मामले के तथ्य यह हैं कि वादी-याचिकाकर्ता द्वारा एक अंडरटेकिंग के आधार पर एक संपत्ति में स्वामित्व अधिकारों का दावा करते हुए एक वाद दायर किया गया था। नतीजतन, वादी-याचिकाकर्ता ने एक अनिवार्य निषेधाज्ञा के माध्यम से एक मालिक होने की घोषणा और उसके पक्ष में आगे के दस्तावेजों के निष्पादन की मांग की। बाद में, वादी-याचिकाकर्ता अपनी प्रार्थना में संशोधन की मांग करना चाहता था और प्रतिवादी-प्रतिवादियों के बहिष्करण के लिए अपने दावे को मालिक होने के दावे को स्थायी रूप से पार्किंग स्थान का उपयोग करने का अधिकार रखने के लिए बदलना चाहता था।

ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता एक मालिक होने के अपने दावे को वापस ले रहा था और इसे पार्किंग स्थान के पीछे के हिस्से को हमेशा के लिए उपयोग करने का अधिकार रखने के एक नए मामले के साथ प्रतिस्थापित कर रहा था।

संशोधित वाद में जो मामला स्थापित करने की मांग की जा रही थी, इसलिए विचारण न्यायालय के अनुसार मूल वाद में स्थापित मामले से भिन्न था, और इसके परिणामस्वरूप मुकदमे की पूरी प्रकृति बदल जाती और साथ ही वह साक्ष्य भी बदल जाता, जिसे मामले में पेश करने की आवश्यकता होती।

हालांकि, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि संशोधन केवल वकील द्वारा एक त्रुटि के कारण मांगा जा रहा था जिसने वादी का मसौदा तैयार किया था और वह केवल अंडरटेकिंग के अनुसार अपने बकाया का दावा कर रहा था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि सूट की प्रकृति और चरित्र में कोई बदलाव या समझौता नहीं किया गया था, क्योंकि जिस दस्तावेज के आधार पर याचिकाकर्ता अपना दावा पेश कर रहा था, वह अंडरटेकिंग बनी रही।

निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने माना कि आदेश VI नियम 17 के शुरुआती शब्दों से संकेत मिलता है कि कार्यवाही के किसी भी चरण में न्यायालय द्वारा अभिवचनों में संशोधन की अनुमति दी जा सकती है। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि आदेश VI नियम 17, एक परिस्थिति को निर्धारित करते हुए जिसमें संशोधन किया जाएगा, उन परिस्थितियों को चित्रित नहीं करता है जिनमें संशोधन के लिए प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया जा सकता है।

अदालत ने राजकुमार गुरवारा बनाम एसके सरवागी एंड कंपनी (प्रा) लिमिटेड पर भरोसा यह बताने के लिए किया कि ट्रायल शुरू होने के बाद किए जाने वाले संशोधनों की तुलना में प्री-ट्रायल संशोधनों को उदारतापूर्वक अनुमति दी जानी चाहिए।

इस मुद्दे के संबंध में कुछ अन्य न्यायिक घोषणाओं पर भरोसा करते हुए, अदालत ने माना कि आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत, अभिवचनों में संशोधन की मांग करने वाले आवेदनों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत इस आशय के लिए अच्छी तरह से तय किए गए थे कि सभी संशोधनों की अनुमति दी जानी थी जो विवाद में वास्तविक प्रश्न निर्धारित करने के लिए आवश्यक हैं, वे अपवादों के अधीन थे, जहां संशोधन की अनुमति देने से विरोधी पक्ष के साथ अपूरणीय अन्याय होगा।

अदालत ने मामले के तथ्यों की व्याख्या की, क्योंकि याचिकाकर्ता एक घोषणा की मांग कर रहा था कि वह पिछली पार्किंग की जगह का मालिक था।

स्पष्ट रूप से अंडरटेकिंग को फिर से पढ़ने के बाद, याचिकाकर्ता ने अब यह मांग की कि जो अधिकार उसे अंडरटेकिंग के तहत मिला, वह केवल पीछे की पार्किंग की जगह का उपयोग करने का अधिकार था और इसलिए, उस स्वामित्व पर गलती से दावा किया गया था। अदालत ने माना कि इस मुद्दे में संशोधन से पहले या बाद में, केवल अंडरटेकिंग की व्याख्या शामिल है।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि वाद में प्रार्थना खंड में संशोधन की अनुमति दी जानी चाहिए और ट्रायल कोर्ट ने अन्यथा मानने में गलती की है।

अदालत ने इस पर विस्तार से बताते हुए कहा कि सूट की प्रकृति और चरित्र को बदला हुए मानते हुए, केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता ने अंडटेकिंग के आधार पर पिछली पार्किंग की जगह पर स्वामित्व का दावा करने के बजाय, हमेशा के लिए पिछली पार्किंग की जगह का उपयोग करने के अधिकार का दावा करना चुना, वाद की प्रकृति और चरित्र में परिवर्तन के रूप में, आदेश VI नियम 17 को लागू करने का एक अनुचित रूप से प्रतिबंधित तरीका होगा, जैसा कि या तो दावा अंडरटेक‌िंग और अकेले अंडरटेकिंग पर आधारित था। इस प्रकार याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत संशोधन के आवेदन को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: श्रीमान विजय गुप्ता बनाम मि गगनिंदर केआर गांधी और अन्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 606

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें