अदालतों को कानूनी सबूतों से निर्देशित होना चाहिए, न कि नैतिक दोषसिद्धि और काल्पनिक प्रस्तावों से: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने एसिड हमले और घर में अनधिकार प्रवेश के अपराध के लिए व्यक्ति की दोषसिद्धि को रद्द करते हुए कहा कि अदालतों को कानूनी सबूतों से बाध्य होना चाहिए न कि नैतिक दोषसिद्धि से।

अदालत ने कहा,

"किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में नैतिक दृढ़ विश्वास का आपराधिक न्यायशास्त्र में कोई स्थान नहीं है। कानून की अदालत को उसके सामने रखे गए कानूनी सबूतों से सच्चाई प्राप्त करनी है, किसी भी पक्ष द्वारा और नैतिक दृढ़ विश्वास या प्रभावित द्वारा निर्देशित नहीं होना है। अपराध की गंभीरता से सजा का आदेश केवल कानूनी साक्ष्य पर आधारित हो सकता है, न कि काल्पनिक प्रस्तावों या अनुचित संदर्भों पर।"

जस्टिस वी शिवगणनम ने कहा कि देश में न्याय का प्रशासन इस सिद्धांत पर स्थापित किया गया है कि दोषी साबित होने तक आरोपी व्यक्ति को निर्दोष माना जाना चाहिए। वर्तमान मामले में अभियुक्त को अपराध से जोड़ने के लिए साक्ष्य की कमी का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता वेदियप्पन बरी होने का हकदार है।

वर्तमान मामले में वेदियप्पन के खिलाफ अभियोजन का मामला यह था कि उसने रात में पीड़ित लड़की के घर में प्रवेश किया और उसके चेहरे पर सल्फ्यूरिक एसिड डाला, परिणामस्वरूप उसके शरीर पर चोटें आईं। अभियोजन पक्ष ने यह भी कहा कि परिवारों के बीच एक साझा दीवार को लेकर विवाद था।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसे अपराध से जोड़ने के लिए कोई सबूत नहीं है। उसने आगे कहा कि पीड़ित लड़की और उसके माता-पिता को छोड़कर अन्य सभी गवाह मुकर गए और यहां तक कि परिवार के सबूत भी उसे अपराध से जोड़ने के लिए पर्याप्त नहीं है।

उसने यह भी प्रस्तुत किया कि ट्रायल कोर्ट ने उन्हें स्वीकारोक्ति बयान पर भरोसा करके दोषी ठहराया था, जो कि अस्थिर है।

अदालत ने कहा कि हालांकि अभियोजन पक्ष ने कहा कि पहले से दुश्मनी थी, लेकिन इसे सबूतों से साबित नहीं किया जा सका। अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि अपीलकर्ता ने पहले शादी में पीड़ित लड़की का हाथ मांगा और चूंकि इसकी अनुमति नहीं थी, उसके पास मजबूत प्रेरणा थी, यह भी साबित नहीं हुआ।

इस प्रकार, अदालत ने कहा कि अभियोजन एक मकसद स्थापित करने में विफल रहा है।

अपीलकर्ता की पहचान के संबंध में अदालत ने कहा कि पीड़ित लड़की और उसकी मां के बयान में विरोधाभास है। अदालत ने कहा कि हालांकि मां ने बयान दिया कि वह अपनी बेटी की चीख सुनकर जाग गई और उसने अपीलकर्ता को घर से भागते देखा। वहीं पीड़ित लड़की ने बयान दिया कि उसकी मां पास के टाइल वाले घर में सो रही थी।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि पीड़ित लड़की ने यह भी स्वीकार किया कि उसने उस व्यक्ति को नहीं देखा जिसने उसके चेहरे पर तेजाब फेंका था।

इसलिए यह देखते हुए कि अपीलकर्ता को उचित संदेह से परे अपराध से जोड़ने के लिए कोई सबूत नहीं है, अदालत ने अपील की अनुमति दी और ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा रद्द कर दी।

केस टाइटल: वेदियप्पन बनाम राज्य

साइटेशन: लाइवलॉ (पागल) 155/2023

अपीलकर्ताओं के लिए वकील: ई.कन्नदासन के लिए वी. पार्थिबन और प्रतिवादी के लिए वकील: ए गोकुलकृष्णन अतिरिक्त लोक अभियोजक

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें