मजिस्ट्रेट की अनुपस्थिति में पुलिस अधिकारी को दिया गया कबूलनामा हत्या की सजा के लिए आधार नहीं बन सकता: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में एक महिला को बरी कर दिया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने अपने पति की हत्या के लिए दोषी ठहराया था। कोर्ट ने उसे इस आधार पर बरी किया कि बिना पुष्टि के पुलिस के सामने की गई उसकी स्वीकारोक्ति दोषसिद्धि का आधार नहीं हो सकती।

जस्टिस माइकल ज़ोथनखुमा और जस्टिस मालाश्री नंदी की खंडपीठ ने कहा,

"भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 हिरासत में किसी व्यक्ति द्वारा किए गए इकबालिया बयान के सबूत पर रोक लगाती है, जब तक कि इकबालिया बयान मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नहीं किया जाता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता द्वारा दिया गया कथित बयान/संस्वीकृति केवल पुलिस अधिकारियों को दी गई है, उक्त बयान/स्वीकारोक्ति अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराने का आधार नहीं हो सकता है, क्योंकि यह मामले में प्रमाण के रूप में अस्वीकार्य है। "

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि अपीलकर्ता ने 21 दिसंबर, 2015 की रात को अपने पति की दाई से हत्या कर दी थी। मृतक-पति के भाई ने 22 दिसंबर, 2015 को एफआईआर दर्ज कराई थी।

जांच अधिकारी ने एक चार्जशीट दायर की जिसमें कहा गया कि अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 302 के तहत एक प्रथम दृष्टया मामला बनता है क्योंकि अपीलकर्ता ने पुलिस को स्पष्ट रूप से बताया था कि उसने अपने पति की हत्या की थी।

अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 (हत्या की सजा) के तहत दोषी ठहराया था और 28 अप्रैल, 2017 के फैसले और आदेश के तहत आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई थी। अपीलार्थी ने निचली अदालत के आक्षेपित निर्णय और आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में अपील दायर की।

एमिकस क्यूरी के गोस्वामी ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि अभियोजन का पूरा मामला अपीलकर्ता द्वारा पुलिस को कथित बयान/स्वीकारोक्ति पर आधारित था कि उसने अपने पति को दाव से मार डाला था।

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 25 और 26 के संदर्भ में, किसी भी व्यक्ति द्वारा पुलिस को दिया गया कोई भी बयान, प्रकटीकरण या स्वीकारोक्ति सबूत के रूप में स्वीकार्य नहीं है।

एमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के उद्देश्य से पुलिस द्वारा की गई जीडी प्रविष्टि पर भरोसा करके गलती की है, क्योंकि पुलिस डायरी को जांच या मुकदमे में सहायता के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है लेकिन इसका उपयोग सबूत के रूप में नहीं किया जा सकता है।

अतिरिक्त लोक अभियोजक बी भुइयां ने प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष ने निचली अदालत के समक्ष सभी उचित संदेह से परे अभियुक्तों के अपराध को साबित नहीं किया क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा पुलिस को दिए गए कथित बयान के अलावा, अपीलकर्ता को अपराध से जोड़ने के लिए कुछ भी नहीं था।

अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपनी जांच में कहा कि उसने अपने पति को नहीं मारा और यह एक झूठा मामला था।

अदालत ने कहा,

“अपीलकर्ता द्वारा पुलिस को दिए गए कथित बयान की पुष्टि करने वाला कोई सबूत नहीं है कि उसने अपने पति की हत्या की थी। जैसा कि पुलिस को दिया गया बयान/स्वीकारोक्ति बयान साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य है, हम विद्वान ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं हैं कि अपीलकर्ता हत्या के अपराध का दोषी है, खासकर जब कथित बयान की पुष्टि करने वाला कोई सबूत नहीं है। ”

अदालत ने नोट किया कि अपीलकर्ता की दोषसिद्धि मूल रूप से निचली अदालत द्वारा की गई थी, क्योंकि अपीलकर्ता ने कथित रूप से पुलिस के सामने आत्मसमर्पण कर दिया था और स्वीकार किया था कि उसने अपने पति की हत्या की थी।

हालांकि, अदालत ने कहा,

“अपीलकर्ता ने पुलिस के सामने आत्मसमर्पण करने या हत्या को स्वीकार करने से इनकार किया है। धारा 313 सीआरपीसी के तहत दिया गया उसका स्पष्टीकरण भी पुलिस के इस रुख की पुष्टि नहीं करता है कि अपीलकर्ता ने अपने पति की हत्या करने या घटना के प्रासंगिक समय पर घटना स्थल पर उपस्थित होने की बात स्वीकार की थी।”

अदालत ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष यह दिखाने में सफल नहीं हुआ कि अपीलकर्ता और मृतक घटना की रात 'आखिरी बार एक साथ देखे गए' थे। इस प्रकार, अदालत ने 28 अप्रैल, 2017 को ट्रायल कोर्ट के विवादित फैसले और आदेश को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता को तुरंत रिहा करने के लिए राज्य को एक निर्देश के साथ बरी कर दिया।

केस टाइटल: श्रीमती बिजुली बाला राभा बनाम असम राज्य और अन्य।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें