कोल लेवी स्‍कैम| छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने कथित सरगना के भाई को गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने से इनकार किया

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने पिछले सप्ताह स्टेट कोल लेवी स्कैम के कथित सरगना सूर्यकांत तिवारी के भाई रजनीकांत तिवारी को मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जमानत देने से इनकार कर दिया। जस्टिस नरेंद्र कुमार व्यास की पीठ ने कहा कि वह सक्रिय रूप से और जानबूझकर और एक्सटॉर्शन रैकेट में शामिल था और अवैध नकदी के प्रबंधन के लिए एकाउंटेंट के रूप में कार्य किया।

ईडी के मामले के अनुसार, रजनीकांत तिवारी, उसका भाई सूर्यकांत तिवारी, छत्तीसगढ़ के मुख्यमंत्री भूपेश बघेल की पूर्व उप सचिव सौम्या चौरसिया और 5 अन्य लोग वरिष्ठ नौकरशाहों, व्यापारियों, राजनेताओं और बिचौलियों के साथ एक कार्टेल चला रहे थे, जो छत्तीसगढ़ में कोयले के परिवहन के लिए प्रति टन 25 रुपये की लेवी वसूलने में शामिल था।

इन सभी पर आईपीसी की धारा 186, 204, 353, 120बी, 384, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 3 और 4 के तहत मामला दर्ज किया गया है। ईडी का यह भी मामला है कि अपराध की आय का उपयोग उन्होंने अनुचित लाभ लेने और भ्रष्ट और अवैध तरीकों से और व्यक्तिगत प्रभाव के प्रयोग से लोक सेवकों को प्रभावित करने के लिए किया था।

ईडी के मुताबिक , तिवारी की भूमिका यह है कि वह केंद्र बिंदु था, जहां सभी उगाही गई नकदी जमा की गई थी और संग्रहीत की गई थी और बाद में सूर्यकांत तिवारी के निर्देशों के अनुसार उपयोग के लिए भेज दी गई थी। मामले में अग्रिम जमानत की मांग करते हुए, तिवारी ने यह तर्क देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया कि आवेदक पीएमएलए, 2002 की धारा 45 के तहत दिए गए अपवादों के तहत लाभ का हकदार होगा।

उल्लेखनीय है कि धारा 45 पीएमएलए के तहत शर्तों में कहा गया है कि जब मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कोई आरोपी जमानत के लिए आवेदन करता है, तो अदालत को पहले सरकारी वकील को सुनवाई का मौका देना होता है और अगर सरकारी वकील विरोध करता है, तो अदालत उसी स्थिति में जमानत दे सकती है, जब वह संतुष्ट हो जाए कि अभियुक्त दोषी नहीं है और जमानत पर होने पर वह वैसे ही अपराध नहीं कर सकता।

तिवारी की ओर से पेश वकील ने कहा कि उन्होंने सभी अवसरों पर जांच एजेंसी के साथ सहयोग किया है और आवेदक द्वारा जमानत का दुरुपयोग करने या किसी भी तरह से जांच को प्रभावित करने या सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की कोई संभावना नहीं है और न ही आवेदक के फरार होने की कोई संभावना है।

महत्वपूर्ण रूप से, यह भी प्रस्तुत किया गया कि वर्तमान आवेदक की गिरफ्तारी न होने से वह पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के मद्देनजर अग्रिम जमानत पाने का हकदार हो जाता है।

संदर्भ के लिए, पीएमएलए अधिनियम की धारा 19 अधिकृत अधिकारियों द्वारा पालन किए जाने वाले अंतर्निहित सुरक्षा उपायों का प्रावधान करती है, जैसे मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में व्यक्ति की संलिप्तता के बारे में विश्वास के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना और गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति को उसकी गिरफ़्तारी का आधार सूचित करना।

दूसरी ओर, अग्रिम जमानत के लिए उनकी याचिका का विरोध करते हुए, उत्तरदाताओं के वकील ने तर्क दिया कि आवेदक सीधे तौर पर पीएमएलए, 2002 की धारा 3 के अनुसार मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में शामिल था क्योंकि वह पूरे घोटालों के खातों और नकदी का संरक्षक था, और वह अपराध की आय के अधिग्रहण, कब्ज़ा, छुपाने, उपयोग के लिए जिम्मेदार था।

यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि वर्तमान मामले में जांच जारी है और इसलिए, आगे की जांच के दौरान पूछताछ के लिए उसकी हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता हो सकती है, इसलिए, उसे अग्रिम जमानत नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि इससे जांच में बाधा उत्पन्न होगी।

शुरुआत में, अदालत ने कहा कि पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के अनुसार, अधिकारी, जांच करते समय, उस व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकते हैं जो पीएमएल अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध का दोषी प्रतीत होता है, हालांकि, अदालत ने कहा कि ऐसे व्यक्ति की गिरफ्तारी न होने से वह गिरफ्तारी पूर्व जमानत का हकदार नहीं हो जाता।

कोर्ट ने कहा, “जांच करते समय अधिकारियों ने इस विकल्प को नहीं चुना है जो उनके पास उपलब्ध था, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पीएमएलए, 2002 के तहत अपराध में शामिल व्यक्ति की गिरफ्तारी का अधिकार समाप्त हो गया है। इसका प्रयोग वे तब कर सकते हैं जब गिरफ्तारी के लिए उनके पास कारण उपलब्ध हों।”

पीएमएलए, 2002 के तहत जमानत देने के लिए आवश्यक जुड़वां शर्तों के संबंध में, अदालत ने कहा कि प्रथम दृष्टया, आवेदक की संलिप्तता मामले में परिलक्षित होती है क्योंकि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा एकत्र की गई सामग्री का खंडन नहीं किया गया है। इसे देखते हुए कानून, अपराध की गंभीरता और प्रथम दृष्टया इस तथ्य पर विचार करते हुए कि आवेदक अग्रिम जमानत देने के लिए पीएमएलए, 2002 की धारा 45 की जुड़वां शर्तों को पूरा करने में असमर्थ है, अदालत ने उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटलः रजनीकांत तिवारी बनाम प्रवर्तन निदेशालय

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें