प्रक्रिया के दुरुपयोग का स्पष्ट मामला: केरल हाईकोर्ट ने असाधारण परिस्थितियों के अभाव में 1000 दिनों से अधिक की देरी को माफ करने से इनकार किया

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक आवेदन की अनुमति देने से इनकार कर दिया, जिसमें पुनर्विचार याचिका को प्राथमिकता देने में 1062 दिनों की देरी को माफ करने की मांग की गई थी क्योंकि आवेदक अत्यधिक देरी के लिए पर्याप्त कारण बताने में विफल रहा था।

जस्टिस राजा विजयराघवन वी और जस्टिस टीआर रवि की खंडपीठ ने कहा,

"हमारे मन में कोई संदेह नहीं है कि यह इस न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग का एक स्पष्ट मामला है। याचिकाकर्ताओं ने न तो योग्यता के आधार पर कोई मामला बनाया है और न ही उन्होंने हमें 1000 दिनों से अधिक की देरी को माफ करने के लिए एक वैध कारण बताया है। यह अनुकरणीय जुर्माना लगाने के लिए प्रमुख रूप से एक उपयुक्त मामला है, हालांकि विद्वान वकील के उत्साही निवेदनों को देखते हुए हम ऐसा करने से बच रहे हैं।"

मामले का "जांच इतिहास" इस प्रकार है:

यहां प्रतिवादी एक बहुमंजिला इमारत का जमींदार था, जिसे एक राष्ट्रीयकृत बैंक अर्थात याचिकाकर्ता को पट्टे पर दिया गया था। 2009 में, प्रतिवादी ने केरल बिल्डिंग्स (लीज एंड रेंट कंट्रोल) एक्ट, 1965 की धारा 5 (1) के तहत उचित किराए के निर्धारण की मांग की। 2012 में रेंट कंट्रोल कोर्ट ने उचित किराया 40 रुपये प्रति वर्ग फुट तय किया।

यद्यपि उपरोक्त आदेश को चुनौती दी गई थी, लेकिन अपीलीय प्राधिकारी और उसके बाद 2017 में हाईकोर्ट ने भी इसकी पुष्टि की थी।

हालांकि, किराए को फिर से तय करने के लिए एक याचिका को मेंटेन करने के लिए मकान मालिक के अधिकार के संबंध में, हाईकोर्ट ने मामले को वापस भेजने का निर्देश दिया क्योंकि उसे लगा कि अधीनस्थ न्यायालयों के सामने किराया 40 रुपये वर्ग फुट तय करने के लिए ठोस सामग्री की कमी थी।

रिमांड के बाद रेंट कंट्रोल कोर्ट ने उचित किराया 35 रुपए प्रति वर्ग फुट तया किया, जिसे अपीलीय न्यायालय और हाईकोर्ट ने 2020 में बरकरार रखा था। इसके बाद, आवेदकों ने क्रमशः 2017 और 2020 में पारित इस हाईकोर्ट के आदेशों पर पुनर्व‌िचार करने के लिए एक समीक्षा याचिका दायर करने का विकल्प चुना।

कोर्ट ने कहा, "हमें देरी को माफ करने या इस समीक्षा याचिका पर विचार करने का कोई कारण नहीं मिलता है। हम पाते हैं कि पुनर्विचार याचिका में उठाए गए किसी भी तर्क को याचिकाकर्ताओं द्वारा आरसीआर संख्या 154/2014 दाखिल करते समय कभी नहीं उठाया गया था। पुनरीक्षण याचिका में पारित रिमांड के आदेश का अनुसरण किया गया और याचिकाकर्ताओं ने किराया नियंत्रण न्यायालय के समक्ष अतिरिक्त साक्ष्य पेश किए। इस कोर्ट द्वारा पारित आदेश ने अपने आप काम किया है। अपीलीय प्राधिकारी ने रिमांड के बाद किराया नियंत्रण न्यायालय द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा था।"

अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा पारित आदेशों को एक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से एक बार फिर हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए सभी तर्कों पर विचार करते हुए, हाईकोर्ट ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

कोर्ट ने टिप्पणी की, "ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता फोरम शॉपिंग के एक नए रूप का प्रयास कर रहे हैं।"

तदनुसार, अदालत ने माना कि यह कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग का एक स्पष्ट मामला था। इस प्रकार आवेदन को बिना क्रमांकित पुनर्व‌िचार याचिका के साथ खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता रमेश बाबू अधिवक्ता सी. मुरलीकृष्णन के निर्देशानुसार पेश हुए, जबकि अधिवक्ता प्रवीण के जॉय ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।

केस शीर्षक: केनरा बैंक एंड अन्य बनाम देवा प्रॉपर्टीज लिमिटेड।

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें