बिजली के कथित अनधिकृत उपयोग के आधार पर अतिरिक्त राशि वसूलने का बिजली बोर्ड का दावा परिसीमा कानून द्वारा वर्जित नहीं : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि बिजली के कथित अनधिकृत उपयोग के आधार पर अतिरिक्त राशि के लिए बिजली बोर्ड का दावा परिसीमा कानून द्वारा वर्जित नहीं है, जब उल्लंघन लगातार और आवर्ती हो।

न्यायालय ने पाया कि यह इलेक्ट्रिसिटी एक्ट, 2003 की धारा 126 (5) के तहत प्रदान किए गए कारकों के अतिरिक्त है।

जस्टिस शाजी पी चैली ने कहा,

मेरा यह भी विचार है कि परिसीमा अधिनियम के तहत परिसीमा याचिकाकर्ता द्वारा संतुष्ट बोर्ड के दावे को प्रभावित नहीं करती, क्योंकि वर्तमान उल्लंघन निरंतर और आवर्ती उल्लंघन है, जब तक कि अनधिकृत भार समाप्त नहीं हो जाता, तब तक बकाया राशि का नवीनीकरण किया जाता।

यूनियन बैंक ऑफ इंडिया द्वारा एंटी पावर थेफ्ट स्क्वॉड (APTS) द्वारा जारी किए गए बिल और अपीलीय प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए याचिका दायर की गई, जो केरल राज्य विद्युत बोर्ड (शर्तें और नियम) के साथ विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 127 और अधिनियम, 2005 की धारा 127 के तहत पारित किया गया, जिसमें अपीलीय प्राधिकारी ने APTS द्वारा जारी किए गए बिल की पुष्टि की।

याचिकाकर्ता बैंक ने एटीएम सुविधा प्रदान करने के उद्देश्य से भवन किराए पर लिया और बिजली कनेक्शन प्रदान किया गया। याचिकाकर्ता के अनुसार, अतिरिक्त खपत के संबंध में बैंक को निर्देश दिया गया कि वह ऊर्जा शुल्क के रूप में बढ़ी हुई सावधानी जमा राशि का भुगतान करे।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील सद्चित पी. कुरुप ने तर्क दिया कि इलेक्ट्रिक एनर्जी के उपयोग को सही तरीके से मीटर किया गया और याचिकाकर्ता इसके लिए तुरंत बिल का भुगतान कर रहा है। इसलिए बिजली का कोई अनधिकृत उपयोग नहीं किया गया, जिससे भारी मांग बिल जारी किया जा सके।

वकील ने आगे तर्क दिया कि कथित अनधिकृत भार के आधार पर अतिरिक्त राशि का दावा परिसीमा कानून द्वारा वर्जित है। यह भी बताया गया कि अधिनियम, 2003 की धारा 126(5) के तहत अधिकतम 12 महीने की अवधि के लिए ही अतिरिक्त शुल्क लगाया जा सकता है।

केएसईबी के सरकारी एडवोकेट बी. प्रमोद ने एंटी पावर थेफ्ट स्क्वाड द्वारा जारी किए गए बिल और अपीलीय प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश का पूरी तरह से समर्थन किया।

न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश का अवलोकन करते हुए कहा कि यह स्पष्ट है कि अपीलीय प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता बैंक द्वारा दिए गए सभी तर्कों को ध्यान में रखा है और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि याचिकाकर्ता ने अधिनियम, 2003 की धारा 126 के प्रावधान आपूर्ति संहिता, 2005 के नियमन 50 के तहत बिजली का अनधिकृत उपयोग किया।

न्यायमूर्ति चैली ने कहा,

"यह देखा जा सकता है कि अपीलीय प्राधिकरण द्वारा निपटाए गए पूरे पहलू तथ्यों पर आधारित हैं। अपीलीय प्राधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता को सुनवाई और भागीदारी का अवसर प्रदान करने के बाद आदेश पारित किया गया।"

न्यायालय ने अधिनियम 2003 की धारा 126 का उल्लेख करते हुए कहा कि प्रावधान के शब्दों से यह देखा जा सकता है कि यदि बिजली के अनधिकृत उपयोग का अकेले पता नहीं लगाया जा सकता है तो ऐसी अवधि निरीक्षण की तिथि से 12 महीने की अवधि तक सीमित होगी। इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि अधिनियम, 2003 की धारा 126(6)(बी)(v) से यह भी स्पष्ट है कि यदि बिजली का उपयोग अधिकृत आपूर्ति से अधिक किया जाता है तो यह अनधिकृत उपयोग है और आपूर्ति संहिता, 2005 के विनियम 26 के तहत है, जो यह स्पष्ट करता है कि यदि अनुमेय कनेक्टेड लोड से अधिक बिजली की आवश्यकता है तो यह अनुरोध किया जाएगा और बोर्ड द्वारा प्रदान किया जाएगा।

इस मामले में बोर्ड ने स्पष्ट रूप से पाया कि बिजली कनेक्शन हासिल करने के बाद अतिरिक्त भार का उपयोग किया जा रहा है और अतिरिक्त बोझ के मासिक बिलों को बिना किसी विरोध के वर्ष 2007 से ही कनेक्टेड लोड से अधिक बिजली के उपयोग के लिए भुगतान किया जा रहा है। यह स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि अनधिकृत उपयोग के लिए निश्चित अवधि निर्धारित की जा सकती है और अपीलीय प्राधिकरण ने इस साक्ष्य को ध्यान में रखते हुए विवादित आदेश पारित किया।

कोर्ट ने कहा,

"वास्तव में याचिकाकर्ता को जो कनेक्टेड लोड प्रदान किया गया वह 780 वाट था। हालांकि, यह वर्ष 2007 से ही अधिक हो गया और परिसर में लगे एयर कंडीशनर के परिणामस्वरूप, कनेक्टेड लोड फिर से भिन्न हो गया, जिससे स्थिति बन गई। इससे भी बदतर, अदालत ने यह राय देते हुए कहा कि सीमा अधिनियम के तहत सीमा याचिकाकर्ता द्वारा संतुष्ट बोर्ड के दावे को प्रभावित नहीं करती है, क्योंकि तत्काल उल्लंघन एक निरंतर और आवर्ती है, हर दिन बकाया राशि का नवीनीकरण अनधिकृत लोड तक विखंडित है।

न्यायालय ने आगे कहा कि उपरोक्त स्थिति अधिनियम 2003 की धारा 56 से स्पष्ट होगी।

इलेक्ट्रिसिटी एक्ट 2003 का खंड 56(2) इस आशय का गैर-अस्थिर क्लोज है कि इस धारा के तहत किसी भी उपभोक्ता से देय कोई भी राशि उस तिथि से दो वर्ष की अवधि के बाद वसूली योग्य नहीं होगी, जब तक कि ऐसी राशि पहले देय नहीं हो जाती। आपूर्ति की गई बिजली के बकाया के रूप में लगातार वसूली योग्य दिखाया गया है और लाइसेंसधारी बिजली की आपूर्ति बंद नहीं करेगा।

इसलिए उक्त प्रावधान के तहत निर्धारित दो वर्ष की परिसीमा निरंतर होने के नाते वर्तमान मामले पर लागू नहीं होगी। विशिष्ट प्रावधान केरल विद्युत आपूर्ति संहिता, 2014 के विनियम 136 के तहत निहित है। यह अधिनियम 2003 की धारा 126 (5) के तहत प्रदान किए गए कारकों के अतिरिक्त है।

इसके साथ ही याचिका खारिज कर दी गई, क्योंकि याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में हस्तक्षेप करने के लिए न्यायोचित अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश में मनमानी, अवैधता या अन्य कानूनी दुर्बलताओं का कोई मामला नहीं बनाया।

केस टाइटल: यूनियन बैंक ऑफ इंडिया बनाम डिप्टी चीफ इंजीनियर और अन्य।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 22/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें