विवाद को तब तक मध्यस्थता के लिए नहीं भेजा जा सकता जब तक कि अधिकार का स्पष्ट इनकार न हो: केरल ‌हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना कि किसी पक्ष को विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का अधिकार देने वाली कार्रवाई का कारण केवल तभी निकलता है, जब एक पक्ष दूसरे पक्ष के अधिकार से स्पष्ट इनकार करता है।

ऐसा मानते हुए जस्टिस पीबी सुरेश कुमार और जस्टिस सीएस सुधा ने अतिरिक्त जिला न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली दक्षिणी रेलवे की अपील खारिज कर दी।

पीठ ने कहा,

"चूंकि एक विवाद में एक सकारात्मक तत्व शामिल होता है, भुगतान करने के लिए एक मात्र निष्क्रियता से यह निष्कर्ष नहीं निकलता है कि विवाद मौजूद है और विवाद के संदर्भ के लिए मध्यस्थता के लिए आवेदन करने का कोई अधिकार नहीं है जब तक कि एक पक्ष की ओर से दूसरे पक्ष के अधिकार से स्पष्ट इनकार न हो जाए।"

प्रतिवादी एक ठेकेदार है, जिसे एक ओवरब्रिज के निर्माण के लिए अपीलकर्ता दक्षिण रेलवे से कुछ काम सौंपा गया था। कार्य 2008 में पूरा किया गया था और निष्पादन के दौरान ठेकेदार को समय-समय पर भुगतान किया गया था। रेलवे ने कार्य का अंतिम बिल तैयार किया और शेष भुगतान 2012 में जारी किया गया। इस बीच, 2010 में ठेकेदार ने 1.19 करोड़ रुपये का दावा किया था।

अंतिम भुगतान के संवितरण से पहले, ठेकेदार को अनुबंध के संदर्भ में एक नो क्लेम सर्टिफिकेट जमा करने के लिए कहा गया था, और यह इस शर्त पर किया गया था कि यह 1.19 करोड़ रुपये के दावे को आगे बढ़ाने के उनके अधिकार को प्रभावित नहीं करेगा।

हालांकि, इस दावे पर विचार किए बिना अंतिम भुगतान जारी कर दिया गया था, और ठेकेदार ने 2014 में अनुबंध में प्रदान किए गए अनुसार एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण की नियुक्ति करके विवाद का समाधान मांगा।

ट्रिब्यूनल से पहले, रेलवे ने तर्क दिया कि ठेकेदार के दावे को सीमा से रोक दिया गया था और कि इसे काम पूरा होने की तारीख से तीन साल के भीतर उठाया जाना चाहिए था। इस आधार पर ट्रिब्यूनल ने ठेकेदार के दावे को खारिज कर दिया।

ठेकेदार ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 34 के तहत एक अपील दायर की, और अतिरिक्त जिला न्यायालय ने यह कहते हुए अवॉर्ड को रद्द कर दिया कि अंतिम बिल की तारीख, न कि काम के पूरा होने की तारीख, एक मध्यस्थ संदर्भ के लिए सीमा अवधि निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण तारीख है। चूंकि मध्यस्थता का संदर्भ अंतिम बिल की तारीख से 3 साल के भीतर था, इसलिए दावा सीमा के भीतर पाया गया।

इससे क्षुब्ध होकर रेलवे ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

डिवीजन बेंच ने कहा कि मध्यस्थता के माध्यम से समाधान के लिए विवाद के संदर्भ के लिए आवेदन करने या मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग के लिए सीमा की अवधि सीमा अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 137 द्वारा शासित होती है। अनुच्छेद 137 के अनुसार निर्धारित अवधि उस तिथि से 3 वर्ष है, जिस पर आवेदन करने का अधिकार प्राप्त होता है।

न्यायालय के समक्ष अगला प्रश्न यह था कि मध्यस्थता के माध्यम से समाधान के लिए विवाद के संदर्भ के लिए आवेदन करने का अधिकार कब प्राप्त होता है।

उड़ीसा राज्य बनाम दामोदर दास [, (1996) 2 SCC 216] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, यह पाया गया कि मध्यस्थता के संदर्भ के लिए कार्रवाई का कारण तब शुरू होता है जब किसी अधिकार का एक पक्ष द्वारा स्पष्ट इनकार होता है।

खंडपीठ ने पाया कि ठेकेदार और रेलवे के बीच समझौते में एक खंड है, जिसमें प्रावधान है कि ठेकेदार के दावों पर अंतिम निर्णय रेलवे द्वारा अंतिम बिल तैयार करने के समय ही लिया जाएगा। इस मामले में यह 2012 में था।

अत: अपर जिला न्यायालय के आदेश को सही पाया गया। ऐसे में अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: दक्षिणी रेलवे बनाम मेसर्स चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी प्राइवेट लिमिटेड

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 315

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें