हाईकोर्ट का गैंग रेप के आरोपियों को जमानत देने से इनकार, पीड़िता को धमकाने और पुलिस जांच को प्रभावित करने के प्रयासों का हवाला दिया

कलकत्ता हाईकोर्ट ने गैंग रेप के आरोपी याचिकाकर्ताओं को जमानत देने से इनकार कर दिया। पीड़िता ने आरोप लगाया कि एक आरोपी की जन्मदिन की पार्टी में उस पर हमला किया गया था।

पीड़िता ने आरोप लगाया कि उसे पार्टी में शराब पीने के लिए मजबूर किया गया, जिसके बाद वह बेहोश हो गई और याचिकाकर्ताओं ने उसके साथ जबरदस्ती की।

जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस गौरांग कंठ की खंडपीठ ने इससे पहले पीड़िता को परेशान करने में पुलिस की कार्रवाई और याचिकाकर्ता द्वारा चल रही जांच के दौरान उसे प्रभावित करने के प्रयासों पर गंभीर आपत्ति जताई थी।

वर्तमान सुनवाई में बेंच ने याचिकाकर्ताओं के जमानत के आवेदन को यह देखते हुए खारिज कर दिया कि गैंग रेप के अपराध की गंभीरता के साथ-साथ याचिकाकर्ताओं द्वारा जांच को प्रभावित करने के पहले प्रयास भी किए गए।

यह आयोजित किया गया:

अदालत ने मुकदमे के दौरान सह-अभियुक्त के रिश्तेदारों में से किसी एक द्वारा पीड़िता को दी गई धमकी की घटना को रिकॉर्ड पर रखा। अदालत को अपराधी के खिलाफ कड़ी कार्रवाई करने में पुलिस प्रशासन की ओर से सहयोग की कमी और जांच के दौरान पीड़ित के साथ किए गए व्यवहार के तरीके पर भी ध्यान देने के लिए बाध्य होना पड़ा।

ये दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियां पुलिस प्रशासन पर याचिकाकर्ताओं और सह-अभियुक्तों के गहरे और व्यापक प्रभाव का आभास देती हैं। तदनुसार, हमारा विचार है कि याचिकाकर्ताओं को जमानत पर रिहा करने से इन गतिविधियों को बढ़ावा मिलेगा और मुकदमे को पटरी से उतारकर न्याय प्रशासन की सुचारू प्रक्रिया गंभीर रूप से बाधित होगी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पीड़िता द्वारा बलात्कार का आरोप बाद में सोचा गया और न तो मेडिकल साक्ष्य और न ही अन्य गवाहों के साक्ष्य उसके मामले का समर्थन करते हैं।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि पीड़िता की डीएनए रिपोर्ट में दूसरे याचिकाकर्ता के ब्लड सैंपल और उससे लिए गए सैंपल के बीच मिलान दिखाया गया। यह प्रस्तुत किया गया कि उसका बयान डीएनए रिपोर्ट और अन्य आपत्तिजनक परिस्थितियों द्वारा समर्थित था।

पीड़िता के वकील ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 114ए के आलोक में पढ़ा गया उसका साक्ष्य सहमति की कमी को साबित करेगा।

यह तर्क दिया गया कि डीएनए रिपोर्ट यौन संबंध के आरोप की पुष्टि करती है और मामूली विरोधाभास अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज करने का आधार नहीं हो सकते।

सभी पक्षकारों की दलीलें दर्ज करने के बाद अदालत ने जमानत देने के लिए विभिन्न कारकों पर विचार किया। इसमें गैंग रेप के अपराध की गंभीरता के साथ-साथ चल रहे मुकदमे के दौरान याचिकाकर्ता के आदेश पर पीड़िता को होने वाले संभावित खतरे का मूल्यांकन किया गया।

याचिकाकर्ताओं के मामले का खंडन करते हुए कि आरोप बाद में सोचे गए, या पीड़ित की गवाही को बदनाम करने का उनका प्रयास था, अदालत ने कहा:

गैंग रेप के आरोप में अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की ज़रूरत नहीं है कि प्रत्येक आरोपी ने बलात्कार किया है। सामान्य इरादे की उपस्थिति और साझाकरण पर्याप्त है। सभी याचिकाकर्ता घटनास्थल पर मौजूद थे और घटना से पहले और बाद में उनके आचरण से पता चलता है कि उनका पीड़िता के साथ बलात्कार करने का साझा इरादा था। क्या पीड़िता ने संभोग के लिए सहमति दी थी या नहीं, यह विवादास्पद प्रश्न है, जहां पीड़िता की सहमति से इनकार करने और साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 ए के तहत वैधानिक अनुमान के मद्देनजर याचिकाकर्ताओं के खिलाफ पैमाना भारी पड़ता हुआ प्रतीत होता है।

याचिकाकर्ताओं को जमानत देने से इनकार करते हुए अदालत ने त्वरित सुनवाई के उनके अधिकार को स्वीकार किया। तदनुसार ट्रायल कोर्ट को अनावश्यक स्थगन दिए बिना सभी पक्षकारों के सहयोग से तारीख से छह महीने के भीतर सुनवाई समाप्त करने का निर्देश दिया।

हम इस बात से अवगत हैं कि मुकदमे के तहत लंबे समय तक हिरासत में रहना किसी आरोपी के त्वरित मुकदमे के मौलिक अधिकार के लिए अभिशाप है। राज्य के प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करने के लिए एक ओर पीड़ित के अधिकारों सहित आपराधिक न्याय के न्यायपूर्ण प्रशासन को सुनिश्चित करने के लिए और दूसरी ओर दोषी साबित होने तक निर्दोष माने जाने के उसके अधिकार के आलोक में विचाराधीन हिरासत की अवधि को कम करने की आवश्यकता है। दूसरी ओर, यह निष्कर्ष निकाला गया।

पीड़िता की ओर से एडवोकेट झूमा सेन एवं दिनेश विश्वकर्मा ने पैरवी की।

केस टाइटल: पुनः: माधव अग्रवाल और अन्य।

केस नंबर: सी.आर.एम. (डीबी) नंबर 2670/2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें