लोक अदालत द्वारा दिया गया निर्णय गैर-निष्पादन योग्य, यदि इसमें दोनों पक्षों के हस्ताक्षर नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि लोक अदालत द्वारा पारित एक निर्णय, जिसमें समझौते के दोनों पक्षों के हस्ताक्षर शामिल नहीं हैं, कानून की नजर में वैध नहीं है। न्यायालय ने यह भी माना कि पक्षों के वकीलों के हस्ताक्षर अवॉर्ड को वैधता देने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे।

जस्टिस विजू अब्राहम की एकल पीठ ने कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 22 सी (7), केरल राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण विनियमन, 1998 के विनियमन 33 और राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (लोक अदालत) विनियमन के विनियमन 17 का उल्लेख किया। 2009 में यह निष्कर्ष निकाला गया कि दोनों पक्षों को अवॉर्ड पर अपने हस्ताक्षर करने होंगे और जब पार्टियों का प्रतिनिधित्व वकीलों द्वारा किया जाता है, तो भी उन्हें अपने हस्ताक्षर करने होंगे।

इस मामले में याचिकाकर्ता की भूमि चंगनाचेरी-कोट्टायम बाईपास के निर्माण के लिए अधिग्रहित की गई थी और भूमि अधिग्रहण अधिकारी द्वारा एक अवॉर्ड पारित किया गया था। इस अवॉर्ड को उप न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई और एक अवॉर्ड पारित किया गया। अवॉर्ड के संदर्भ में एक डिक्री पारित की गई और याचिकाकर्ता ने निष्पादन याचिका दायर की। हालांकि, याचिकाकर्ता के वकील ने अनजाने में गलती कर दी, जहां याचिकाकर्ता को देय वास्तविक राशि का दावा नहीं किया गया था, केवल कम राशि का दावा किया गया था। जबकि निष्पादन याचिका लंबित थी, मामला लोक अदालत में भेजा गया और एक अवॉर्ड पारित किया गया।

जब लोक अदालत ने फैसला सुनाया तभी याचिकाकर्ता को दावा की जाने वाली राशि की गणना में त्रुटि के बारे में पता चला। याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि चूंकि अवॉर्ड पर याचिकाकर्ता द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए थे, इसलिए यह निष्पादन योग्य नहीं है।

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि एक समझौते के अनुसार निकाला गया अवॉर्ड तब तक निष्पादन योग्य अवॉर्ड नहीं होता जब तक कि दोनों पक्षों द्वारा हस्ताक्षर न किए जाएं। यह तर्क दिया गया कि अवॉर्ड गलत आकलन पर आधारित है और उत्तरदाता याचिकाकर्ता की वास्तविक गलती का फायदा उठाने की कोशिश कर रहे हैं।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि यह निर्णय पार्टियों के बीच समझौते के आधार पर दिया गया था। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता के वकील ने फैसले में अपने हस्ताक्षर किये थे। प्रतिवादी ने विनियमन 1998 के विनियमन 39 का उल्लेख किया जिसमें कहा गया है कि वकील लोक अदालत में पार्टियों की ओर से उपस्थित हो सकते हैं, इसलिए वकील के हस्ताक्षर अवॉर्ड को मान्य करने के लिए पर्याप्त होंगे, यह तर्क दिया गया था।

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर के बिना अवॉर्ड निष्पादन योग्य नहीं था, “..इसमें कोई संदेह नहीं है कि जिस फैसले पर याचिकाकर्ताओं के हस्ताक्षर नहीं हैं, उसे कानून की नजर में वैध नहीं कहा जा सकता है। इस न्यायालय द्वारा ऐसा रुख अपनाने का एक अन्य कारण याचिकाकर्ताओं का मामला है कि निष्पादन याचिका में राशि की गणना में कुछ वास्तविक गलती हुई है जिसके कारण दावा की गई राशि उनके हक से काफी कम थी। उक्त गलती याचिकाकर्ताओं के ध्यान में भी नहीं आई क्योंकि उत्तरदाताओं द्वारा कोई गणना विवरण प्रस्तुत नहीं किया गया था।

न्यायालय ने यह भी कहा कि राज्य को याचिकाकर्ता के वकील की वास्तविक त्रुटि का अनुचित लाभ नहीं उठाना चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि पक्षों के वकील के हस्ताक्षर अवॉर्ड को बाध्यकारी बनाने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे, “विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या अवॉर्ड में वकील द्वारा हस्ताक्षर करना याचिकाकर्ताओं के लिए बाध्यकारी हो सकता है। मैंने पहले ही विनियम 2009 के प्रावधानों का उल्लेख किया है जो विशेष रूप से यह अनिवार्य करता है कि लोक अदालत के दोनों पक्षों और सदस्यों को अपने हस्ताक्षर करने होंगे, तभी यह एक अवॉर्ड बन जाएगा। विनियम 17 में आगे कहा गया है कि जहां भी पार्टियों का प्रतिनिधित्व वकील द्वारा किया जाता है, उन्हें लोक अदालत के सदस्यों के हस्ताक्षर करने से पहले समझौते या अवॉर्ड पर हस्ताक्षर करने की भी आवश्यकता होनी चाहिए और इसलिए यह अनिवार्य है कि दोनों पक्षों के साथ-साथ वकील भी अपने हस्ताक्षर करें। इसलिए, अवॉर्ड में अकेले वकील के हस्ताक्षर से अवॉर्ड के अनुसार समझौते की शर्तों को मान्य नहीं किया जा सकता है। “

केस टाइटल: के आर जयप्रकाश बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केर) 301

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें