मध्यस्थता के लिए भेजे जाने के बावजूद विवाद का समाधान नहीं होने पर पक्षकार अदालत शुल्क की वापसी का दावा नहीं कर सकता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में यह व्यवस्था दी है कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 89 के तहत समझौते के लिए केवल एक पक्ष का संदर्भ केरल कोर्ट शुल्क और सूट मूल्यांकन अधिनियम की धारा 69 ए के तहत प्रदान किए गए अदालत शुल्क की वापसी का तब तक हकदार नहीं होगा, जब तक कि समझौता संबद्ध पक्षों के बीच नहीं किया गया हो।

न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने कहा कि हालांकि सीपीसी की धारा 89 के तहत वर्णित विवादों के निपटारे में 'मध्यस्थता' भी शामिल है, लेकिन एक पक्ष अदालत शुल्क की वापसी का हकदार नहीं है, क्योंकि उन्हें अधिनियम की धारा 69 के तहत मध्यस्थता के लिए भेजा गया था।

"अधिनियम की धारा 69ए बिना किसी संदेह के स्थिति बनाती है कि अदालत शुल्क की वापसी केवल तभी प्रदान की जाती है जब सीपीसी की धारा 89 के माध्यम से अदालती कार्यवाही का निपटारा किया जाता है और केवल पार्टियों के संदर्भ से धनवापसी की अनुमति नहीं है। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि सीपीसी की धारा 89 के तहत प्रदान किए गए समझौते के विभिन्न तरीकों महज पार्टियों का संदर्भ भुगतान किए गए पूरे अदालती शुल्क को वापस करने के लिए पर्याप्त नहीं है, और वैधानिक जनादेश सीपीसी की धारा 89 के जरिये विवाद का समाधान का है।"

याचिकाकर्ता अतिरिक्त सब. कोर्ट के समक्ष एक मुकदमे में वादी था। उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, और मुकदमे के बंद होने के बाद मध्यस्थता के लिए पक्षकारों का संदर्भ देते हुए सब जज के उस आदेश में संशोधन का अनुरोध किया जिसमें उसके द्वारा भुगतान किया गया 1/10 शुल्क वापस करने का आदेश नहीं दिया गया था।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता शिबू जोसेफ और अजित विश्वनाथन ने तर्क दिया कि उन्होंने मुकदमे की स्थापना के समय 1/10 अदालत शुल्क का भुगतान किया था और चूंकि पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया गया था, इसलिए वह उसकी वापसी के हकदार हैं। यह भी दलील दी गयी थी कि भुगतान किए गए 1/10 न्यायालय शुल्क की वापसी को सक्षम बनाने के लिए अधिनियम में कोई प्रत्यक्ष प्रावधान नहीं है, बल्कि सीपीसी की धारा 89 के अलावा, इस धनवापसी को रद्द करने के लिए अधिनियम की धारा 69 ए पर जोर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने कहा कि इस बिंदु पर कोई फैसला नहीं हुआ है।

कोर्ट ने कहा कि धारा 69ए को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि जब किसी अदालत के समक्ष कार्यवाही सीपीसी की धारा 89 के आधार पर तय की जाती है, तो वादकालीन मामलों को छोड़कर भुगतान की गई पूरी अदालती फीस वापस कर दी जाएगी। इस प्रकार यह स्पष्ट था कि अधिनियम की धारा 69ए तभी लागू होगी जब मामला सी.पी.सी. की धारा 89 के माध्यम से सुलझाया जाएगा।

इसके अलावा, धारा 69 के प्रावधान में कहा गया है कि कोई वापसी का आदेश नहीं दिया जाएगा जहां पार्टियों द्वारा वादपत्र पर शुल्क की राशि का केवल दसवां हिस्सा भुगतान किया गया है।

याचिकाकर्ता ने यह तर्क देने के लिए 'मणिलाल पनिकर एस बनाम टीटो अब्राहम' मामले पर भी भरोसा किया था कि जहां लोक अदालत में इसे संदर्भित मामले में समझौता/निपटारा किया गया है, पूरे अदालती शुल्क का भुगतान सेंट्रल कोर्ट फी एक्ट के तहत प्रदान किए गए तरीके से किया जाएगा। हालांकि, कोर्ट ने बताया कि यह विशेष रूप से माना गया है कि कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम की धारा 21 के आधार पर अदालत शुल्क वापस करने का अधिकार केवल समझौता या निपटारा करने पर ही प्राप्त होगा।

"ऐसा हो, यह नहीं कहा जा सकता है कि सीपीसी की धारा 89 के तहत प्रदान किए गए मध्यस्थता या समझौते के अन्य तरीकों के लिए पार्टियों का संदर्भ ही पार्टियों द्वारा भुगतान की गई अदालती फीस, या तो पूर्ण या 1/10 या 1 /3, जैसा भी मामला हो, को वापस करने के लिए पर्याप्त है । संदर्भ के मद्देनजर एक समझौता होगा और ऐसे मामलों में अकेले केरल कोर्ट फीस एंड सूट वैल्यूएशन एक्ट की धारा 69 ए के तहत प्रदान किए गए रिफंड का सहारा लिया जा सकता है।"

न्यायाधीश ने कहा कि याचिकाकर्ता ने इस तथ्य को प्रमाणित करने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की थी कि मध्यस्थता के संदर्भ में विवाद सुलझा लिया गया था। इसलिए, याचिका को खारिज कर दिया गया, जिसमें किसी भी तरह से मुंसिफ के आदेश में कोई दोष नहीं पाया गया।

केस शीर्षक: केके इब्राहिम बनाम कोच्चि कागजी

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (केरल) 274

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें