वादी की मृत्यु पर कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन के लिए आवेदन को यह जांचे बिना खारिज नहीं किया जा सकता है कि 'मुकदमे के अधिकार' जीवित है या नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

Avanish Pathak

20 July 2022 9:53 AM GMT

  • वादी की मृत्यु पर कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन के लिए आवेदन को यह जांचे बिना खारिज नहीं किया जा सकता है कि मुकदमे के अधिकार जीवित है या नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

    Karnataka High Court

    कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि एक मुकदमे के लिए एकमात्र वादी की मृत्यु के बाद रिकॉर्ड पर आने की मांग करने वाले कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा किए गए एक आवेदन को एक निचली अदालत यह विचार किए बिना खारिज नहीं कर सकती है कि कानूनी प्रतिनिधियों पर 'मुकदमा करने का अधिकार' जीवित है या नहीं।

    जस्टिस आर देवदास की एकल पीठ ने इस प्रकार दो मार्च, 2020 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसके तहत निचली अदालत ने शोभा और मृतक यल्लप्पा बी पाटिल की अन्य बेटियों द्वारा दायर आवेदन को कानूनी प्रतिनिधियों के रूप में रिकॉर्ड पर लाने की अनुमति की मांग को खारिज कर दिया।

    बेंच ने कहा, "ट्रायल कोर्ट इस तथ्य पर विचार किए बिना आवेदन को खारिज नहीं कर सकता कि मृतक वादी के कानूनी प्रतिनिधियों पर मुकदमा चलाने का अधिकार जीवित है या नहीं।"

    मूल वादी ने अपनी बेटी सुमित्रा द्वारा निष्पादित 04.09.2018 के एक पंजीकृत वसीयत के आधार पर, सूट संपत्ति का पूर्ण मालिक घोषित होने के लिए एक मुकदमा दायर किया था। यह तर्क दिया गया था कि सुमित्रा जिसने अपने पिता के पक्ष में भूमि के संबंध में अपने अधिकारों को वसीयत करते हुए चार सितंबर 2018 को एक पंजीकृत वसीयत निष्पादित की थी, वसीयत के निष्पादन के बाद मृत्यु हो गई। हालांकि, मुकदमे के दौरान, एकमात्र वादी श्री यालप्पा बी.पाटिल की 09.02.2020 को मृत्यु हो गई।

    ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि सुमित्रा ने उनके द्वारा दायर मुकदमे में कथित वसीयत के तहत संपत्ति हासिल की थी और वसीयत के तहत लाभार्थी सुमित्रा को भी वसीयत को साबित किए बिना मर गया था और इसलिए यह माना गया था कि यल्लप्पा बी.पाटिल के कानूनी प्रतिनिधियों के पास मुकदमा चलाने का कोई अधिकार नहीं है।

    याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि नागरिक प्रक्रिया संहिता स्पष्ट रूप से प्रावधान करती है कि जहां कोई प्रश्न उठता है कि कोई व्यक्ति मृत प्रतिवादी का कानूनी प्रतिनिधि है या नहीं, तो ऐसा प्रश्न न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाएगा। आदेश 22 नियम 5 विशेष रूप से यह प्रदान नहीं करता है कि कानूनी प्रतिनिधि का निर्धारण योग्यता के आधार पर अपील की सुनवाई से पहले होना चाहिए, फिर भी, नियम 11 के साथ पठित नियम 4 यह स्पष्ट करता है कि कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड में लाए जाने के बाद ही अपील पर सुनवाई की जा सकती है।

    परिणाम

    बेंच ने आदेश 22 के नियम एक को नोट किया कि वादी/प्रतिवादी की मृत्यु के कारण मुकदमा करने का अधिकार जीवित रहने पर मुकदमा समाप्त नहीं होगा। इसलिए, ट्रायल कोर्ट को यह विचार करने की आवश्यकता थी कि क्या मुकदमा करने का अधिकार मृतक एकमात्र वादी के कानूनी प्रतिनिधियों पर जीवित है।

    प्रभाकर अडिगा बनाम गौरी और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा, "माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के के आलोक में यह स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट एकमात्र मृतक वादी के कानूनी प्रतिनिधियों के हाथों दायर आवेदन को खारिज नहीं कर सकता था।"

    प्रभाकर अडिगा में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जब अधिकार पर मुकदमा चलाया जाता है, तो डिक्री सामान्य रूप से समाप्त नहीं होगी और डिक्री-धारक के कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा और निर्णय-देनदार या उसके कानूनी प्रतिनिधियों के खिलाफ लागू की जा सकती है। जब कारण और निषेधाज्ञा जीवित रहती है, तो निर्णय-देनदार के कानूनी प्रतिनिधियों के खिलाफ एक बार फिर से डिक्री-धारक को मुकदमा चलाने के लिए कहना सार्वजनिक नीति के खिलाफ होगा।

    इस आलोक में हाईकोर्ट ने कहा,

    "वादी ने एक वाद दायर कर यह घोषणा करने की मांग की थी कि 04.09.2018 के वसीयतनामा के तहत उसे वसीयत की गई संपत्ति का आनंद लेने के सभी अधिकार प्राप्त होंगे। यह एक और मामला है कि प्रतिवादी ने यह तर्क देने की कोशिश है कि सुमित्रा को खुद केवल भरण-पोषण का अधिकार दिया गया था और इसलिए वह श्री यल्लप्पा बी पाटिल के पक्ष में उक्त अधिकार को आगे नहीं बढ़ा सकती थी। ये सभी प्रश्न हैं जिन पर ट्रायल कोर्ट द्वारा पूर्ण परीक्षण में विचार किया जाना आवश्यक है।"

    इसमें कहा गया है, "निचली अदालत द्वारा आईए नंबर दो पर पारित आदेश, जिसे खारिज कर दिया गया और उसके बाद यह माना गया कि एकमात्र वादी की मृत्यु के आधार पर मुकदमा स्वयं ही समाप्त हो गया है, उसे कायम नहीं रखा जा सकता है।"

    तदनुसार अदालत ने वाद को बहाल कर दिया और याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन पर विचार करने के लिए मामले को वापस निचली अदालत में भेज दिया।

    केस टाइटल: शोभा और अन्य बनाम करेवा और अन्य

    केस नंबर: रिट पीटिशन नंबर 146130 ऑफ 2020

    साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 274


    आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

    Next Story