आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने अंबेडकर के नाम पर जिले का नाम रखने पर हुए आंदोलन की "व्हाट्सएप के जरिए निगरानी" रखने के आरोपी को गिरफ्तारी-पूर्व जमानत देने से इनकार किया

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने व्हाट्सएप संदेशों के माध्यम से कथित रूप से "निगरानी" करने के आरोप में गिरफ्तार एक व्यक्ति को गिरफ्तारी-पूर्व जमानत देने से इनकार कर दिया है। व्यक्ति पर आरोप है कि वह व्हाट्सएप संदेशों के जर‌िए कथ‌ित रूप से एक हिंसक भीड़ की निगरानी कर रहा था, जो पिछले महीने कोनसीमा जिले का नाम डॉ बीआर अंबेडकर के नाम पर रखने के खिलाफ आंदोलन कर रही थी।

जस्टिस सुब्बा रेड्डी सत्ती ने कहा कि सभी शिकायतों में याचिकाकर्ता के नाम का उल्लेख किया गया था।

गवाहों ने भी विशेष रूप से उनकी उपस्थिति का उल्लेख किया। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए और चूंकि याचिकाकर्ता का नाम शिकायत में मौजूदा है और साथ ही सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों की सूची के बयानों को देखते हुए, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता गिरफ्तारी-पूर्व जमानत का हकदार नहीं है और उसकी हिरासत में पूछताछ आवश्यक है।

आरोप था कि कोनसीमा साधना समिति के आह्वान पर बड़ी संख्या में लोग सीआरपीसी की धारा 144 और पुलिस अधिनियम की धारा 30 का उल्लंघन करते हुए जिले का नाम बदलने के फैसले पर आपत्ति दर्ज कराने के लिए जमा हुए थे। अन्य लोगों के साथ उन्होंने कलेक्ट्रेट की ओर कूच किया था। यह आरोप लगाया जाता है कि भीड़ ने रास्ते में पुलिस पर पथराव किया था, बीवीसी कॉलेज की बस जला दी ‌थी, जिसका इस्तेमाल पुलिस के लिए परिवहन वाहन के रूप में किया जा रहा था। भीड़ ने कलेक्ट्रेट कार्यालय में पुलिस पर पथराव भी किया और कुछ पुलिस अधिकारी घायल हो गए। कलेक्ट्रेट कार्यालय और अंबेडकर भवन के शीशे क्षतिग्रस्त कर दिए गए। बाद में, भीड़ रेड ब्रिज की ओर बढ़ी, दो आरटीसी बसों को रोका, उन्हें क्षतिग्रस्त किया और आग लगा दी। भीड़ आगे विधायक के घर की ओर बढ़ी और पथराव किया, कुछ शीशे क्षतिग्रस्त कर दिए। विधायक के चचेरे भाई ने बीच-बचाव करने की कोशिश की तो भीड़ ने उन पर पेट्रोल डाल दिया। वह भागने में सफल रहा। भीड़ ने विधायक के घर में घुसकर मोटरसाइकिल, फर्नीचर और घर में आग लगा दी।

राज्य ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता, नेता होने के नाते, अपने अनुयायियों को इकट्ठा किया और व्हाट्सएप संदेशों के माध्यम से पूरी भीड़ की निगरानी की। यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता के खिलाफ घायलों के बयानों, गिरफ्तार अभियुक्तों के कबूलनामे और घटना के फुटेज के माध्यम से प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया गया था, जिससे वह गिरफ्तारी से पहले जमानत के लिए अयोग्य हो गया।

याचिकाकर्ता के वकील ने दावा किया कि याचिकाकर्ता निर्दोष था और उसने अपने खिलाफ लगाए गए अपराधों में कभी भाग नहीं लिया। उन्होंने तर्क दिया कि यह घटना तब हुई जब सत्ताधारी दल ने आंदोलन को तेज कर दिया और दूसरे राजनीतिक दल की छवि खराब करने के लिए उपद्रव किया, जैसा कि मीडिया द्वारा रिपोर्ट किया गया था और पीड़ितों द्वारा कहा गया था। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता की भूमिका किसी भी एफआईआर में विस्तृत नहीं है, जिसमें केवल उसके नाम का उल्लेख है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि, 'भीड़' शब्द का उपयोग करने के अलावा, याचिकाकर्ता सहित किसी भी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ कोई विशिष्ट प्रत्यक्ष कार्य नहीं किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि जब किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई विशिष्ट अति कार्य नहीं होता है, तो जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि धारा 146 और 147 के तहत अपराधों को आकर्षित करने के लिए आईपीसी की धारा 141 के तहत परिभाषित एक गैरकानूनी सभा होनी चाहिए। अदालत ने रिकॉर्ड से ऐसा कुछ भी नहीं पाया जो यह दर्शाता हो कि भीड़ में सभी लोगों का अपराध करने का एक समान इरादा था। अदालत ने कहा कि हालांकि भीड़ में 1,000 से अधिक लोग शामिल थे, लेकिन किसी भी शिकायत ने आईपीसी की धारा 307 के तहत दंडनीय अपराध करने के एक सामान्य इरादे का संकेत नहीं दिया। भीड़ कलेक्ट्रेट कार्यालय में अपना अभ्यावेदन प्रस्तुत करने के लिए एकत्र हुई, लेकिन अपराध करने के इरादे से नहीं और भीड़ हथियारों से लैस नहीं थी। इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता को किसी भी तरह के खुले कृत्य के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया था।

कोर्ट ने कहा कि सभी शिकायतों में याचिकाकर्ता के नाम का उल्लेख किया गया था। गवाहों ने भी विशेष रूप से उनकी उपस्थिति का उल्लेख किया। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए और चूंकि याचिकाकर्ता का नाम शिकायत में परिलक्षित होता है और साथ ही सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों की सूची के बयानों को देखते हुए, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी-पूर्व जमानत और उसकी हिरासत में पूछताछ आवश्यक है।

एक अन्य मामले में हाईकोर्ट ने उसी भीड़ के दौरान कथित रूप से किए गए समान अपराधों के आरोपी व्यक्ति की जमानत याचिका पर सुनवाई की। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसने आंदोलन में भाग नहीं लिया था और जब अपराध हुआ था तब वह उपस्थित नहीं था। याचिकाकर्ता 30.05.2022 से रिमांड में था, हालांकि पुलिस उपाधीक्षक ने उसकी रिमांड की मांग नहीं की थी। यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता को मामले में केवल एक अन्य आरोपी व्यक्ति द्वारा किए गए एक न्यायेतर स्वीकारोक्ति के आधार पर फंसाया गया था।

विशेष सहायक लोक अभियोजक ने आपराधिक याचिका का इस आधार पर विरोध किया कि याचिकाकर्ता और अन्य की पहचान की गई और अपराध स्थल पर पुलिस द्वारा ली गई तस्वीरों के आधार पर अपराध में शामिल किया गया। उन्होंने एक मेमो भी दायर किया जिसमें कहा गया था कि एससी और एसटी (पीओए) अधिनियम की धारा 15 ए (3) का पालन किया गया था।

यह इंगित करते हुए कि याचिकाकर्ता एक महीने से अधिक समय से न्यायिक हिरासत में है, अदालत ने कहा कि यह अभियोजन का मामला नहीं है कि किसी भी हिरासत में पूछताछ में याचिकाकर्ता की उपस्थिति आवश्यक है। चूंकि जांच प्रक्रिया का भौतिक हिस्सा पूरा हो चुका था, याचिकाकर्ता को रिमांड में रखना भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के खिलाफ होगा। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए कोर्ट ने जमानत अर्जी मंजूर कर ली।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें 1

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें 2