ज्यूडिशियल ऑफिसर को प्रभावित करने के लिए वकील ने मांगी ₹30 लाख की रिश्वत, हाईकोर्ट ने कहा- आरोपी को जमानत का हक नहीं

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने वकील की स्थायी जमानत याचिका खारिज की, जिस पर आरोप है कि उसने तलाक के मामले में मनपसंद फैसला पाने के लिए एक ज्यूडिशियल ऑफिसर को प्रभावित करने के लिए ₹30 लाख की अवैध रिश्वत मांगी थी। कोर्ट ने कहा कि ये आरोप न्याय व्यवस्था की नींव पर ही हमला करते हैं और इस मामले में सावधानी बरतने की जरूरत है।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

"न्यायिक प्रक्रिया में भ्रष्टाचार और प्रभाव के दुरुपयोग से जुड़े मामलों में ऐसे कारक अपने आप में जमानत देने के लिए काफी नहीं हैं, खासकर जब आरोप पहली नज़र में सबूतों से समर्थित हों। याचिकाकर्ता एक वकील है, जिसे लंबा पेशेवर अनुभव है। इस स्तर पर, यह नहीं कहा जा सकता कि ऐसी कोई उचित आशंका/चिंता नहीं है कि उसकी रिहाई जांच या मुकदमे की प्रक्रिया को प्रभावित कर सकती है, जिसमें गवाहों को प्रभावित करने की संभावना भी शामिल है।"

न्यायपालिका का अपमान

जज ने कहा कि जब कोई वकील, जिसे कोर्ट का अधिकारी माना जाता है, किसी न्यायिक फैसले को प्रभावित करने के बहाने अवैध रिश्वत मांगता है या स्वीकार करता है, तो यह कार्य सिर्फ निजी धोखाधड़ी नहीं है, बल्कि एक संस्था के रूप में न्यायपालिका का अपमान है। यह इस कोर्ट का कर्तव्य है कि ऐसे उल्लंघनों को संस्था की पवित्रता के लिए एक बड़ा खतरा माने।

कोर्ट ने आगे कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मामले में जांच का निष्कर्ष और उसके बाद चालान/अंतिम रिपोर्ट पेश करना, साथ ही याचिकाकर्ता का 7 साल तक की कैद (अधिकतम) की सजा वाले अपराध के लिए लगभग 51⁄2 महीने हिरासत में रहना, जमानत पर विचार के लिए प्रासंगिक कारक हैं। हालांकि, उन्हें अकेले नहीं देखा जा सकता है और न ही वे जमानत पर रिहाई के लिए पूर्ण पासपोर्ट के रूप में काम करते हैं।

कोर्ट ने कहा,

ये हल्के करने वाले कारक कोर्ट को आरोपों की गंभीरता और उनके व्यापक सामाजिक-कानूनी प्रभावों की जांच करने से नहीं रोकते हैं। जब कोई वकील, जिसे कोर्ट का अधिकारी माना जाता है, किसी न्यायिक फैसले को प्रभावित करने के बहाने अवैध रिश्वत मांगता है या स्वीकार करता है तो यह कार्य सिर्फ एक निजी धोखाधड़ी नहीं है, बल्कि एक संस्था के रूप में न्यायपालिका का अपमान है।

याचिकाकर्ता ने CBI, ACB, चंडीगढ़ द्वारा भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 61(2) और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7A के तहत दर्ज FIR के संबंध में स्थायी जमानत के लिए हाईकोर्ट का रुख किया था।

FIR 13.08.2025 को हरसिमरनजीत सिंह द्वारा दी गई शिकायत के आधार पर दर्ज की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने वाला वकील है। उसने शिकायतकर्ता की चचेरी बहन संदीप कौर से संबंधित बठिंडा में चल रहे तलाक के मामले में पक्ष में न्यायिक आदेश दिलवाने के लिए गैर-कानूनी रिश्वत के तौर पर ₹30 लाख की मांग की।

शिकायत मिलने पर CBI ने 13 और 14 अगस्त 2025 को वेरिफिकेशन किया, जिसके दौरान शिकायतकर्ता और याचिकाकर्ता के बीच टेलीफोन पर हुई बातचीत रिकॉर्ड की गई। CBI के अनुसार, वेरिफिकेशन रिपोर्ट में पहली नज़र में रिश्वत की मांग की पुष्टि हुई।

14.08.2025 को FIR दर्ज होने के बाद उसी दिन एक जाल बिछाया गया। जाल बिछाने की कार्रवाई के दौरान, सह-आरोपी सतनाम सिंह ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता से मांगी गई रिश्वत के आंशिक भुगतान के रूप में ₹4 लाख स्वीकार किए और दावा किया कि उसे याचिकाकर्ता ने भेजा था। लेन-देन के दौरान हुई बातचीत भी रिकॉर्ड की गई।

इसके बाद याचिकाकर्ता को उसके घर से गिरफ्तार किया गया। उसके निर्देशों पर रिश्वत की रकम सह-आरोपी से बरामद की गई। याचिकाकर्ता को 14.08.2025 को गिरफ्तार किया गया और 15.08.2025 को न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। उसकी जमानत याचिका पहले 01.09.2025 को स्पेशल जज, CBI, चंडीगढ़ द्वारा खारिज कर दी गई।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए सीनियर वकील ने तर्क दिया कि FIR सत्ता के गलत और दुर्भावनापूर्ण इस्तेमाल का नतीजा थी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7A के ज़रूरी तत्व लागू नहीं होते, क्योंकि याचिकाकर्ता कोई सरकारी कर्मचारी नहीं था।

कथित मांग को गलत समझा गया, जबकि असल में वह एक प्रोफेशनल फीस थी।

जमानत की अर्जी का विरोध करते हुए CBI ने तर्क दिया कि आरोप बहुत गंभीर थे, खासकर इसलिए क्योंकि याचिकाकर्ता एक वकील और कोर्ट का अधिकारी था, जिसने कथित तौर पर न्यायिक अधिकारियों पर प्रभाव डालकर पैसे की मांग की थी।

संवैधानिक मूल्यों और सुप्रीम कोर्ट के मामलों, जिसमें स्टेट थ्रू C.B.I. बनाम अमरमणि त्रिपाठी, 2005 AIR सुप्रीम कोर्ट 3490 शामिल है, उनका हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि भ्रष्टाचार, खासकर जब यह न्यायपालिका पर छाया डालता है तो यह कानून के शासन और जनता के भरोसे के लिए एक गंभीर खतरा पैदा करता है।

आरोप न्यायपालिका में जनता के भरोसे पर असर डालते हैं

कोर्ट ने कहा कि इसमें कोई शक नहीं है कि संबंधित FIR में लगाए गए आरोप "गंभीर प्रकृति के हैं, जो सिर्फ़ पैसे के फायदे तक ही सीमित नहीं हैं। अभियोजन पक्ष के अनुसार, याचिकाकर्ता प्रैक्टिसिंग वकील है। उसने यह दावा करके बड़ी रकम की मांग की कि वह न्यायिक अधिकारी को प्रभावित कर सकता है और तलाक के मामले में अपने पक्ष में फैसला दिलवा सकता है। अगर ऐसे आरोप सच पाए जाते हैं तो वे न केवल शिकायतकर्ता को प्रभावित करते हैं, बल्कि न्याय व्यवस्था में जनता के भरोसे पर भी व्यापक असर डालते हैं।"

इसमें आगे कहा गया कि कोर्ट के सामने रखे गए सबूतों से पता चलता है कि संबंधित FIR दर्ज होने से पहले CBI ने शिकायत की पुष्टि की थी।

कोर्ट ने आगे कहा,

"रिकॉर्ड की गई बातचीत, वेरिफिकेशन रिपोर्ट और ट्रैप की कार्यवाही पहली नज़र में अवैध रिश्वत की मांग और एक सह-आरोपी के ज़रिए रिश्वत की रकम का कुछ हिस्सा लेने का संकेत देती है। इस स्तर पर इस सबूत को कानूनी तौर पर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।"

जस्टिस गोयल ने कहा कि यह तर्क कि याचिकाकर्ता सरकारी कर्मचारी नहीं है, इस स्तर पर उसकी मदद नहीं करता है, क्योंकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7-A सीधे तौर पर किसी भी ऐसे व्यक्ति को कवर करती है, जो भ्रष्ट या अवैध तरीकों से किसी सरकारी कर्मचारी को प्रभावित करने के लिए अनुचित लाभ स्वीकार करता है या प्राप्त करता है।

आरोपों की प्रकृति और गंभीरता; अवैध रिश्वत की मांग और स्वीकृति का संकेत देने वाले शुरुआती सबूत; न्याय व्यवस्था में जनता के भरोसे पर संभावित प्रभाव को देखते हुए अर्जी खारिज कर दी गई।

Title: Jatin Salwan v. Central Bureau of Investigation