इलाहाबाद हाईकोर्ट ने क्यों कहा- 'विहान कुमार' और अन्य मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने 'बाढ़ के दरवाजे' खोल दिए और 'अराजक स्थिति' पैदा की?

एक अहम टिप्पणी में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि गैर-कानूनी गिरफ्तारियों पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया विहान कुमार (2025) का फैसला ने आरोपी व्यक्तियों के लिए अपनी हिरासत या रिमांड के आदेशों को चुनौती देने का एक "नया सिलसिला" (यानी 'पेंडोरा बॉक्स') शुरू कर दिया है, और वे ऐसा 'काफी देर से' भी कर सकते हैं।

जस्टिस सिद्धार्थ और जस्टिस विनय कुमार द्विवेदी की बेंच ने कहा कि इन फैसलों ने एक 'अराजक स्थिति' पैदा कर दी है, क्योंकि ये आरोपी को जांच या ट्रायल के किसी भी चरण में अपने मौलिक अधिकारों का हवाला देते हुए हाई कोर्ट के सामने 'अपनी मर्जी से' बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus) याचिका दायर करने की इजाजत देते हैं।

विहान कुमार (2025) के अलावा, हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के प्रबीर पुरकायस्थ (2024), पंकज बंसल (2023), कासीरेड्डी उपेंद्र रेड्डी (2025) और मिहिर राजेश शाह (2025) के हालिया फैसलों का भी जिक्र किया।

बता दें, इन सभी फैसलों में - जिन्हें हाई कोर्ट ने "फैसलों का दूसरा सेट" कहा - सुप्रीम कोर्ट ने अन्य बातों के अलावा यह माना कि अगर गिरफ्तारी इस आधार पर अमान्य है कि आरोपी को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में नहीं बताए गए, तो बाद का रिमांड आदेश भी अमान्य हो जाएगा और गैर-कानूनी माना जाएगा।

फैसलों के इस क्रम की समीक्षा करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि ये फैसले किसी व्यक्ति के कोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने के अधिकार या समय-सीमा पर कोई रोक नहीं लगाते हैं,. इसका व्यावहारिक असर बहुत गंभीर रहा है।

परिणामों को समझाते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

"...हिरासत में बंद लोगों के लिए जांच/ट्रायल के किसी भी चरण में - यहां तक ​​कि चार्जशीट पर अपराध का संज्ञान लेने, आरोप तय करने और ट्रायल के दौरान और ट्रायल कोर्ट, हाईकोर्ट और माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा जमानत याचिकाएं खारिज होने के बाद भी - कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के रास्ते खुल गए। वे यह आधार बना सकते हैं कि उनका शुरुआती रिमांड आदेश गैर-कानूनी है। इसलिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।"

बेंच ने राज्य की ओर से पेश हुए एडिशनल एडवोकेट जनरल (AAG) की दलीलों पर भी ध्यान दिया, जिन्होंने इस मामले में गंभीर स्थिति बताई थी।

यह तर्क दिया गया कि कानूनी तौर पर यह माना जाता है कि हिरासत 'कानूनी' है, जब कोर्ट से तब संपर्क किया जाता है जब याचिकाकर्ता सज़ा काट रहा हो, ट्रायल के बाद के चरण में हो, या चार्ज-शीट दाखिल होने के बाद हो।

ऐसी स्थिति और ऐसे चरण में यह ज़ोर देकर कहा गया कि 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) की रिट जारी नहीं की जा सकती। यह तर्क सुप्रीम कोर्ट के 'कर्नल डॉ. बी. रामचंद्र राव बनाम ओडिशा राज्य और अन्य (1972)' के फैसले और हाई कोर्ट के 'शशांक मिश्रा' मामले के फैसले के आधार पर दिया गया।

AAG की दलीलों में दम पाते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के पुराने फैसलों का ज़िक्र किया, जिन्हें उसने "फैसलों का पहला सेट" कहा। इनमें संजय दत्त (1994), ए.के. गोपालन और अन्य (1965), बी. रामचंद्र राव (1971) और कानू सान्याल (1973) जैसे मामले शामिल है।

इस पहले सेट के मामलों में स्थापित मुख्य सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने राय दी कि हेबियस कॉर्पस याचिका पर विचार करते समय कोर्ट को हिरासत की वैधता की जांच "रिटर्न ऑफ़ रूल" (सुनवाई की तारीख) के समय करनी चाहिए, न कि यह देखना चाहिए कि शुरुआती गिरफ्तारी की स्थिति क्या थी।

डिविजन बेंच ने गौर किया कि फैसलों के इस सेट में सुप्रीम कोर्ट ने यह तय किया था कि अगर शुरुआती, कथित तौर पर गैर-कानूनी हिरासत आदेश को बाद में किसी वैध न्यायिक आदेश से बदल दिया जाता है - जैसे कि ट्रायल के दौरान CrPC की धारा 209 के तहत कमिटल या CrPC की धारा 309 के तहत रिमांड - तो शुरुआती आदेश या गैर-कानूनीपन "विचार के दायरे से बाहर" हो जाता है।

बेंच ने फैसलों के पहले सेट का हवाला देते हुए कहा,

"...अगर शुरुआती हिरासत आदेश कानून के अनुसार नहीं था, लेकिन याचिका पर विचार करते समय एक नया हिरासत आदेश पारित किया गया जो कानून के अनुसार था, तो हिरासत के पिछले आदेश पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि वह अपनी प्रासंगिकता खो चुका है।"

इस प्रकार, कोर्ट ने कहा कि शुरुआती हिरासत को गैर-कानूनी नहीं माना जा सकता "जब जांच/ट्रायल के बाद के चरण पूरे हो चुके हों"। अब, दोनों तरह के फैसलों की तुलना करते हुए हाईकोर्ट ने साफ़ तौर पर कहा कि विहान कुमार, मिहिर राजेश शाह और अन्य मामलों में सुप्रीम कोर्ट के हालिया/दूसरे फ़ैसले "अनिवार्य मिसाल" (binding precedents) नहीं हैं।

हाईकोर्ट ने कहा कि हाल के ये फैसले 'स्टेयर डेसिसिस' (stare decisis - पुराने फैसलों को मानने का सिद्धांत) के दायरे में आते हैं, क्योंकि इनमें सुप्रीम कोर्ट की बड़ी बेंचों द्वारा तय किए गए पहले के बाध्यकारी फैसलों पर विचार नहीं किया गया।

इस संबंध में बेंच ने बंगाल इम्युनिटी कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के 1955 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट को केवल इसलिए अपने पिछले फैसले से नहीं हटना चाहिए, क्योंकि कोई दूसरा नजरिया बेहतर लग रहा हो।

कोर्ट ने कहा,

"अनुच्छेद 141 का मकसद यह है कि कानून के सवालों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले विवाद को सुलझाएं और सभी अदालतें उन्हें कानून के तौर पर मानें। अगर ऐसे फैसलों को सिर्फ इसलिए फिर से खोलने की इजाजत दी जाए कि कोई दूसरा नजरिया बेहतर लग रहा है तो अनुच्छेद 141 को लागू करने का मकसद ही खत्म हो जाएगा।"

बेंच ने कहा कि तय हो चुके सवालों को सिर्फ इस सुझाव पर फिर से खोलने की इजाजत देना कि बाद की कोई बेंच अलग नतीजे पर पहुंच सकती है, कोर्ट की प्रतिष्ठा और उसके फैसलों की अहमियत को बुरी तरह नुकसान पहुंचाता है।

इसलिए उलझन को दूर करने के लिए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार जब सक्षम अदालत चार्जशीट पर संज्ञान (Cognizance) ले लेती है तो आरोपी अपनी गिरफ्तारी या CrPC की धारा 167(2) / BNSS की धारा 187(2) के तहत जारी शुरुआती रिमांड आदेश की वैधता को चुनौती देने वाली 'हेबियस कॉर्पस' (Habeas Corpus) याचिका दायर नहीं कर सकता।

दूसरे शब्दों में, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि शुरुआती और उसके बाद जारी हिरासत आदेशों की वैधता को 'हेबियस कॉर्पस' याचिका का आधार तभी माना जा सकता है, "जब तक मामले के जांच अधिकारी द्वारा जांच चल रही हो"।

बेंच ने आगे कहा,

"एक बार जांच पूरी हो जाने, चार्जशीट दाखिल हो जाने और चार्जशीट पर संज्ञान का आदेश पारित हो जाने के बाद रिमांड आदेश में शुरुआती गैर-कानूनीपन को चुनौती देने के अधिकार को लागू नहीं किया जा सकता।"

हालांकि, संज्ञान के बाद के चरण में आरोपी के पास कोई उपाय नहीं बचेगा, ऐसा नहीं है; बेंच ने स्पष्ट किया कि आरोपी CrPC/BNSS के प्रावधानों के तहत उपलब्ध उचित कानूनी उपाय का सहारा लेकर कोर्ट के संज्ञान आदेश को चुनौती दे सकता है।

इसमें यह भी कहा गया कि आरोपी भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के उल्लंघन के आधार पर उचित अदालत के समक्ष जमानत याचिका भी दायर कर सकता है।

Case Title: Neeraj And Another vs. State of U.P. and Another 2026 LiveLaw (AB) 305