FIR में महत्वपूर्ण तथ्यों को छोड़े जाना और फिर उन्हें धारा 161 CrPC के बयानों के माध्यम से जोड़ा जाना, बाद में की गई सोच को दर्शाता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि महत्वपूर्ण तथ्यों का बाद में उल्लेख करना, जो शिकायतकर्ता FIR दर्ज करते समय ही बता सकता था, संदेह पैदा करेगा, क्योंकि यह बाद में की गई सोच को दर्शाता है।

कोर्ट ने कहा कि FIR में महत्वपूर्ण तथ्यों की चूक को धारा 161 CrPC के तहत गवाहों के बयानों के माध्यम से पूरक नहीं बनाया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि FIR को घटना के सभी विस्तृत तथ्यों को समाहित करने वाला विश्वकोश नहीं माना जाता है। यह केवल एक दस्तावेज है, जो आपराधिक कानूनी प्रक्रिया को शुरू करता है और गति प्रदान करता है, फिर भी इसमें कथित अपराध की प्रकृति का खुलासा होना चाहिए, अन्यथा इसे रद्द किया जा सकता है।"

न्यायालय ने यह टिप्पणी आरोपी अपीलकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 186 और धारा 353 के तहत दर्ज आपराधिक मामले को खारिज करते हुए की।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस नोंगमईकापम कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने कहा कि धारा 353 के तहत निर्दिष्ट अपराध धारा 186 की तुलना में अधिक गंभीर प्रकृति का है, जिसके लिए कड़ी सजा का प्रावधान है। जबकि धारा 186 में किसी सरकारी कर्मचारी को उसके आधिकारिक कार्य के निर्वहन में स्वेच्छा से बाधा डालना पर्याप्त होगा, धारा 353 के तहत आपराधिक बल या हमले की स्पष्ट आवश्यकता है।

"हालांकि, संबंधित FIR का अवलोकन करने से अपीलकर्ता द्वारा सरकारी कर्मचारी पर आपराधिक बल या हमले के किसी भी अपराध का संकेत नहीं मिलता है, सिवाय बाधा डालने के अपराध के जो भारतीय दंड संहिता की धारा 186 के तहत दंडनीय है। ऐसे में आईपीसी की धारा 353 के तहत अपराध के तत्व एफआईआर में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि FIR में धारा 353 के तत्व गायब थे, इसलिए मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा लिया गया संज्ञान सही नहीं था।

वर्तमान मामला अपीलकर्ता के खिलाफ धारा 186 और धारा 353 के तहत दर्ज FIR के इर्द-गिर्द घूमता है। हालांकि FIR में आईपीसी की धारा 353 के संबंध में आरोप नहीं थे, लेकिन हाईकोर्ट ने इस आधार पर इसे रद्द करने से इनकार किया कि धारा 161 CrPC के तहत गवाहों के बयानों में ऐसे आरोपों का उल्लेख किया गया। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, वर्तमान अपील दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि धारा 353 के तत्वों का गठन करने वाले महत्वपूर्ण तथ्य FIR से गायब थे।

"वर्तमान मामले में ध्यान देने वाली बात यह है कि यदि अपीलकर्ता ने वास्तव में आपराधिक बल का प्रयोग किया या लोक सेवकों पर हमला किया, जो उक्त कृत्यों को आईपीसी की धारा 353 के दायरे में लाता है तो शिकायतकर्ता को प्राथमिक सूचना के रूप में FIR में इसका उल्लेख करने से कोई नहीं रोक सकता।

यदि FIR में ऐसे महत्वपूर्ण और निर्णायक तथ्य गायब हैं, जिनके बारे में शिकायतकर्ता को पूरी जानकारी थी। वह पहले से ही जानता था, जिसका वह पहली बार उल्लेख कर सकता था तो यह इंगित करेगा कि शिकायतकर्ता द्वारा मामले में इन तथ्यों का बाद में उल्लेख करना एक बाद का विचार होगा जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ है।"

इन टिप्पणियों के आधार पर न्यायालय ने वर्तमान FIR को अपुष्ट माना। इसके अलावा, न्यायालय ने गवाहों के बयानों का भी अवलोकन किया, जो कि विवादित निर्णय का आधार भी बने। किसी भी बयान में धारा 353 के तत्वों का खुलासा नहीं हुआ।

यह देखते हुए कि FIR में आपराधिक बल या हमले से संबंधित कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया, न्यायालय ने कहा,

"CrPC की धारा 161 के तहत बाद में दर्ज किए गए बयानों की सामग्री स्पष्ट रूप से एक बाद की सोच प्रतीत होती है, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ।"

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि लिखित शिकायत में केवल "बाधा उत्पन्न करने" की अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया। इसने कहा कि हमले या आपराधिक बल को अशांति का कारण बताना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।

"इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि आईपीसी की धारा 353 के तहत उल्लिखित और आईपीसी की धारा 350 और 351 के तहत परिभाषित "अशांति उत्पन्न करना" और "हमला" तथा "आपराधिक बल" शब्दों के बीच बहुत अंतर है।"

इस प्रकार, उपरोक्त मामलों में न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया संज्ञान दोषपूर्ण था और आरोपी अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द की।

केस टाइटल: बी. एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) नंबर 2184/2024