ट्रिपल तालाक-2019 अधिनियम के तहत अपराध के लिए जमानत पर रोक नहीं, बशर्ते कोर्ट ने शिकायतकर्ता महिला की सुनवाई की होः सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मुस्लिम महिला (विवाह पर अधिकार का संरक्षण) अधिनियम 2019 के तहत किए गए अपराध के लिए अग्रिम जमानत देने पर कोई रोक नहीं है, बशर्ते अग्रिम जमानत देने से पहले सक्षम अदालत को उस विवाहित मुस्लिम महिला की सुनवाई अवश्य करनी चाहिए, जिसने शिकायत की है।

ज‌स्ट‌िस डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने माना है कि विवाहित मुस्लिम महिला को नोटिस जारी करते हुए अग्रिम जमानत अर्जी के लंबित होने के दौरान आरोपी को अंतरिम राहत देना अदालत का विवेकाधिकार होगा।

पीठ, जिसमें ज‌स्ट‌िस इंदु मल्होत्रा ​​और इंदिरा बनर्जी भी शामिल थीं, केरल उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के फैसले से पैदा हुई एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत के लिए दिए गए आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

मूल रूप से संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिका दो याचिकाकर्ताओं ने दायर की थी। पहला याचिकाकर्ता दूसरी उत्तरदाता का जीवनसाथी है, जिसने श‌िकायत दर्ज कराई थी, जिसके बाद पहली सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई थी। दूसरी याचिकाकर्ता पहली याचिकाकर्ता की मां है। 3 दिसंबर 2020 के इस न्यायालय के एक आदेश के अनुसार, पहली याचिकाकर्ता की विशेष अवकाश याचिका की सुनवाई नहीं की गई थी और उसे अधिकार क्षेत्र के सक्षम न्यायालय के समक्ष आत्मसमर्पण करने और नियमित जमानत के लिए आवेदन करने का समय दिया गया था।

दूसरी प्रतिवादी और अपीलकर्ता के बेटे का विवाह 14 मई 2016 को हुआ था। उनके पास एक बच्चा भी है, जिसका जन्म मई 2017 में हुआ था। 27 अगस्त 2020 को, दूसरी प्रतिवादी ने एफआईआर दर्ज कराई , जिसमें धारा 498-ए, भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के साथ पढ़ें और मुस्लिम महिला (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम 2019 के प्रावधानों के तहत अपराध की शिकायत की दर्ज की गई थी। 27 अगस्त 2020 को, एफआईआर दर्ज की गई। एफआईआर में आरोप लगाया गया है कि 5 दिसंबर 2019 को लगभग 2.30 बजे, अपीलकर्ता के बेटे ने घर पर तीन बार तलाक शब्द कहा। इसके बाद अपीलकर्ता के बेटे ने दूसरी शादी कर ली।

पीठ ने कहा, "मौजूदा अपील में जो मुद्दा बचता है, वह यह है कि क्या अपीलकर्ता द्वारा स्थानांतरित की गई अग्रिम जमानत को (विशेष अवकाश याचिका में दूसरा याचिकाकर्ता के रूप में, इसे मूल रूप से दायर किया गया था) को उच्च न्यायालय द्वारा इनकार करना उचित है।"

पीठ ने कहा कि 2019 अधिनियम की धारा 3 के तहत, एक मुस्लिम पति द्वारा अपनी पत्नी को तीन बार तलाक कहकर तलाक देना शून्य और अवैध है। धारा 4 के तहत, एक मुस्लिम पति का कृत्य, जो अपनी पत्नी को तलाक देता है, जैसा कि धारा 3 में उल्लिखित है, कारावास के साथ दंडनीय है, जो तीन साल तक बढ़ सकती है। पीठ ने कहा कि धारा 3 और 4 में निषेध स्पष्ट रूप से मुस्लिम पति के संबंध में है। यह मुस्लिम महिलाओं (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) विधेयक 2019 के साथ उद्देश्यों और कारणों द्वारा समर्थित है, जब इसे संसद में पेश किया गया था।

विधेयक को पेश करने के कारणों में विशेष रूप से कहा गया है कि यह विधेयक इस अदालत द्वारा शायरा बानो बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2017) 9 एससीसी 1] में दिए गए फैसले को लागू करने और तीन तलाक की प्रथा से मुस्लिम महिलाओं को मुक्त करने के लिए पेश किया गया है।

पीठ ने कहा, "यह इस संदर्भ में है कि धारा 7 (अपराधों को संज्ञेय, यौगिक, आदि) के प्रावधानों की व्याख्या करनी होगी।"

पीठ ने कहा कि धारा 7 (सी) के प्रावधान, जो तय करता है कि अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध के आरोपी किसी भी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा, जब तक कि मजिस्ट्रेट, आरोपी द्वारा दायर आवेदन पर और विवाहित महिला की सुनवाई के बाद, जिसे तलाक दिया गया है, संतुष्ट हो जाता है कि ऐसे व्यक्ति को जमानत देने के उचित आधार हैं.. यह केवल मुस्‍लिम पुरुष पर लागू होता है।

पीठ ने कहा, "धारा 3 के तहत अपराध, एक मुस्लिम पति द्वारा अपनी पत्नी को तीन तलाक दिए जाने पर पैदा होता है। धारा 3 के अनुसार तलाक शून्य और अवैध है। धारा 4 मुस्लिम पति के कृत्यों को कारावास के रूप में दंडनीय बनाती है। इस प्रकार, एक प्रारंभिक विश्लेषण पर, यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता, यानी दूसरी प्रतिवादी की सास तीन तलाक अधिनियम के उल्लंघन की आरोपी नहीं हो सकती है क्योंकि यह अपराध केवल एक मुस्लिम पुरुष द्वारा किया जा सकता है।"

यह कहते हुए कि, बेंच ने इस विवाद का निस्तारण किया कि अधिनियम की धारा 7 (c) सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत देने की अदालत की शक्ति को रोकती है।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला, यह नोट किया गया कि धारा 7 एक गैर-रुकावट खंड के साथ शुरू होती है, जो सीआरपीसी में "निहित कुछ भी" के बावजूद काम करती है। हालांकि, यह जोर देने के लिए समान रूप से आवश्यक पाया गया कि गैर-रुकावट क्लॉज, क्लॉज (ए), (बी) और (सी) द्वारा कवर किए गए क्षेत्र में संचालित होती है। क्लॉज (ए) के तहत, अपराध संज्ञेय है अगर इसकी जानकारी विवाहित मुस्लिम महिला या खून से संबंधित व्यक्ति ने संबंध‌ित पुलिस स्टेशन के प्रभारी को दी जाती है। क्लॉज (बी) के तहत, विवाहित मुस्लिम महिला के कहने पर अपराध यौगिक है, जिसे तलाक दिया जाता है। हालांकि, क्लॉज (बी) में, मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता होती है। मजिस्ट्रेट कंपाउंडिंग के लिए नियम और शर्तें निर्दिष्ट कर सकता है।

"स्पष्ट रूप से, क्लॉज (सी) इन शब्दों के साथ शुरू होता है कि "इस अधिनियम के तहत अपराध के आरोपी किसी भी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा "लेकिन जो बाद में आता है, वह उतना ही महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह शर्तों से पहले होता है। दो शर्तों का पालन करना उनमें से एक है। पहला प्रक्रिया का दायरा है, जबकि दूसरा मौलिकता है। पहले के तहत, विवाहित मुस्लिम महिला को सुनवाई की आवश्यकता होती है, जिसे तलाक दिया जाता है। बाद वाले के तहत अदालत को "संतुष्ट होना चाहिए" कि ऐसे व्यक्ति को जमानत देने के लिए उचित आधार हैं।"

यह मूल स्थिति केवल उस चीज की मान्यता है, जो जमानत देने के लिए न्यायिक शक्ति में निहित है। कोई भी अदालत तब तक जमानत नहीं देगी जब तक कि जमानत देने के लिए उचित आधार नहीं हैं। सभी न्यायिक विवेक को उचित आधार पर प्रयोग किया जाना है। इसलिए खंड (सी) में पर्याप्त स्थिति अदालत को जमानत देने की अपनी शक्ति से वंचित नहीं करती है।"

फैसले में घोषणा की गई है कि संसद ने सीआरपीसी की धारा 438 के प्रावधानों को समाप्त नहीं किया है। अधिनियम में धारा 7 (सी), या कहीं और कोई विशेष प्रावधान नहीं है, जो धारा 438 अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध पर लागू ना होती है। जमानत देने के लिए न्यायालय की शक्ति निर्दोषता की धारणा की मान्यता है (जहां एक मुकदमे और सजा होनी बाकी है)..। निस्संदेह, स्वतंत्रता एक ऐसे कानून द्वारा विनियमित हो सकती है, जो अनुच्छेद 21 के तहत उचित हो।

पीठ ने विचार व्यक्त किया कि वैधानिक पाठ यह संकेत देता है कि धारा 7 (सी) जमानत देने पर पूर्ण रोक नहीं लगाता है। इसके विपरीत, मजिस्ट्रेट जमानत दे सकता है, अगर संतुष्ट हो कि "ऐसे व्यक्ति को जमानत देने के लिए उचित आधार हैं" और विवाहित मुस्लिम महिला की सुनवाई की आवश्यकता का अनुपालन किया जा चुका है, जिसे तलाक दिया गया है।

मीनाक्षी अरोड़ा, सीनियर एडवोकेट और हैरिस बीरन, याचिकाकर्ताओं के लिए सलाहकार।

वी चिंतमबरेश, सीनियर एडवोकेट, और हर्षद हमीद, उत्तरदाताओं के एडवोकेट और राज्य के लिए एडवोकेट जी प्रकाश।

जजमेंड डाउनलोड करने के लिए क्लिक करें