बार कोटे में जिला जजों की नियुक्ति के लिए न्यायिक अधिकारियों की पात्रता पर 23 सितंबर से शुरू होगी सुनवाई: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ इस मुद्दे पर सुनवाई शुरू करेगी कि क्या बार में 7 साल पूरे करने वाले न्यायिक अधिकारी बार की रिक्ति पर जिला जज के रूप में नियुक्त होने का हकदार है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस के विनोद चंद्रन की पांच सदस्यीय पीठ ने सुनवाई का कार्यक्रम तय किया। पीठ ने 25 सितंबर को सुनवाई पूरी करने का प्रस्ताव रखा और दोनों पक्षों को अपना पक्ष रखने के लिए डेढ़ दिन का समय दिया।

सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की तीन सदस्यीय पीठ द्वारा 12 अगस्त को एक आदेश पारित कर मामले को बड़ी पीठ को सौंपे जाने के बाद इस पीठ का गठन किया गया था।

यह देखते हुए कि यह मुद्दा संविधान के अनुच्छेद 233(2) की व्याख्या से संबंधित है, निम्नलिखित दो मुद्दों को पीठ के पास भेजा गया:

(i) क्या अधीनस्थ न्यायिक सेवाओं के लिए भर्ती होने पर बार में सात वर्ष पूरे कर चुके न्यायिक अधिकारी को बार की रिक्ति के विरुद्ध एडिशनल जिला जज के रूप में नियुक्ति का अधिकार होगा?

(ii) क्या जिला जज के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता केवल नियुक्ति के समय देखी जानी है या आवेदन के समय या दोनों समय?

सीजेआई गवई ने कहा कि जस्टिस सुंदरेश ने अतिरिक्त मुद्दा सुझाया- क्या बार और न्यायिक सेवा में संयुक्त अनुभव को सीधी भर्ती के माध्यम से जिला जज के लिए संचयी रूप से माना जा सकता है।

पीठ ने कहा कि प्रस्ताव का समर्थन करने वाले पक्ष (अर्थात वे पक्ष जो यह तर्क दे रहे हैं कि बार में 7 वर्ष का अनुभव रखने वाला न्यायिक अधिकारी डीजे पदों पर सीधी भर्ती के लिए आवेदन कर सकता है) 23 सितंबर और 24 सितंबर के पूर्वार्द्ध में बहस करेंगे। प्रस्ताव का विरोध करने वाला पक्ष 24 सितंबर के उत्तरार्ध और 25 सितंबर को बहस करेगा। प्रस्ताव का समर्थन करने वाले पक्ष के लिए अजय कुमार सिंह को नोडल वकील नियुक्त किया गया और विरोध करने वाले पक्ष के लिए जॉन मैथ्यू नोडल वकील हैं।

संदर्भ क्यों दिया गया?

अदालत ने केरल हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील में संदर्भ आदेश पारित किया, जिसमें जिला जज की नियुक्ति को इस आधार पर रद्द कर दिया गया कि नियुक्ति आदेश जारी करने के समय वह प्रैक्टिसिंग एडवोकेट नहीं थे और न्यायिक सेवा में थे, मुंसिफ के रूप में कार्यरत थे।

2021 में सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले पर रोक लगा दी थी।

अपीलकर्ता रेजानिश केवी प्रैक्टिसिंग वकील थे, जिनके पास बार में 7 साल का अनुभव था, जब उन्होंने जिला जज के पद के लिए अपना आवेदन प्रस्तुत किया। वह मुंसिफ/मजिस्ट्रेट के पद पर चयन के लिए भी आवेदक थे और जब जिला जज की चयन प्रक्रिया चल रही थी, तब उन्हें 28/12/2017 को मुंसिफ-मजिस्ट्रेट के रूप में नियुक्त किया गया। जिला जज के पद पर नियुक्ति आदेश मिलने के बाद उन्हें 21/8/2019 को अधीनस्थ न्यायपालिका से कार्यमुक्त कर दिया गया। उन्होंने 24/8/2019 को तिरुवनंतपुरम के जिला जज के रूप में कार्यभार संभाला।

एक अन्य उम्मीदवार [के. दीपा] ने उनकी नियुक्ति को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि वह जिला जज के रूप में नियुक्त होने के योग्य नहीं थे, क्योंकि जिस समय उन्हें जिला जज के रूप में नियुक्त किया गया, उस समय वह एक प्रैक्टिसिंग एडवोकेट नहीं थे और न्यायिक सेवा में थे, मुंसिफ के रूप में कार्यरत थे।

इस रिट याचिका को एकल पीठ ने धीरज मोर बनाम दिल्ली हाईकोर्ट मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए स्वीकार किया। इस निर्णय में यह माना गया कि सीधी भर्ती द्वारा जिला जज के पद के लिए आवेदन करने वाले अधिवक्ता को नियुक्ति की तिथि तक अधिवक्ता बने रहना चाहिए।

यद्यपि एकल पीठ के निर्णय को बरकरार रखा गया, हाईकोर्ट की खंडपीठ ने यह भी कहा कि देश भर में जिला जजों की कई नियुक्तियां संबंधित राज्यों में लागू नियमों के आधार पर की गई होंगी, जो केरल नियमों की तरह धीरज मोर मामले में घोषित कानून के विपरीत हो सकती हैं। इसलिए इसने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर करने का प्रमाण पत्र प्रदान किया और कहा कि इस मामले में सामान्य महत्व का एक महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न शामिल है।