सुप्रीम कोर्ट ने विदेशी घोषित की गई असमिया महिला के निर्वासन पर लगाई रोक

सुप्रीम कोर्ट ने एक महिला को निर्वासन से अंतरिम संरक्षण प्रदान किया, जिसे विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 2(ए) के तहत विदेशी ट्रिब्यूनल द्वारा विदेशी घोषित किया गया था। बता दें, इस मामले में गुवाहाटी हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल का आदेश बरकरार रखा था।

जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने हाईकोर्ट के निर्णय को चुनौती देने वाली याचिका पर 25 अगस्त, 2025 को वापसी योग्य नोटिस जारी किया।

न्यायालय ने आदेश दिया,

“25.08.2025 को वापसी योग्य नोटिस जारी किया जाए। याचिकाकर्ता के वकील को प्रतिवादी(ओं) के स्थायी वकील को तामील करने की अनुमति है। इस बीच, याचिकाकर्ता को निर्वासित नहीं किया जाएगा और याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई भी बलपूर्वक कदम नहीं उठाया जाएगा।”

वकील फुजैल अहमद अय्यूबी और आकांक्षा राय ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।

जन्म से भारत की नागरिक होने का दावा करने वाली याचिकाकर्ता जयनब बीबी ने 17 फरवरी, 2025 के हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी थी। हाईकोर्ट ने 20 मई, 2017 के विदेशी ट्रिब्यूनल के फैसले को चुनौती देने वाली उनकी रिट याचिका खारिज कर दी थी, जिसमें उन्हें विदेशी माना गया था।

याचिकाकर्ता ने कहा कि उनका जन्म और पालन-पोषण नागांव जिले के मुआमारी गांव में हुआ था। उन्होंने अपने पिता, दादा और पति के साथ अपनी वंशावली स्थापित करने के लिए 1951 की एनआरसी सूची, 1965, 1970, 1989, 1997, 2016 और 2018 की मतदाता सूचियां, जमाबंदी रिकॉर्ड, गांव पंचायत और गांवबुराह (पारंपरिक गांव के मुखिया) प्रमाण पत्र सहित कई दस्तावेज पेश किए।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर याचिका में दावा किया गया कि ट्रिब्यूनल ने इस सबूत को नज़रअंदाज़ कर दिया और एक यांत्रिक दो-पृष्ठ का आदेश पारित कर दिया, जिसमें उन्हें विदेशी पाया गया, क्योंकि न तो उन्होंने और न ही उनकी माँ ने अपने बयानों में अपने चाचा का नाम लिया था। ट्रिब्यूनल ने नाम में विसंगति बताते हुए गाँवबुराह प्रमाण पत्र को भी खारिज कर दिया।

याचिका में मोहम्मद रहीम अली बनाम असम राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के 11 जुलाई, 2024 के आदेश का हवाला दिया गया। उस मामले में न्यायालय ने असम के निवासियों के विदेशी होने का संदेह मनमाने और अस्पष्ट तरीके से किए जाने पर चिंता व्यक्त की थी। न्यायालय ने कहा था कि संदर्भ बनाने वाले अधिकारियों को यह बताना चाहिए कि किस आधार पर किसी व्यक्ति के विदेशी होने का संदेह है। केवल संदेह ही विदेशी अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है।

हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष बरकरार रखते हुए कहा कि याचिकाकर्ता विदेशी अधिनियम की धारा 9 के तहत दायित्व का निर्वहन करने में विफल रही है। इसने माना कि उसकी माँ की मौखिक गवाही उसके वंश को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थी। इसने देखा कि दस्तावेज़ याचिकाकर्ता को उसके अनुमानित पिता या दादा से निर्णायक रूप से नहीं जोड़ते हैं।

हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के पिता के नाम - "कासोम अली" और "अबुल कासेम" में कथित विसंगति के लिए स्पष्टीकरण को भी खारिज कर दिया - यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता ने अपने लिखित बयान या साक्ष्य में इस विसंगति को संबोधित नहीं किया। इसने देखा कि केवल गॉनबुराह के प्रमाण पत्र ने दो नामों को समान करने का प्रयास किया और पुष्टि करने वाली गवाही की अनुपस्थिति में दस्तावेज़ दावा की गई पहचान को स्थापित नहीं कर सका।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि राज्य के प्रतीक को धारण करने के कारण कई प्रमाण पत्र अस्वीकार्य थे और उसके लिखित बयान से मूलभूत तथ्य गायब पाए गए। इसने विभिन्न मिसालों पर भरोसा किया और माना कि लिखित बयान में मूलभूत तथ्यों का तर्क दिया जाना चाहिए। न्यायालय ने रिट याचिका खारिज की और अंतरिम संरक्षण रद्द कर दिया। ट्रिब्यूनल की घोषणा से होने वाले परिणाम सामने आएंगे।

Case Title – Jaynab Bibi v. Union of India