5 साल से ज़्यादा समय से जेल में बंद UAPA आरोपी की ज़मानत याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने जारी किया नोटिस

सुप्रीम कोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत गिरफ्तार व्यक्ति की ज़मानत याचिका पर नोटिस जारी किया। यह व्यक्ति पिछले 5 साल से ज़्यादा समय से हिरासत में है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता के वकील की दलील सुनने के बाद यह आदेश पारित किया, जिन्होंने तर्क दिया कि भारत संघ बनाम केए नजीब मामले में दिया गया फ़ैसला इस मामले पर लागू होगा।

जस्टिस कांत ने टिप्पणी की,

"मैं हाईकोर्ट के फ़ैसले को समझ नहीं पाया।"

संक्षेप में मामला

वर्तमान मामला वामपंथी उग्रवाद (LWE) प्रभावित झारखंड राज्य में टीपीसी कार्यकर्ताओं द्वारा जबरन वसूली/लेवी वसूलने की घटना से संबंधित है। याचिकाकर्ता को दूसरे पूरक आरोप पत्र में आरोपी बनाया गया और वह 17.05.2020 से न्यायिक हिरासत में है। जिन प्रावधानों का इस्तेमाल किया गया, उनमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 386/120-बी, UAPA की धारा 17,18,20 और 21, तथा CLA Act, 1908 की धारा 17 शामिल हैं।

उन्होंने शुरुआत में यह दावा करते हुए नियमित ज़मानत के लिए स्पेशल कोर्ट का रुख किया था कि वे चार साल से ज़्यादा समय से हिरासत में हैं और निकट भविष्य में मुक़दमा पूरा होने की संभावना नहीं है। दूसरी ओर, NIA ने दलील दी कि मामले में आरोप तय हो चुके हैं और मुक़दमा अग्रिम चरण में है। हालांकि, उनकी याचिका खारिज कर दी गई।

अपील में झारखंड हाईकोर्ट ने केए नजीब के मामले को अलग रखते हुए स्पेशल कोर्ट का आदेश बरकरार रखा।

कहा गया,

"इस मामले का तथ्य यह है कि लगभग केवल 53 गवाह हैं, जो उपरोक्त मामले के 276 गवाहों की तुलना में बहुत कम है। धारा 43-डी(5) के सिद्धांत और भारत संघ बनाम के.ए. नजीब (सुप्रा) मामले में दिए गए निर्णय तथा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के आधार पर वर्तमान मामले के तथ्यात्मक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, द्वितीय पूरक आरोप-पत्र के अनुसार अपीलकर्ता के विरुद्ध जो तथ्य सामने आए हैं, वे अत्यंत गंभीर और संगीन प्रकृति के हैं... आरोप की प्रकृति प्रथम दृष्टया यूएपी अधिनियम और अन्य संबद्ध दंडनीय अपराधों के तत्वों को आकर्षित करती है।"

इसने गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले का हवाला देते हुए कहा कि गंभीर अपराधों से संबंधित मुकदमे में केवल देरी को जमानत देने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

"ज़मानत खारिज करने का ट्रायल बिल्कुल स्पष्ट है। यदि सरकारी वकील की सुनवाई और फाइनल रिपोर्ट या केस डायरी का अवलोकन करने के बाद न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि आरोपों को प्रथम दृष्टया सत्य मानने के उचित आधार मौजूद हैं तो ज़मानत 'नियम' के अनुसार खारिज कर दी जानी चाहिए। ज़मानत खारिज करने के ट्रायल से संतुष्ट न होने पर ही न्यायालय 'ट्राइपॉड टेस्ट' (भागने का जोखिम, गवाहों को प्रभावित करना, साक्ष्यों से छेड़छाड़) के अनुसार ज़मानत आवेदन पर निर्णय लेगा।"

NIA ने हाईकोर्ट को सूचित किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ मार्च, 2021 में आरोप तय किए जा चुके है और अभियोजन पक्ष ने 35 गवाहों से पूछताछ की। एकत्र किए गए साक्ष्यों और आरोपपत्र के आधार पर हाईकोर्ट ने सह-आरोपियों (जिन्हें लंबी कैद के आधार पर हिरासत से रिहा किया गया) के साथ समानता से इनकार कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ता "टीपीसी, एक आतंकवादी गिरोह का सशस्त्र कैडर था और पहले सीपीआई (माओवादी) का कार्यकर्ता था। वह स्थानीय ठेकेदारों और व्यापारियों से उगाही करता था"।

आगे कहा गया,

"वह वर्ष 2016 में टीपीसी में शामिल हुआ... वह कई व्यापारियों, पत्ती व्यापारियों, तेंदु क्रशर मालिकों और सिविल निर्माण एवं सरकारी विकास परियोजनाओं में लगे ठेकेदारों से जबरन वसूली करता था, धमकी देता था और उनसे लेवी की मांग करता था... दूसरे पूरक आरोप पत्र से स्पष्ट है कि वर्तमान अपीलकर्ता/अभियुक्त टीपीसी का सदस्य होने के नाते, जबरन वसूली से प्राप्त लेवी का उपयोग आतंकवादी गतिविधियों को बढ़ावा देने के लिए करता था और अपनी पत्नी के नाम पर चल/अचल संपत्ति भी अर्जित करता था। इन तथ्यों की पुष्टि कई गवाहों द्वारा की गई, जिन्होंने CrPC की धारा 161 और 164 के तहत अपने बयान दिए।"

न्यायालय ने कहा कि निष्पक्ष प्रक्रिया का पालन करने के बाद स्वतंत्रता से वंचित करने को उचित ठहराया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में उचित प्रक्रिया का पालन किया गया।

आगे कहा गया,

"जैसा कि हमने ऊपर चर्चा की है, इस मामले में प्रथम दृष्टया अपीलकर्ता/अभियुक्त की दोषसिद्धि इस आधार पर स्थापित हो गई है कि जांच आरोप-पत्र तक पहुंच गई और संरक्षित गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि की। इस मामले की सुनवाई जारी है, इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि इस मामले में सभी उचित प्रक्रियाओं का पालन किया गया।"

यह निष्कर्ष निकाला गया कि कथित अपराध में याचिकाकर्ता की संलिप्तता को इंगित करने के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया साक्ष्य मौजूद हैं और याचिका खारिज कर दी गई। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

यह याचिका AoR बालाजी श्रीनिवासन के माध्यम से दायर की गई।

Case Title: DASHRATH SINGH BHOKTA @ DASHRATH GANJHU Versus UNION OF INDIA, SLP(Crl) No. 10018/2025