'क्या मजिस्ट्रेट आपके लिए बहुत छोटे हैं कि आप वहां न जाएं?': सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस नेता की ED द्वारा प्रताड़ित करने का आरोप वाली याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को व्यवसायी और कांग्रेस नेता हेमंत चंद्राकर की याचिका खारिज की, जिसमें उन्होंने मनी लॉन्ड्रिंग की जांच के सिलसिले में पूछताछ के दौरान प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा हिरासत में प्रताड़ित करने का आरोप लगाया था।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने याचिका खारिज करते हुए सवाल किया कि चंद्राकर ने अधिकार क्षेत्र वाले मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज कराने के बजाय सीधे हाईकोर्ट का रुख क्यों किया।

जस्टिस कांत ने कहा,

"मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास जाएं। अगर देरी होती है तो कोई निगरानी कर सकता है, हाईकोर्ट हैं। अनुच्छेद 227 इसके लिए है। अनुच्छेद 226 भी है। कृपया मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास जाएं, उस न्यायालय का सम्मान करें। बस समस्या यह है कि ये लोग अपने स्टेटस सिंबल से ग्रस्त हैं। उन्हें लगता है कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट उनके लिए बहुत छोटा है। यही हो रहा है, बजाय इसके कि वे कानून की गरिमा को समझें।"

यह मामला प्रवर्तन निदेशालय द्वारा धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) के तहत दर्ज एक ECIR से उत्पन्न हुआ। उर्वरक और कीटनाशक बनाने वाली कंपनी मेसर्स सृष्टि ऑर्गेनिक्स के मालिक चंद्राकर ने आरोप लगाया कि 3 सितंबर, 2025 को उनके आवास पर छापेमारी और उसके बाद हुई पूछताछ के दौरान उन्हें और उनके परिवार को धमकाया गया। उनके साथ दुर्व्यवहार किया गया।

उन्होंने दावा किया कि ED के अधिकारियों ने उन्हें यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया कि उनकी कंपनी ने पूर्व मुख्यमंत्री भूपेश बघेल और उनके सहयोगियों को कमीशन देकर सरकारी आपूर्ति ठेके हासिल किए।

चंद्राकर ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर कर कथित हिरासत में यातना की न्यायिक जांच, ED के अधिकारियों के खिलाफ FIR दर्ज करने और सीसीटीवी निगरानी में और उनके वकील की उपस्थिति में उनका बयान दर्ज करने की अनुमति मांगी।

हालांकि, ED द्वारा यह आश्वासन दिए जाने के बाद कि सभी पूछताछ वैध तरीके से और बिना किसी दबाव के की जाएगी, हाईकोर्ट ने याचिका खारिज की। इस फैसले को चुनौती देते हुए चंद्राकर ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

चंद्राकर की ओर से सीनियर एडवोकेट आर. बसंत ने तर्क दिया कि इस तरह के मामलों में हाईकोर्ट "खुद को असहाय नहीं मान सकता"।

हालांकि, जस्टिस कांत ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज कराने के बजाय सीधे हाईकोर्ट जाने के लिए चंद्राकर पर सवाल उठाया।

उन्होंने कहा,

"दुर्भाग्य से हम इस देश में दो अलग-अलग तरह की न्याय व्यवस्थाएं विकसित कर रहे हैं, एक उन लोगों के लिए जो सक्षम हैं और वहन कर सकते हैं और दूसरी गरीब लोगों के लिए। यही बात मुझे परेशान कर रही है।"

बसंत ने जवाब दिया,

"यह गरीबी का सवाल नहीं है। मेरे खिलाफ खड़ी की गई शक्तिशाली प्रवर्तन निदेशालय को कुछ बदलाव लाना होगा।"

इसके बाद जस्टिस कांत ने याचिकाकर्ता को मजिस्ट्रेट के समक्ष उपाय अपनाने की सलाह दी।

जब बसंत ने कहा कि इस मामले में "सामान्य तरीका पर्याप्त नहीं हो सकता", तो जस्टिस कांत इससे सहमत नहीं हुए। उन्होंने याद दिलाया कि शुरुआती वर्षों में जब वे शुरुआती दौर में है तो शीर्ष आपराधिक वकील अवैध गिरफ्तारी या हिरासत में यातना का आरोप लगाते हुए छोटी-छोटी शिकायतों के माध्यम से मजिस्ट्रेट की अदालत का रुख करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप अधिकारियों को तलब किया जाता है और यहां तक कि उन्हें दोषी भी ठहराया जाता है।

उन्होंने कहा,

"यह ट्रायल कोर्ट के वकील की योग्यता और व्यक्ति के धैर्य और निश्चित रूप से व्यवस्था में विश्वास पर निर्भर करता है।"

बसंत ने अंतरिम सुरक्षा की मांग की ताकि चंद्राकर अपने वकील की उपस्थिति में जांच अधिकारी के सामने पेश हो सकें। ED की ओर से एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने यह कहते हुए आपत्ति जताई कि PMLA मामलों में वकील की अनुमति नहीं है।

बसंत ने तब आरोप लगाया कि ED कार्यालय में सीसीटीवी कैमरे लगे होने के कारण चंद्राकर को निश्चित समय पर बाहर ले जाया जाता था, कहीं और प्रताड़ित किया जाता था। बयान दर्ज करने के लिए वापस लाया जाता था।

उन्होंने कहा,

"इसकी पुष्टि वहां लगे सीसीटीवी कैमरे से की जा सकती है। मुझे अक्सर उस कमरे से बाहर क्यों ले जाया जाता है, जो सीसीटीवी कैमरे से ढका हुआ है?... प्रताड़ित करने वाले का वकील वादा करता है कि उसे प्रताड़ित नहीं किया जाएगा। यही बात है। कृपया सीसीटीवी पुलिस स्टेशन से मंगवाएं, मेरे थाने से नहीं।"

जस्टिस कांत ने दोहराया,

"इसलिए कृपया जाकर किसी भी एसएचओ या किसी पुलिसकर्मी के खिलाफ शिकायत दर्ज कराएं।"

इसके बाद अदालत ने याचिका खारिज कर दी।

Case Title – Hemant Chandrakar v. Union of India