सुप्रीम कोर्ट ने सिविल मामलों पर FIR खारिज की, 'धोखाधड़ी' और 'अनुबंध के उल्लंघन' के बीच अंतर दोहराया

सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस द्वारा दीवानी विवादों को गलत तरीके से आपराधिक कार्यवाही में बदलने की अनुमति देने पर गंभीर चिंता व्यक्त की।

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात के अपराध को तभी आकर्षित कर सकता है, जब अनुबंध के आरंभ से ही बेईमानी का कोई तत्व मौजूद हो।

न्यायालय ने कहा कि उत्तर प्रदेश राज्य से आने वाले कई मामलों में यह प्रवृत्ति देखी जा रही है।

कोर्ट ने कहा,

"पिछले कुछ महीनों के दौरान, इस न्यायालय द्वारा कई निर्णय/आदेश सुनाए गए, विशेष रूप से उत्तर प्रदेश राज्य से उत्पन्न मामलों में, जिसमें पुलिस के साथ-साथ न्यायालयों के रुख की निंदा की गई, जो अनुबंध के उल्लंघन, धन का भुगतान न करने या अनुबंध की शर्तों की अवहेलना और उल्लंघन के रूप में एक नागरिक गलत कार्य के बीच अंतर करने में विफल रहे हैं। आईपीसी की धारा 420 और 406 के तहत एक आपराधिक अपराध, जिसके तत्व काफी भिन्न हैं और अनुबंध में प्रवेश करने के समय ही इसकी शर्तों का पालन न करने के लिए मेन्स रीया की आवश्यकता होती है।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 420, 406, 354, 504, 506 के तहत अपराधों के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द करने की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

शिकायतकर्ता का मामला यह था कि याचिकाकर्ताओं ने कथित तौर पर एक निश्चित गृह संपत्ति की सेल डीड निष्पादित करने के झूठे वादे पर उससे 19 लाख रुपये की ठगी की। इसके बाद अपीलकर्ताओं ने आरोपों को खारिज करने के लिए IPC की धारा 482 के तहत इलाहाबाद हाईकोर्ट में याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने प्रथम दृष्टया यह मानते हुए CrPC की धारा 482 के तहत याचिका में आरोपों को खारिज करने से इनकार कर दिया कि "इस स्तर पर यह नहीं कहा जा सकता कि आवेदकों के खिलाफ कोई अपराध नहीं बनता है।"

खंडपीठ ने शुरू में ही इस बात पर जोर दिया कि उत्तर प्रदेश पुलिस द्वारा सिविल विवादों को आपराधिक कार्यवाही में बदलने की प्रवृत्ति लगातार बनी हुई है।

खंडपीठ ने कहा था,

"हम इस विस्तृत आदेश को पारित करने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि यह देखा गया है कि अनुबंध के उल्लंघन और धोखाधड़ी के आपराधिक अपराध के बीच अंतर पर इस न्यायालय द्वारा स्पष्ट रूप से निर्धारित कानून के बावजूद, हमारे पास लगातार ऐसे मामले आ रहे हैं, जिनमें पुलिस FIR दर्ज करती है, जांच करती है और यहां तक ​​कि अयोग्य मामलों में भी आरोप पत्र दाखिल करती है।"

खंडपीठ ने यह भी माना कि अनुबंध संबंधी दायित्वों के उल्लंघन और विश्वासघात या धोखाधड़ी के अपराध के बीच बहुत बड़ा अंतर है।

न्यायालय ने जनता की इस धारणा को भी नकार दिया कि केवल इसलिए कि सिविल ट्रीटमेंट समय लेने वाले प्रतीत होते हैं, आपराधिक प्रक्रिया का विकल्प चुनना बेहतर होगा। कंडपीठ ने कहा कि न्यायालयों को इन मामलों में सावधानी बरतने की आवश्यकता है, क्योंकि ऐसी आपराधिक कार्यवाही की अनुमति देने का अर्थ होगा कानून के शासन का उल्लंघन।

न्यायालय ने आगे कहा,

"न्यायालय का यह कर्तव्य और दायित्व है कि वह प्रक्रिया जारी करने में बहुत सावधानी बरते, खासकर जब मामला अनिवार्य रूप से सिविल प्रकृति का हो। प्रचलित धारणा कि सिविल ट्रीटमेंट, समय लेने वाले होने के कारण लेनदारों या उधारदाताओं के हितों की पर्याप्त रूप से रक्षा नहीं करते हैं, उसको हतोत्साहित किया जाना चाहिए और खारिज कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि आपराधिक प्रक्रिया का उपयोग दबाव डालने के लिए नहीं किया जा सकता है। ऐसा न करने से कानून के शासन का उल्लंघन होता है और यह कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है।"

उत्तर प्रदेश के अन्य मामले दीपक गाबा और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने एक बढ़ती हुई समस्या पर ध्यान दिया, जहां लोग झूठी या भ्रामक शिकायतें दर्ज करके आपराधिक न्याय प्रणाली का दुरुपयोग कर रहे हैं। ये शिकायतें अक्सर अपमानजनक दावों को छिपाती हैं या वास्तव में आपराधिक विवादों के बारे में नहीं बल्कि सिविल विवादों के बारे में होती हैं। न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों को समय रहते खारिज कर देना चाहिए और उन्हें जारी नहीं रहने देना चाहिए।

दीपक गब्बा मामले में न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 204 के तहत समन आदेश को हल्के में या सामान्य रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए। इस मामले में शिकायतकर्ता ने आरोपी के खिलाफ IPC की धारा 405, 420, 471 और 120बी का इस्तेमाल किया था। हालांकि, मजिस्ट्रेट ने IPC की धारा 406 के तहत ही समन जारी करने का निर्देश दिया, न कि IPC की धारा 420, 471 या 120बी के तहत। इस समन आदेश को इलाहाबाद हाईकोर्ट में चुनौती दी गई, लेकिन वह असफल रही।

न्यायालय ने कहा,

"उत्तर प्रदेश राज्य में शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही से उत्पन्न अन्य मामले में यह न्यायालय बार-बार सामने आ रहे ऐसे मामलों को देखने के लिए बाध्य है, जिनमें पक्षकार बार-बार कष्टप्रद शिकायतें दर्ज करके ऐसे आरोपों को छिपाकर जो प्रथम दृष्टया अपमानजनक हैं या विशुद्ध रूप से सिविल दावे हैं, आपराधिक न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने का प्रयास करते हैं। इन प्रयासों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए और इन्हें शुरू से ही खारिज कर दिया जाना चाहिए।"

इसने थर्मैक्स लिमिटेड बनाम के.एम. जॉनी के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि न्यायालयों को सिविल और आपराधिक मामलों के बीच अंतर को स्पष्ट रूप से समझना चाहिए। हालांकि कभी-कभी एक स्थिति में दोनों शामिल हो सकते हैं।

इसके अलावा, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि समन जारी करने से पहले (जो आपराधिक मामला शुरू करता है), मजिस्ट्रेट को ध्यान से सोचना चाहिए और जांच करनी चाहिए कि क्या पर्याप्त सबूत हैं। भले ही विस्तृत कारणों की आवश्यकता न हो, लेकिन आगे बढ़ने के लिए एक ठोस आधार होना चाहिए। मजिस्ट्रेट यह पता लगाने के लिए सवाल भी पूछ सकता है कि शिकायत वास्तविक है या नहीं।

इस संबंध में आगे कहा गया,

"थर्मैक्स लिमिटेड और अन्य बनाम के.एम. जॉनी और अन्य में इस न्यायालय के निर्णय का संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया कि न्यायालयों को दीवानी और आपराधिक गलतियों के बीच अंतर के बारे में सतर्क रहना चाहिए। हालांकि ऐसी स्थितियां हो सकती हैं, जहां आरोप दीवानी और आपराधिक दोनों तरह की गलतियां हो सकती हैं। इसके अलावा, मजिस्ट्रेट को इन पहलुओं पर सचेत रूप से विचार करना चाहिए, क्योंकि सम्मन आदेश के आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। हालांकि मजिस्ट्रेट को विस्तृत कारण दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सबूत होने चाहिए। मजिस्ट्रेट को रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए और आरोपों के बारे में सच्चाई जानने के लिए उत्तर प्राप्त करने के लिए शिकायतकर्ता/जांच अधिकारी आदि से सवाल भी पूछ सकते हैं।"

न्यायालय ने कहा कि जब शिकायत या आरोपपत्र में अपराध का खुलासा होता है और जब ऐसी सामग्री होती है, जो अपराध के आवश्यक तत्वों का समर्थन करती है और उनका गठन करती है तो सम्मन आदेश पारित किया जाना चाहिए। सम्मन आदेश को हल्के में या स्वाभाविक रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए, इसने आगे स्पष्ट किया।

न्यायालय ने शरीफ अहमद एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में दिए गए निर्णय का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने जांच अधिकारी के लिए यह सुनिश्चित करना अनिवार्य माना था कि आरोपपत्र में स्पष्ट और पूर्ण प्रविष्टियां हों।

न्यायालय ने कहा,

"गौरतलब है कि शरीफ अहमद के मामले में इस न्यायालय ने न्यायालयों को आगाह किया था कि वे अस्पष्ट और प्रत्यक्षतः झूठे कथनों के आधार पर आपराधिक मामला बनाने के ऐसे प्रयासों पर लगाम लगाएं।"

आगे कहा गया था,

"इसके अलावा, शरीफ अहमद (सुप्रा) ने आरोपपत्र की सामग्री और विषय-वस्तु से संबंधित कानूनी स्थिति को स्पष्ट किया, जिसमें इस न्यायालय के कई पूर्व निर्णयों का हवाला दिया गया, जो CrPC की धारा 173(2) के तहत पुलिस रिपोर्ट की सामग्री को स्पष्ट करते हैं। यह मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाई जाने वाली कार्रवाई के तरीके को भी स्पष्ट करता है, जब आरोपपत्र की सामग्री अधूरी या अस्पष्ट पाई जाती है।"

CrPC की धारा 173 (2) जांच पूरी होने के बाद तैयार की गई पुलिस रिपोर्ट से संबंधित है। तैयार की गई फाइनल रिपोर्ट को पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा मजिस्ट्रेट को प्रस्तुत किया जाना आवश्यक है, जिसके पास अपराध का संज्ञान लेने का अधिकार है।

उपरोक्त सिद्धांतों को वर्तमान तथ्यों पर लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि "वर्तमान मामले में आरोपपत्र में CrPC की धारा 173(2) के अनुसार अपेक्षित और अनिवार्य विवरण नहीं हैं।"

खंडपीठ ने ललित चतुर्वेदी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के निर्णय का उल्लेख किया, जिसने बदले में मोहम्मद इब्राहिम और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य का उल्लेख किया, जहां धारा 420 आईपीसी (धोखाधड़ी) के तत्व इस प्रकार निर्धारित किए गए:

(i) किसी व्यक्ति को या तो गलत या भ्रामक प्रतिनिधित्व करके या बेईमानी से छिपाने या किसी अन्य कार्य या चूक से धोखा देना।

(ii) उस व्यक्ति को किसी संपत्ति को सौंपने या किसी व्यक्ति द्वारा उसे अपने पास रखने के लिए सहमति देने के लिए कपटपूर्ण या बेईमानी से प्रेरित करना या उस व्यक्ति को जानबूझकर ऐसा कुछ करने या न करने के लिए प्रेरित करना जो वह नहीं करता या न करने देता यदि उसे ऐसा धोखा न दिया गया होता।

(iii) ऐसा कार्य या चूक जिससे उस व्यक्ति को शारीरिक, मानसिक, प्रतिष्ठा या संपत्ति में क्षति या नुकसान हो या होने की संभावना हो।

ललित चतुर्वेदी मामले में वी.वाई. जोस और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य के निर्णय का भी उल्लेख किया गया, जिसमें कहा गया कि संविदात्मक विवाद के कारण आपराधिक कार्यवाही नहीं होनी चाहिए। इसने इस बात पर जोर दिया कि धोखाधड़ी का तत्व संविदात्मक समझौते की शुरुआत से ही मौजूद होना चाहिए; यदि शिकायत में ऐसे कथनों का विवरण नहीं है, जो धोखाधड़ी के तत्वों को दर्शाते हैं तो हाईकोर्ट को CrPC की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए।

खंडपीठ ने दिल्ली रेस क्लब (1940) लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के निर्णय पर भी भरोसा किया, जिसमें आपराधिक विश्वासघात और धोखाधड़ी के अपराधों के बीच बारीक अंतर को उजागर किया गया। न्यायालय ने माना कि दोनों प्रकृति में विरोधाभासी हैं और एक साथ सह-अस्तित्व में नहीं रह सकते। पुलिस अधिकारियों और न्यायालयों को यह निर्धारित करने के लिए सावधानीपूर्वक अपने दिमाग का उपयोग करना चाहिए कि क्या आरोप वास्तव में कथित विशिष्ट अपराध का गठन करते हैं।

कुंती एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य में की गई टिप्पणी का हवाला देते हुए इस न्यायालय ने सरबजीत कौर बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य का हवाला दिया "जिसमें यह कहा गया कि अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं देता है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत में ही धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा न दिखाया जाए"।

खंडपीठ ने उल्लेख किया कि सरबजीत कौर में न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुबंध संबंधी विवादों से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही के लिए बेईमान इरादे का अस्तित्व महत्वपूर्ण है।

न्यायालय ने कहा था,

"केवल वादा पूरा न करने के आरोप पर आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। इस प्रकार, धोखाधड़ी का अपराध करने वाले पक्ष की ओर से बेईमान इरादे को शिकायतकर्ता के साथ लेनदेन में प्रवेश करने के समय ही स्थापित किया जाना चाहिए, अन्यथा धोखाधड़ी का अपराध स्थापित नहीं होता या स्थापित नहीं होता।"

उत्तर प्रदेश राज्य पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया

न्यायालय ने देखा कि बार-बार चेतावनी के बावजूद, उत्तर प्रदेश राज्य ने दीवानी मामलों को आपराधिक मामलों में बदलना जारी रखा। परिणामस्वरूप, 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया। राज्य पर 50,000/- का जुर्माना लगाया गया। राज्य प्राधिकारियों को आंतरिक रूप से जांच करने तथा उत्तरदायी अधिकारियों से प्रतिपूर्ति प्राप्त करने की स्वतंत्रता दी गई।

आदेश में लिखा है:

"हम उत्तर प्रदेश राज्य पर ₹50,000/- (केवल पचास हजार रुपये) का जुर्माना लगाने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि इस न्यायालय के बार-बार निर्णयों/आदेशों के बावजूद, हमारे पास सिविल गलतियों के मामलों की बाढ़ आ गई, जिन्हें आरोप-पत्र दाखिल करके आपराधिक कार्यवाही का विषय बनाया जा रहा है।"

आगे कहा गया,

"ये खर्च उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से छह सप्ताह की अवधि के भीतर चुकाए जाएंगे। उत्तर प्रदेश राज्य आंतरिक जांच करने तथा दोषी और जिम्मेदार अधिकारियों से यह राशि वसूलने के लिए स्वतंत्र होगा। रजिस्ट्री को उत्तर प्रदेश राज्य के मुख्य सचिव को इस आदेश की कॉपी संप्रेषित करने का निर्देश दिया जाता है, जो खर्च के भुगतान को सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार होंगे।"

न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 2 पर जुर्माना लगाने की इच्छा भी व्यक्त की, लेकिन "इस संभावना के कारण कि उसे गलत कानूनी सलाह के द्वारा राजी किया गया और निर्देशित किया गया" ऐसा करने से परहेज किया।

केस टाइटल: रिखब बिरानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | एसएलपी (सीआरएल) संख्या 008592 - / 2024