बच्चों की तस्करी की आरोपी बिहार शेल्टर होम की महिला प्रभारी की ज़मानत रद्द, सुप्रीम कोर्ट ने कहा- 'रक्षक बना शैतान'

सुप्रीम कोर्ट ने बिहार के शेल्टर होम की महिला प्रभारी की ज़मानत रद्द कर दी। इस प्रभारी पर आश्रय गृह के बच्चों की तस्करी और अनैतिक गतिविधियों में मदद करने का आरोप है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने कहा,

"हमारा दृढ़ मत है कि वर्तमान मामला असाधारण मामला है, जिसमें हाईकोर्ट द्वारा 18 जनवरी, 2024 के रहस्यमय आदेश द्वारा प्रतिवादी नंबर 2-आरोपी को ज़मानत देने से न्याय का उपहास हुआ है। ऐसे गंभीर अपराधों के आरोपी व्यक्ति को बिना कारण बताए ज़मानत देना न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर देता है और समाज पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा।"

न्यायालय शिकायतकर्ता/सूचनाकर्ता द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें पटना हाईकोर्ट द्वारा प्रतिवादी नंबर 2-आरोपी को दी गई ज़मानत रद्द करने की मांग की गई। संबंधित समय में अभियुक्त उत्तर रक्षा गृह, गायघाट, पटना की प्रभारी अधीक्षक थीं।

महिला अभियुक्त को चार सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश देते हुए न्यायालय ने कहा कि उसकी ज़मानत पर रिहाई से मुकदमे पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, क्योंकि महत्वपूर्ण गवाहों को धमकाने और प्रभावित करने की प्रबल संभावना होगी।

इस संबंध में यह भी ध्यान दिया गया कि अभियुक्त को अन्य संरक्षण गृह की अधीक्षक के पद पर बहाल कर दिया गया था। न्यायालय की राय में यह "प्रशासन पर उसके प्रभाव और रसूख को दर्शाता है"।

उपरोक्त के अलावा, निचली अदालत और जिला प्रशासन को मामले में पीड़ितों की सुरक्षा और सहायता सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया। साथ ही परिस्थितियों में बदलाव होने पर अभियुक्त को ज़मानत के लिए अपनी याचिका को नवीनीकृत करने की स्वतंत्रता दी गई।

यह देखते हुए कि आरोपी के खिलाफ आरोप गंभीर, निंदनीय और न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर देने वाले हैं, खंडपीठ ने कहा,

"प्रतिवादी नंबर 2, महिला संरक्षण गृह की प्रभारी अधिकारी के रूप में तैनात होने के कारण संवासिनियों के संरक्षक के रूप में कार्य करने के लिए बाध्य थी, लेकिन वह दुष्ट बन गई और उन असहाय और बेसहारा महिलाओं का यौन शोषण करने लगी, जिन्हें उक्त संरक्षण गृह में रखा गया, जो उन्हें सुरक्षा प्रदान करने के लिए बनाया गया एक संस्थान है। यह स्पष्ट रूप से एक ऐसा मामला है, जिसमें रक्षक की भूमिका में रखा गया व्यक्ति शैतान बन गया।"

अदालत के अनुसार, ज़मानत रद्द करने का एक और आधार यह है कि हाईकोर्ट ने आरोपी को ज़मानत देने से पहले अपीलकर्ता-पीड़ित का पक्ष नहीं सुना।

अदालत ने कहा,

"आलोचना आदेश को केवल अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 15ए(3) के उल्लंघन के आधार पर रद्द किया जा सकता था, जिसके अनुसार जमानत की अर्जी पर विचार करने से पहले पीड़ित को नोटिस देना अनिवार्य है, ऐसे मामले में जहां अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत अपराध/अपराधों को लागू किया गया हो... अपीलकर्ता-पीड़ित को इसमें पक्षकार प्रतिवादी के रूप में शामिल नहीं किया गया। इसलिए उसे अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 15ए(3) के तहत सुनवाई के अधिकार का लाभ नहीं मिला।"

न्यायालय ने शबीन अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले में अपने पूर्व के निर्णय पर भरोसा किया, जहां यह टिप्पणी की गई कि जमानत आदेश में उन कारणों का खुलासा होना चाहिए, जो जमानत पर रिहाई का निर्देश देते समय न्यायालय के लिए मान्य थे।

उल्लेखनीय है कि उक्त मामले में भी जस्टिस नाथ और जस्टिस मेहता की खंडपीठ ने ही निर्णय दिया था, जिसमें अपनी बहू की कथित दहेज हत्या के एक मामले में ससुर और सास की जमानत रद्द कर दी गई थी। यह ध्यान दिया गया कि दहेज की मांग और घरेलू हिंसा के संबंध में प्रथम दृष्टया साक्ष्य मौजूद थे।

वर्तमान मामले के तथ्यों को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए यौन शोषण की शिकार याचिकाकर्ता, 2017 में गायघाट आश्रय गृह आई। 2018 में आरोपी आश्रय गृह का प्रभारी बन गया और उसके बाद "लड़कियों पर अत्याचार शुरू हो गए"। लड़कियों ने जवाबी कार्रवाई की, लेकिन फिर उन्हें वेश्यावृत्ति के धंधे में शामिल करने के लिए नशीला पदार्थ दिया गया।

याचिका में कहा गया,

"लड़कियों को अलग-अलग पुरुषों के पास भेज दिया जाता था या पुरुषों को मासूम लड़कियों के साथ अवैध गतिविधियां करने के लिए रिमांड होम में प्रवेश करने दिया जाता था।"

हाईकोर्ट के हस्तक्षेप पर, जिसने मीडिया रिपोर्ट के आधार पर आश्रय गृह की गतिविधियों का स्वतः संज्ञान लिया, याचिकाकर्ता द्वारा 2022 में पटना के महिला पुलिस स्टेशन में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 341/323/328/376/120बी/34 और अनैतिक तस्करी (रोकथाम) अधिनियम की धारा 3/4 के तहत FIR दर्ज की गई। स्पेशल कोर्ट ने 2023 में आरोपी की ज़मानत याचिका खारिज कर दी। हालांकि, हाईकोर्ट ने अपने आदेश में उसे "तुच्छ आधारों पर" ज़मानत दे दी। इससे व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

Case Title: X Versus THE STATE OF BIHAR AND ANR., SLP(Crl) No. 4335/2024