सुप्रीम कोर्ट ने 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई बोर्ड केस' में 'उद्योग' की परिभाषा सही होने पर फ़ैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा' (1978) मामले में तत्कालीन जस्टिस वी.के. कृष्णा अय्यर द्वारा दी गई "उद्योग" की विस्तृत परिभाषा पर पुनर्विचार करने के मामले में अपना फ़ैसला सुरक्षित रख लिया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली और जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा, जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस उज्ज्वल भुइयां, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा, जस्टिस जॉयमाल्य बागची, जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस विपुल एम. पंचोली को मिलाकर बनी एक बेंच ने इस सीमित मुद्दे पर सुनवाई की कि क्या 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई' फ़ैसला सही था।

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने यह तर्क दिया कि हालांकि 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई' मामले में जस्टिस अय्यर द्वारा प्रतिपादित 'ट्रिपल टेस्ट' (त्रिपक्षीय परीक्षण) तार्किक रूप से सही है, लेकिन इसका अनुप्रयोग बहुत व्यापक और अविवेकपूर्ण है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 'औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947' के तहत कल्याणकारी संप्रभु कार्यों को "उद्योग" नहीं माना जाना चाहिए।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज (उत्तर प्रदेश सरकार की ओर से), सीनियर एडवोकेट शेखर नाफड़े (महाराष्ट्र सरकार की ओर से), संजय हेगड़े और शदान फरासात (पंजाब सरकार की ओर से) ने भी 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई' फ़ैसले पर पुनर्विचार करने के पक्ष में तर्क दिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 'औद्योगिक संबंध संहिता, 2020' में संप्रभु कार्यों से "संबंधित गतिविधियों" की जो व्यापक परिभाषा दी गई, उसे ही लागू किया जाना चाहिए।

इनमें से कुछ वकीलों, विशेष रूप से हेगड़े ने यह भी कहा कि 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई' फ़ैसले को सर्वसम्मत फ़ैसला नहीं माना जा सकता। नाफड़े ने यह तर्क दिया कि "उद्योग" की परिभाषा ऑस्ट्रेलियाई कानून से ली गई। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि इस फ़ैसले का प्रभाव भविष्यलक्षी (Prospective) नहीं होना चाहिए, क्योंकि ऐसा होने पर यह एक व्यर्थ का प्रयास साबित होगा।

उल्लेखनीय है कि 'औद्योगिक संबंध संहिता, 2020' में "उद्योग" की परिभाषा जस्टिस अय्यर के 'ट्रिपल टेस्ट' से ही ली गई, लेकिन इसमें दान, सामाजिक या परोपकारी सेवाओं अथवा संप्रभु कार्यों से संबंधित किसी भी गतिविधि को बाहर रखा गया है; जबकि 'बेंगलुरु' फ़ैसले में ऐसा कोई प्रावधान नहीं था।

इसके विपरीत, सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह, सी.यू. सिंह, विजय हंसारिया और गोपाल शंकरनारायण ने यह तर्क दिया कि इन गतिविधियों को इस दायरे से बाहर नहीं रखा जाना चाहिए। उन्होंने यह रुख बनाए रखा कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (जो अब निरस्त हो चुका है) श्रमिक-केंद्रित है। इसके तहत गठित न्यायाधिकरणों को सिविल अदालतों की तुलना में अधिक शक्तियां दी गई हैं, जैसे कि बहाली, कम सज़ा देना आदि।

सीनियर एडवोकेट जयना कोठारी ने यह ध्यान में रखते हुए उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के लिए तर्क दिया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम की व्याख्या राज्य नीति के निदेशक तत्वों के अनुच्छेद 38, 39, 42, 43 और 43A के नज़रिए से की गई।

हेगड़े और अन्य लोगों की इस दलील का खंडन करते हुए कि सफदरजंग का छह जजों वाला फ़ैसला ही मान्य है, न कि बैंगलोर जल आपूर्ति वाला, सिंह ने यह दलील दी कि एक गलत अनुप्रयोग के आधार पर सफदरजंग इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि अस्पताल एक उद्योग नहीं है।

जयसिंह ने यह भी स्पष्ट किया कि यह परिभाषा ऑस्ट्रेलियाई कानून से ली गई, क्योंकि यह एक सामान्य कानून ढांचे का हिस्सा थी, जो भारत पर भी समान रूप से लागू होता था।

दूसरी ओर, शंकरनारायण ने अदालत के समक्ष एक ऐसे फ़ैसले का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया कि पुराने फ़ैसले को संशोधित करने में पहले यह तय करना होगा कि क्या एक उचित स्तर की सर्वसम्मति मौजूद है। यदि ऐसा है तो अदालत को यह जाँच करनी होगी कि इस त्रुटि का जनहित के सामान्य प्रशासन पर क्या प्रभाव पड़ेगा, क्या उस फ़ैसले का कहीं पालन किया गया, और क्या उस फ़ैसले को पलटने से जनता को कोई असुविधा होगी।

सीनियर एडवोकेट जे.पी. कामा और पी. सेनगुप्ता को पीठ द्वारा 'एमिकस क्यूरी' (अदालत के सहायक) के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्होंने भी अपने तर्क प्रस्तुत किए। कामा ने यह तर्क दिया कि 'उपक्रम' (Undertaking) शब्द को वही अर्थ दिया जाना चाहिए जो उसके पहले या बाद में आने वाले शब्दों, जैसे कि व्यवसाय, व्यापार या विनिर्माण, को दिया जाता है।

उन्होंने कहा:

"एक उपक्रम एक उद्योग है; यह या तो पूरा उद्योग है या उद्योग का एक हिस्सा है। इसे इसके पहले और बाद में आने वाले शब्दों के संदर्भ में 'इजुसडेम जेनेरिस' (समान श्रेणी के) के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। यदि इसके आस-पास की बाकी सभी चीज़ें उद्योग हैं, तो निश्चित रूप से एक अकेला शब्द उनसे अलग नहीं हो सकता।"

उन्होंने तर्क दिया कि वह 'त्रिपक्षीय परीक्षण' (Triple Test) से सहमत नहीं हैं, क्योंकि यह मुख्य रूप से नियोक्ता-कर्मचारी संबंध पर केंद्रित है; यह संबंध सभी संगठनों में मौजूद हो सकता है, लेकिन इसका यह अर्थ नहीं है कि उन सभी को 'उद्योग' कहा जाएगा। उन्होंने कहा कि "शुद्ध परोपकार" (Pure Charity) एक उद्योग नहीं है। यही बात अनुसंधान संगठनों, क्लबों और सामाजिक संगठनों पर भी लागू होती है। वह इस बात से भी सहमत नहीं थे कि मुनाफ़े का मकसद बेमानी है।

उन्होंने कहा,

"जस्टिस अय्यर के तीन सिद्धांतों में मुझे जो कमी नज़र आती है, वह यह है कि वह इस बात पर ज़ोर देते हैं कि उद्योग तभी बनता है, जब मैनेजमेंट और एम्प्लॉयर के बीच कोई रिश्ता हो। मैं इससे सहमत नहीं हूँ, क्योंकि किसी भी रोज़गार में—भले ही वह पूरी तरह से परोपकारी ही क्यों न हो—एम्प्लॉयर और एम्प्लॉई के बीच रिश्ता हो सकता है। इसलिए एम्प्लॉई-एम्प्लॉयर का रिश्ता या मालिक-नौकर का रिश्ता ही एकमात्र पैमाना नहीं हो सकता।"

दूसरी ओर, सेनगुप्ता ने तर्क दिया कि 1947 का अधिनियम श्रमिक-केंद्रित है। इसमें ऐसे उपाय दिए गए हैं, जो किसी अन्य कानून में नहीं हैं। उन्होंने दान के संबंध में जस्टिस अय्यर के तर्कों को अपनाया और कहा कि भले ही कोई संगठन दान-पुण्य का काम करता हो, लेकिन उसमें शामिल श्रम दान का हिस्सा नहीं है।

उन्होंने कहा,

"कोई व्यक्ति परोपकारी हो सकता है, दान-पुण्य के काम करने की कोशिश कर सकता है, लेकिन किसके खर्च पर? श्रम के खर्च पर। व्यावसायिक और दयालु नियोक्ताओं के बीच मुख्य अंतर विकास के संदर्भ में नहीं, बल्कि वस्तुओं और सेवाओं के प्राप्तकर्ताओं के संदर्भ में है।"

मामले की पृष्ठभूमि

संविधान पीठ इस बात की जांच कर रही है कि क्या जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर द्वारा लिखे गए 1978 के फैसले में अपनाई गई "उद्योग" की व्यापक व्याख्या पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में सात जजों की पीठ ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत "उद्योग" शब्द की एक व्यापक व्याख्या निर्धारित की थी। न्यायालय ने माना कि वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन या वितरण के लिए नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग से आयोजित कोई भी व्यवस्थित गतिविधि "उद्योग" की परिभाषा के अंतर्गत आ सकती है, भले ही वह संगठन लाभ कमाने के काम में शामिल न हो।

उक्त फैसले में "उद्योग" के लिए निर्धारित तीन परीक्षण (triple tests) इस प्रकार हैं:

(1) एक संगठित और व्यवस्थित गतिविधि होनी चाहिए।

(2) नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग से (प्रत्यक्ष और ठोस तत्व काल्पनिक है)।

(3) वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन और/या वितरण के लिए, जो मानवीय आवश्यकताओं और इच्छाओं (आध्यात्मिक या धार्मिक नहीं) को पूरा करने के लिए हों, लेकिन इसमें सांसारिक सुख के लिए भौतिक चीजें या सेवाएं शामिल हों।

16 फरवरी को पारित आदेश में CJI की अध्यक्षता वाली तीन-जजों की पीठ ने पाया कि मोटे तौर पर निम्नलिखित मुद्दे सामने आते हैं:

(i) क्या बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड मामले (उपर्युक्त) में माननीय जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर द्वारा दी गई राय के पैराग्राफ 140 से 144 में निर्धारित परीक्षण - यह निर्धारित करने के लिए कि कोई उपक्रम या उद्यम "उद्योग" की परिभाषा के अंतर्गत आता है या नहीं - सही कानून निर्धारित करता है? और क्या औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982 (जो ज़ाहिर तौर पर लागू नहीं हुआ) और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 (जो 21.11.2025 से प्रभावी होगी) का, मूल अधिनियम में दिए गए “उद्योग” शब्द की व्याख्या पर कोई कानूनी प्रभाव पड़ता है?

(ii) क्या सरकारी विभागों या उनकी एजेंसियों द्वारा किए जाने वाले सामाजिक कल्याण कार्यों और योजनाओं या अन्य उपक्रमों को, ID Act की धारा 2(j) के प्रयोजन के लिए “औद्योगिक गतिविधियां” माना जा सकता है?

(iii) राज्य की कौन सी गतिविधियां “संप्रभु कार्य” शब्द के अंतर्गत आएंगी, और क्या ऐसी गतिविधियां ID Act की धारा 2(j) के दायरे से बाहर होंगी?

यह संदर्भ 2002 की एक अपील से उत्पन्न हुआ है। 2005 में जस्टिस एन. संतोष हेगड़े की अध्यक्षता वाली पांच-जजों की पीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह मामले में बैंगलोर जल आपूर्ति मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया। 2017 में सात-जजों की पीठ ने इस मामले को नौ-जजों की पीठ के पास भेज दिया, क्योंकि बैंगलोर जल आपूर्ति मामले का निर्णय सात-जजों की पीठ ने ही दिया था।

Case Details : STATE OF U.P. Vs JAI BIR SINGH | C.A. No. 897/2002