वकीलों को केवल मजिस्ट्रेट की मंज़ूरी के बाद ही समन, अपराध की कार्यवाही के रूप में फीस नहीं मानी जानी चाहिए: बार एसोसिएशन ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (29 जुलाई) को "मामलों और संबंधित मुद्दों की जांच के दौरान कानूनी राय देने वाले या पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को समन करने के संबंध में" स्वतः संज्ञान मामले की सुनवाई की, जो प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा दो सीनियर वकीलों को समन जारी करने के मामलों के बाद शुरू किया गया था।

विभिन्न बार एसोसिएशनों द्वारा उठाई गई चिंताओं पर संक्षिप्त सुनवाई के बाद चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई 12 अगस्त तक के लिए स्थगित कर दी, जिसके बाद यूनियन का जवाब आएगा।

सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन की ओर से सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने कहा कि उन्होंने प्रस्तावित दिशानिर्देशों पर लिखित दलीलें दीं।

सिंह ने कहा,

"अगर किसी वकील को किसी भी मामले में बुलाया जा सकता है तो इसका नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। हम नहीं चाहते कि इस पेशे को नुकसान हो, अगर ऐसा नियमित रूप से किया जाता रहा तो कोई भी वकील किसी संवेदनशील आपराधिक मामले में किसी को सलाह देने के बारे में नहीं सोचेगा।"

उन्होंने प्रस्ताव दिया कि किसी वकील को समन जारी करने से पहले न्यायिक निगरानी होनी चाहिए। उन्होंने सुझाव दिया कि समन जारी करने का निर्णय एक सीनियर पुलिस अधीक्षक स्तर के अधिकारी द्वारा लिया जाना चाहिए और मजिस्ट्रेट की मंज़ूरी के बाद ही जारी किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCAORA) की ओर से सीनियर एडवोकेट आत्मारन नाडकर्णी ने दलील दी कि ED द्वारा जारी किया गया सर्कुलर, जिसमें कहा गया कि किसी वकील को समन केवल निदेशक की मंज़ूरी से ही जारी किया जा सकता है, पर्याप्त सुरक्षा उपाय नहीं है।

नाडकर्णी ने दलील दी,

"यह न तो वहां है, न यहां है।"

उन्होंने कहा कि पहले उप निदेशक थे और अब निदेशक ने उनकी जगह ले ली है। उन्होंने न्यायिक निगरानी की भी वकालत की।

उन्होंने तर्क दिया,

"दूसरा पक्ष वकील को धमकी भी नहीं दे सकता; यह अदालत की अवमानना है, यह न्याय प्रणाली के विरुद्ध है।"

उन्होंने वकीलों के लैपटॉप और उपकरणों की जांच पर चिंता जताई, क्योंकि उनमें कई आरोपियों का विवरण है।

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि ने कहा कि वे वकीलों को समन जारी करने का समर्थन नहीं कर रहे हैं। उन्होंने कहा कि उन्होंने इन चिंताओं के बारे में अधिकारियों से बात की है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि उनका रुख यह है कि "किसी वकील को केवल मुवक्किल को सलाह देने के लिए समन नहीं किया जा सकता" और एक वकील का विशेषाधिकार तभी समाप्त होगा, जब उसके कार्य साक्ष्य अधिनियम की धारा 126 के प्रावधानों के अंतर्गत आते हों। हालाँकि, उन्होंने खंडपीठ से आग्रह किया कि वह केवल "एक छिटपुट घटना" के आधार पर कोई निर्णय न ले।

चीफ जस्टिस गवई ने बताया कि यह एक नहीं, बल्कि दो घटनाएं थीं, क्योंकि दो सीनियर वकीलों को समन जारी किए गए।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा,

"इसे तुरंत सर्वोच्च कार्यपालिका के संज्ञान में लाया गया और छह घंटे के भीतर वापस ले लिया गया।"

सॉलिसिटर जनरल ने वकीलों को समन जारी करने के लिए मजिस्ट्रेट की निगरानी के प्रस्ताव पर भी आपत्ति जताई और कहा कि यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन हो सकता है, क्योंकि सामान्य तौर पर किसी गैर-वकील को भी समन जारी किया जा सकता है।

सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने इन-हाउस काउंसल/जनरल काउंसल का मुद्दा उठाते हुए कहा कि उन्हें भी संरक्षण मिलना चाहिए। सीनियर एडवोकेट विजय हंसारिया ने दलील दी कि अगर किसी वकील को मुवक्किल के साथ हुए गोपनीय संवादों का खुलासा करने के लिए मजबूर किया जाता है तो इससे अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषसिद्धि के अधिकार का उल्लंघन हो सकता है।

सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने धन शोधन के मामलों में पेश होने वाले वकीलों के संबंध में विशेष मुद्दा उठाया- प्रवर्तन निदेशालय (ED) वकील द्वारा प्राप्त फीस को अपराध की आय से जोड़ सकता है। इस संबंध में सीनियर एडवोकेट शोएब आलम ने बताया कि लॉ फर्म अमरचंद मंगलदास का बैंक अकाउंट फ्रीज कर दिया गया और आवेदन के बाद ही उसे खोला गया।

उन्होंने सुझाव दिया,

"जबकि ED प्राप्त फीस की जाँच कर रहा है, मजिस्ट्रेट को यह मान लेना चाहिए कि प्राप्त फीस वास्तविक फीस है।"

एसजी तुषार मेहता ने कहा कि केवल वकील होने के आधार पर छूट का दावा नहीं किया जा सकता। उन्होंने एक घटना का उल्लेख किया, जहां एक भगोड़े ने अधिकारियों को बताया कि उसके दस्तावेज़ लॉ फर्म के कार्यालय में हैं, जिन्हें प्राप्त किया जा सकता है। मुवक्किल को दी जाने वाली सहायता कानून के दायरे में होनी चाहिए, सॉलिसिटर जनरल ने आगाह किया।

चीफ जस्टिस ने स्पष्ट किया कि न्यायालय केवल इस मुद्दे से चिंतित है कि क्या किसी वकील को केवल कानूनी राय के आधार पर बुलाया जाना चाहिए।

चीफ जस्टिस ने कहा,

"हमने शुरू में ही कहा था कि अगर कोई मुवक्किल को अपराध में मदद कर रहा है तो उसे बुलाया जाना चाहिए, लेकिन केवल कानूनी सलाह देने के लिए नहीं।"

सीनियर एडवोकेट अमित देसाई ने कहा कि कानूनी फर्मों में विशेषाधिकार प्राप्त दस्तावेजों की तलाशी के खिलाफ दिशानिर्देश होने चाहिए।

पिछली सुनवाई में, न्यायालय ने आपराधिक मामलों में मुवक्किलों को दी जाने वाली कानूनी सलाह के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय (ED) और अन्य जांच एजेंसियों द्वारा वकीलों को बुलाने के मुद्दे को हल करने के लिए दिशानिर्देशों की आवश्यकता पर बल दिया था।

हाल ही में, प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दो सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल को उनके द्वारा दी गई कानूनी सलाह के संबंध में समन जारी करने की कार्रवाई से व्यापक आक्रोश फैल गया था। बार एसोसिएशनों के विरोध के बाद ED ने वकीलों को जारी समन वापस ले लिए और सर्कुलर जारी किया कि ED निदेशक की पूर्व अनुमति के बिना वकीलों को समन जारी नहीं किया जा सकता।

जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस एनके सिंह की खंडपीठ द्वारा पुलिस और जांच एजेंसियों द्वारा वकीलों को समन भेजने की प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त करने और मामले को सीजेआई के पास भेजने के बाद यह स्वतः संज्ञान मामला दर्ज किया गया।

यह घटनाक्रम एक ऐसे मामले में हुआ, जहां गुजरात पुलिस ने एक अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील को समन भेजा था। वकील को जारी नोटिस पर रोक लगाते हुए खंडपीठ ने कहा कि वकीलों को समन भेजने से कानूनी पेशे की स्वतंत्रता कमज़ोर होगी और परिणामस्वरूप न्याय का निष्पक्ष प्रशासन प्रभावित होगा।

जस्टिस विश्वनाथन की बेंच के हस्तक्षेप के बाद 4 जुलाई को स्वतः संज्ञान मामला दर्ज किया गया।

Case : In Re : Summoning Advocates Who Give Legal Opinion or Represent Parties During Investigation of Cases and Related Issues | SMW(Cal) 2/2025