सीआरपीसी की धारा 311 - गवाह को वापस बुलाने की शक्ति का इस्तेमाल तब किया जाना चाहिए जब उचित फैसले के लिए आवश्यक हो : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के तहत एक गवाह द्वारा दायर एक आवेदन को अनुमति दी, जिसमें उसे पूछताछ के लिए फिर से बुलाने की मांग की गई थी। अदालत ने इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए याचिका को स्वीकार कर लिया कि उनके प्रारंभिक बयान में, उनके पास कुछ तथ्य लाने का कोई अवसर नहीं था, जो विशेषज्ञ गवाह की जांच के बाद प्रासंगिक हो गए।

कोर्ट ने एक मिसाल का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि सीआरपीसी की धारा 311 के तहत शक्ति का इस्तेमाल तब किया जाना चाहिए जब '...यह मामले के उचित निर्णय के लिए आवश्यक हो।'

न्यायालय ने कानून की स्थापित स्थिति को दोहराया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 311, (महत्वपूर्ण गवाह को बुलाने या उपस्थित व्यक्ति की जांच करने की शक्ति) को केवल न्याय को पूरा के लिए लागू किया जाना चाहिए और इसका प्रयोग सावधानी और सतर्कता के साथ किया जाना चाहिए। वापस लेना कोई स्वाभाविक मामला नहीं है और न्याय की विफलता को रोकने के लिए अदालत को दिए गए विवेक का प्रयोग न्यायिक रूप से किया जाना चाहिए।

पीठ, जिसमें जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एस वी एन भट्टी शामिल हैं , वर्तमान अपील पर सुनवाई कर रहे थी जो चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर की गई थी। अपने आक्षेपित आदेश में, अदालत ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 311, (महत्वपूर्ण गवाह को बुलाने या उपस्थित व्यक्ति की जांच करने की शक्ति) के तहत अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया, ताकि उसे गवाह के रूप में आगे की जांच के लिए बुलाया जा सके।

मामले की पृष्ठभूमि

वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता ने आरोपियों के खिलाफ शिकायत की कंपनी के पूर्व कर्मचारी होने के नाते, उन्होंने कंपनी का डेटा चुराया था और ऐसे डेटा का उपयोग उपकरण बनाने के लिए किया था, जिसका निर्माण अपीलकर्ता की कंपनी द्वारा किया जा रहा था। ट्रायल के दौरान, केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला, चंडीगढ़ (सीएफएसएल) से रिपोर्ट आने से पहले, अपीलकर्ता के साक्ष्य दर्ज किए गए थे। हालांकि, जब रिपोर्ट तैयार करने वाले सीएफएसएल विशेषज्ञ की अदालत द्वारा जांच की गई, तो उन्होंने अभियुक्तों की हार्ड डिस्क पर पाए गए डेटा का वर्णन किया, लेकिन इस बात का कोई संदर्भ नहीं था कि क्या वे तुलनीय/समान थे जो अपीलकर्ता की कंपनी से कथित तौर पर चुराया गया था । इस प्रकार, इन परिस्थितियों में, अपीलकर्ता ने गवाह के रूप में खुद को वापस बुलाने के लिए आवेदन किया। ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट द्वारा इसे खारिज कर दिए जाने के बाद मामला इस न्यायालय के समक्ष है।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित वकील ने प्रस्तुत किया कि ट्रायल के दौरान डेटा की तुलना के संबंध में कोई प्रश्न पूछने का उनके पास पहले कोई अवसर नहीं था। आगे यह तर्क दिया गया कि डेटा के दो सेटों की तुलना शिकायत का मुख्य सार थी और इसके बिना, ट्रायल स्वयं एक तमाशा बनकर रह जाएगा।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता को मौजूदा चरण में पिछले दौर में छोड़ी गई खामियों को पूरा करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

न्यायालय की टिप्पणियां

शुरुआत में, न्यायालय ने उन निर्णयों का हवाला दिया जिसमें यह स्पष्ट किया गया है कि सीआरपीसी की धारा 311 के तहत विवेकाधीन शक्ति का उपयोग केवल न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए किया जा सकता है।

विजय कुमार बनाम यूपी राज्य, (2011) 8 SCC 240 में, न्यायालय ने धारा 311 के दायरे और दायरे की व्याख्या करते हुए निम्नानुसार कहा है:

“यद्यपि धारा 311 न्यायालय को व्यापक विवेकाधिकार प्रदान करती है और इसे यथासंभव व्यापक शब्दों में व्यक्त किया जाता है, उक्त धारा के तहत विवेकाधीन शक्ति का उपयोग केवल न्याय को पूरा करने के उद्देश्य के लिए किया जा सकता है। विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग सीआरपीसी के प्रावधानों और आपराधिक कानून के सिद्धांतों के अनुरूप किया जाना चाहिए। धारा 311 के तहत प्रदत्त विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग न्यायालय द्वारा बताए गए कारणों के अनुसार न्यायिक रूप से किया जाना चाहिए, न कि मनमाने ढंग से या स्वेच्छा से।

जाहिरा हबीबुल्लाह शेख बनाम गुजरात राज्य (2006) 2 SCC (Cri) 8 में, न्यायालय ने धारा 311 के तहत अंतर्निहित अवधारणा पर विचार करते हुए कहा:

“संहिता की धारा 311 का अंतर्निहित उद्देश्य यह है कि मूल्यवान साक्ष्य को रिकॉर्ड पर लाने में किसी भी पक्ष की गलती या दोनों ओर से जांचे गए गवाहों के बयानों में अस्पष्टता छोड़ने के कारण न्याय में विफलता नहीं हो सकती है। निर्धारक कारक यह है कि क्या यह मामले के उचित निर्णय के लिए आवश्यक है।"

इसके अलावा, मंजू देवी बनाम राजस्थान राज्य, (2019) 6 SCC 203 में, शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि सीआरपीसी की धारा 311 के तहत एक विवेकाधीन शक्ति, अदालत को रिकॉर्ड को सही रखने और किसी भी साक्ष्य की अस्पष्टता को दूर करने में सक्षम बनाती है , साथ ही यह भी सुनिश्चित करती है कि किसी के प्रति कोई पूर्वाग्रह न हो।

स्वपन कुमार चटर्जी बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, (2019) 14 SCC 328 में सावधानी बरतने की चेतावनी दी गई थी, जिसमें न्यायालय ने कहा था:

“यह अच्छी तरह से स्थापित है कि धारा 311 के तहत प्रदत्त शक्ति का उपयोग न्यायालय द्वारा केवल न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए किया जाना चाहिए। शक्ति का प्रयोग केवल मजबूत और वैध कारणों के लिए किया जाना चाहिए और इसका प्रयोग बहुत सावधानी और सतर्कता के साथ किया जाना चाहिए। इस धारा के तहत न्यायालय को गवाहों को पुन: ट्रायल या आगे के ट्रायल के लिए वापस बुलाने की भी शक्ति प्राप्त है, जो न्याय के हित में आवश्यक है, लेकिन इसका प्रयोग प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के बाद किया जाना चाहिए। इस प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं किया जाएगा यदि अदालत का मानना है कि आवेदन कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में दायर किया गया है।''

इन टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि हस्तक्षेप का मामला बनाया गया है।

“वर्तमान मामले के विशिष्ट तथ्यों के तहत, सीआरपीसी की धारा 311 के तहत अपीलकर्ता को वापस बुलाने का अनुरोध उचित था, क्योंकि उसके प्रारंभिक बयान में प्रासंगिक समय पर, उसके पास न्यायालय के समक्ष डेटा की समानता संबंधित प्रासंगिक तथ्य लाने का कोई अवसर नहीं था जो सीएफएसएल विशेषज्ञ की जांच के बाद सामने आई।”

इसके अलावा, न्यायालय की यह भी राय थी कि यदि पुन: ट्रायल का अवसर दिया जाता है, तो उत्तरदाताओं संख्या 2 से 9 तक पूर्वाग्रह नहीं होगा क्योंकि उनके पास अपीलकर्ता से जिरह करने का पर्याप्त अवसर होगा।

इसलिए, अपीलकर्ता के रिकॉल आवेदन की अनुमति देते हुए, अदालत ने ट्रायल कोर्ट को आदेश की तारीख से छह सप्ताह के भीतर इस पर विचार करने का निर्देश दिया।

केस : सतबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 743; 2023 INSC 786

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें