धारा 162 सीआरपीसी किसी ट्रायल कोर्ट को स्वत: संज्ञान लेकर गवाह के बयानों से विरोध के लिए सवाल करने से नहीं रोकती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 162 दस्तावेजों पर गौर करने या गवाहों से बयानों का विरोध करने के लिए स्वत: संज्ञान लेने की अदालत की शक्ति को प्रभावित नहीं करती है।

जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस जे बी पारदीवाला और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा,

"हमारी राय में सीआरपीसी की धारा 162 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एक ट्रायल जज को स्वत: संज्ञान लेते हुए चार्जशीट के कागजात को देखने और पुलिस द्वारा जांच किए गए किसी व्यक्ति के बयान का इस्तेमाल ऐसे व्यक्ति के बयानों का खंडन करने के उद्देश्य से करने से रोकता है। वह अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में राज्य के पक्ष में साक्ष्य देते हैं।"

अदालत ने एक आरोपी द्वारा दायर अपील पर विचार करते हुए यह बात कही, जिसे 10 साल की लड़की से बलात्कार और हत्या के अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और मौत की सजा सुनाई गई थी। अदालत ने कहा कि पुलिस के समक्ष सभी गवाहों का मामला यह था कि यह कोई अन्य व्यक्ति था (मौजूदा आरोपी नहीं) जो उस दुर्भाग्यपूर्ण दिन और तारीख पर पीड़िता के घर आया था और पीड़िता को अपने साथ ले गया था। वह टीवी देखने के लिए अपने घर गया और उसने दरवाज़ा बंद पाया। जबकि ट्रायल कोर्ट के समक्ष गवाही में गवाहों ने कहा कि यह आरोपी-अपीलकर्ता ही था जिसे आखिरी बार पीड़िता के साथ देखा गया था।

अदालत ने कहा कि न तो बचाव पक्ष के वकील, न ही सरकारी वकील, न ही ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी और न ही हाईकोर्ट ने इन विरोधाभासों पर गौर करना उचित समझा।

सीआरपीसी की धारा 162 में यह प्रावधान है कि जांच के दौरान किसी भी व्यक्ति द्वारा पुलिस अधिकारी को दिया गया कोई भी बयान, चाहे वह दर्ज किया गया हो या नहीं, धारा के पहले प्रावधान में दिए गए प्रावधान के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोग नहीं किया जाएगा। पहला प्रावधान कहता है कि जब किसी गवाह को, जिसका बयान सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार पुलिस द्वारा लिखित रूप में दिया गया है, पूछताछ या ट्रायल में अभियोजन पक्ष के लिए बुलाया जाता है, तो आरोपी, अदालत की अनुमति से, साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 द्वारा प्रदान किए गए तरीके से गवाह का विरोध कर सकता है।

अदालत द्वारा विचार किया गया प्रश्न यह था: चूंकि धारा 162 का पहला भाग किसी पुलिस अधिकारी के गवाह के बयान को बाद में प्रोविज़ो में दिए गए प्रावधान के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए उपयोग करने पर रोक लगाता है, और जैसा कि प्रोविज़ो कहता है कि न्यायालय अभियुक्त को गवाह के पिछले बयान का खंडन करने की अनुमति दे सकता है, क्या न्यायालय के पास स्वत: संज्ञान लेकर कुछ भी करने की शक्ति है।

धारा 162 के प्रावधान में प्रयुक्त शब्द "उद्देश्य" पर जोर देते हुए पीठ ने कहा:

"प्रोविज़ो में उल्लिखित उद्देश्य अभियोजन पक्ष के गवाह द्वारा पुलिस अधिकारी को दिए गए पिछले बयान के उपयोग से अदालत में राज्य के पक्ष में दिए गए सबूतों का खंडन करना है। इसका उद्देश्य राज्य के लिए एक गवाह द्वारा अभियोजन पक्ष के पक्ष में दिए गए सबूतों को झूठा साबित करना है। धारा इसके अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए बयान के उपयोग पर रोक लगाती है। यह नहीं कहती है कि बयान का उपयोग केवल अभियुक्त के अनुरोध पर किया जा सकता है। लगाई गई सीमा या प्रतिबंध धारा 162 सीआरपीसी का पहला भाग इस उद्देश्य से संबंधित है जिसके लिए बयान का उपयोग किया जा सकता है; यह उस प्रक्रिया से संबंधित नहीं है जिसे इस उद्देश्य को पूरा करने के लिए अपनाया जा सकता है।

प्रावधान जो सीमित उद्देश्य निर्धारित करता है वह उस तरीके का भी उल्लेख करता है जिसमें एक आरोपी व्यक्ति पुलिस को दिए गए अपने पिछले बयान के साथ गवाह का खंडन कर सकता है, लेकिन यह किसी भी तरह से अदालत को देखने की शक्ति को छीनने का इरादा नहीं रखता है। किसी भी दस्तावेज़ में, जिसे वह न्याय के उद्देश्य से देखना आवश्यक समझता है और गवाह से ऐसे प्रश्न पूछता है जो सत्य जानने के लिए आवश्यक समझे। हमें एहसास है कि यह प्रावधान अदालत को जांच के दौरान किसी व्यक्ति द्वारा पुलिस अधिकारी को दिए गए बयानों को प्रावधान में उल्लिखित के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए उपयोग करने से रोकेगा, लेकिन यह किसी अन्य तरीके से उस शक्ति को प्रभावित नहीं करता है जो इसमें निहित है, अदालत दस्तावेज़ों पर गौर करेगी या गवाहों से स्वत: प्रश्न पूछेगी। हमें यह कहना बेतुका लगता है कि एक न्यायाधीश किसी गवाह से वह प्रश्न नहीं पूछ सकता जो कोई पक्ष भी पूछ सकता है। इस संबंध में हम साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 के प्रावधानों का उल्लेख करेंगे, जहां न्यायाधीश को गवाहों से सवाल पूछने और दस्तावेजों को देखने के लिए बहुत व्यापक शक्तियां प्रदान करने की आवश्यकता को मान्यता दी गई है और प्रदान किया गया है।''

"हमारी राय में सीआरपीसी की धारा 162 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एक ट्रायल जज को स्वत: संज्ञान लेते हुए चार्जशीट के कागजात को देखने और पुलिस द्वारा जांच किए गए किसी व्यक्ति के बयान का इस्तेमाल ऐसे व्यक्ति का खंडन करने के उद्देश्य से करने से रोकता है जो वह अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में राज्य के पक्ष में साक्ष्य देता है। न्यायाधीश ऐसा कर सकता है या वह रिकॉर्ड किए गए बयान को आरोपी के वकील को सौंप सकता है ताकि वह इसका उपयोग इस उद्देश्य के लिए कर सके। हम इस बात पर भी जोर देना चाहते हैं कि कई सत्र मामले जब न्यायालय द्वारा नियुक्त एक वकील उपस्थित होता है और विशेष रूप से जब एक जूनियर वकील, जिसे न्यायालय की प्रक्रिया का अधिक अनुभव नहीं होता है, को एक आरोपी व्यक्ति के संबंध में बचाव का संचालन करने के लिए नियुक्त किया गया है, पीठासीन न्यायाधीश का यह कर्तव्य है कि वह साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के वैधानिक प्रावधानों पर उसका ध्यान आकर्षित करे।"

अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के मौखिक साक्ष्य से सामने आने वाली सामग्री चूक के रूप में प्रमुख विरोधाभासों को साबित नहीं करने में बचाव पक्ष की ओर से गंभीर खामियां थीं। इसलिए अदालत ने इसे खारिज करते हुए मामले को नए सिरे से मृत्यु संदर्भ पर निर्णय लेने के लिए हाईकोर्ट में वापस भेज दिया।

मुन्ना पांडे बनाम बिहार राज्य - 2023 लाइव लॉ (SC) 744 - 2023 INSC 793

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 162 - सीआरपीसी की धारा 162 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एक ट्रायल जज को स्वत: संज्ञान लेते हुए चार्जशीट के कागजात को देखने और पुलिस द्वारा जांच किए गए किसी व्यक्ति के बयान का इस्तेमाल ऐसे व्यक्ति का खंडन करने के उद्देश्य से करने से रोकता है जो वह अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में राज्य के पक्ष में साक्ष्य देता है। न्यायाधीश ऐसा कर सकता है या वह रिकॉर्ड किए गए बयान को आरोपी के वकील को सौंप सकता है ताकि वह इसका उपयोग इस उद्देश्य के लिए कर सके - प्रोविज़ो में दिए गए प्रावधान के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए उपयोग करने पर रोक लगाता है, और जैसा कि प्रोविज़ो कहता है कि न्यायालय अभियुक्त को गवाह के पिछले बयान का खंडन करने की अनुमति दे सकता है, न्यायालय के पास स्वत: संज्ञान लेकर कुछ भी करने की निहित शक्ति है (पैरा 45-48)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 366-368 - मौत की सजा की पुष्टि के संदर्भ में, हाईकोर्ट सीआरपीसी की धारा 367 और 368 के प्रावधानों के अनुसार आगे बढ़ने के लिए बाध्य है। इन धाराओं के तहत हाईकोर्ट को न केवल यह देखना होगा कि सत्र न्यायालय द्वारा पारित आदेश सही है या नहीं, बल्कि सत्र न्यायालय के मूल्यांकन और उस साक्ष्य के मूल्यांकन के अलावा, स्वतंत्र रूप से पूरे साक्ष्य की जांच करना उसका दायित्व है - न्यायालय को स्वयं अपील रिकॉर्ड की जांच करनी चाहिए, इस विचार पर पहुंचना चाहिए कि क्या आगे की जांच या अतिरिक्त साक्ष्य लेना वांछनीय है या नहीं, और फिर रिकॉर्ड पर संपूर्ण सामग्री पर अपने निष्कर्ष पर आना चाहिए कि क्या सजा काट रहे कैदी की सजा उचित है और मौत की सजा की पुष्टि की जानी चाहिए - इस मामले में, अदालत ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के मौखिक साक्ष्य से सामने आने वाली सामग्री चूक के रूप में प्रमुख विरोधाभासों को साबित नहीं करने में बचाव पक्ष की ओर से गंभीर खामियां पाईं - मृत्यु संदर्भ पर निर्णय लेने के लिए मामले को हाईकोर्ट को वापस भेज दिया गया। (पैरा 2,57-60)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 53ए - किसी चिकित्सक द्वारा आरोपी की चिकित्सा जांच न कराना - एक गंभीर दोष - ऐसे मामलों में आरोपी की चिकित्सा जांच बहुत महत्वपूर्ण हो जाती है, जहां बलात्कार की पीड़िता की मृत्यु हो जाती है और अपराध को केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा स्थापित करने की कोशिश की जाती है। (पैरा 24-29)

निष्पक्ष सुनवाई - स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 की अनिवार्य शर्त है। यदि आपराधिक ट्रायल स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं है, तो न्यायाधीश की न्यायिक निष्पक्षता और न्याय वितरण प्रणाली में जनता का विश्वास हिल जाएगा। निष्पक्ष सुनवाई से इनकार करना आरोपी के साथ-साथ पीड़ित और समाज के साथ भी उतना ही अन्याय है। किसी भी ट्रायल को तब तक निष्पक्ष सुनवाई नहीं माना जा सकता जब तक कि ट्रायल चलाने वाला एक निष्पक्ष न्यायाधीश, एक ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष बचाव वकील और समान रूप से ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष लोक अभियोजक न हो। एक निष्पक्ष सुनवाई में आवश्यक रूप से अभियोजक को अभियुक्त का अपराध साबित करने का निष्पक्ष और उचित अवसर और अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने का अवसर शामिल होता है। (पैरा 64-72)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें