सबरीमाला मामला: 16 दिन की सुनवाई के बाद सुप्रीम कोर्ट ने सुरक्षित रखा फ़ैसला

16 दिन की सुनवाई के बाद सुप्रीम कोर्ट ने आज सबरीमाला मामले में अपना फ़ैसला सुरक्षित रख लिया।

9 जजों की बेंच ने संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के बीच के आपसी संबंध पर दलीलें सुनीं। साथ ही इस बात पर भी विचार किया गया कि क्या अनुच्छेद 26 एक स्वतंत्र प्रावधान है, यह देखते हुए कि इसमें 'इस भाग के अन्य प्रावधानों के अधीन' (subject to other provisions of this part) जैसे शब्द नहीं हैं, जो कि अनुच्छेद 25 में मौजूद हैं।

बुधवार को एक महिला वकील की दलील के दौरान, जस्टिस नागरत्ना ने यह मुद्दा उठाया कि 9 जजों की बेंच को इस बारे में पर्याप्त मदद नहीं मिली है कि 'इस भाग के अन्य प्रावधानों' का असल मतलब क्या है।

उन्होंने टिप्पणी की:

"आज तक किसी ने भी यह दलील नहीं दी कि 'भाग III के अन्य हिस्सों के अधीन' (subject to other parts of Part III) का क्या अर्थ है। इस बारे में कोई मदद नहीं मिली है।"

महिला वकील ने दलील दी थी कि भाग III के सभी अधिकार अनुच्छेद 25 के अधीन होंगे। प्रतिवादी पक्ष के कई वकीलों ने दलील दी है कि धार्मिक स्वतंत्रता की जड़ें अनुच्छेद 25(1) में हैं। चूंकि यह अन्य भागों के अधीन है, इसलिए यह सीमा अनुच्छेद 26 पर भी लागू होगी, जो धार्मिक संप्रदायों के अधिकारों की गारंटी देता है।

हालांकि, जस्टिस नागरत्ना ने इस व्याख्या पर अपनी आपत्तियां ज़ाहिर की हैं।

बुधवार को उन्होंने कहा कि 'अन्य भागों के अधीन' में अनुच्छेद 25(2) और 26 भी शामिल हैं। उन्होंने सवाल उठाया कि ऐसी व्याख्या को कैसे लागू किया जा सकता है, क्योंकि ऐसा करने से धर्म का मूल ही खत्म हो जाएगा।

आगे कहा गया,

"आपका पक्ष [प्रतिवादी] यह कह रहा है कि अनुच्छेद 14 से 24 तक के सभी अनुच्छेद अनुच्छेद 25 पर भारी पड़ेंगे, लेकिन वे यह भूल रहे हैं कि अनुच्छेद 25 और 26 भी भाग III का ही हिस्सा हैं। 9 जजों की इस बेंच का पूरा मकसद ही यही है।"

'अन्य भागों के अधीन' की तुलना, उसी तरह के अन्य अधिकारों से की जानी चाहिए: जस्टिस नागरत्ना

जस्टिस नागरत्ना ने बार-बार यह रुख अपनाया कि अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 25(1) पर लागू नहीं होगा, क्योंकि अनुच्छेद 14 का दावा राज्य के खिलाफ किया जाता है। इसी तरह उन्होंने कहा है कि अनुच्छेद 17 को हिंदू धर्म में जाति-आधारित भेदभाव की पृष्ठभूमि में अपनाया गया। इसका मकसद कभी भी लिंग (Gender) को इसमें शामिल करना नहीं था। इसलिए 2018 के सबरीमाला फ़ैसले में जस्टिस चंद्रचूड़ की राय के विपरीत, आर्टिकल 17 के लागू होने पर सवाल उठाते हुए कहा गया कि उन्होंने इस प्रावधान का सहारा लेकर यह कहा था कि माहवारी को प्रवेश के अधिकार में एक शारीरिक अक्षमता माना गया।

अपनी राय में उन्होंने कहा:

"अगर आप आर्टिकल 25 को आर्टिकल 14 से 24 के साथ मिलाकर देखें तो [बाद वाले] धर्म की बात नहीं करते। धर्म के आधार पर भेदभाव मना है, लेकिन उन आर्टिकल का मुख्य विषय धर्म नहीं है। आर्टिकल 25 से लेकर आर्टिकल 28 तक धर्म से जुड़े हैं। इसलिए अगर आप आर्टिकल 25(1) के तहत अपने अधिकारों का इस्तेमाल करना चाहते हैं तो वह आर्टिकल 26 से 28 के अधीन है, जिसका मतलब है कि आर्टिकल 26 से 28, आर्टिकल 25(1) पर भारी पड़ेंगे।"

जस्टिस नागरत्ना के अनुसार, समानता का मूल सिद्धांत आर्टिकल 25(2)(b) में मौजूद है, जो राज्य को सामाजिक कल्याण और सुधारों पर कानून बनाने और सार्वजनिक प्रकृति वाले हिंदू संस्थानों को सभी के लिए खोलने की शक्ति देता है।

इस व्याख्या से सहमत होते हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा कि अगर कोई आर्टिकल 26, 27 और 28 में इस्तेमाल किए गए शब्दों जैसे 'धार्मिक मामलों का प्रबंधन', 'धार्मिक प्रथा' और 'धर्म से जुड़े मामले और कामकाज' पर ध्यान से देखे तो इन अधिकारों के संदर्भ में 'अन्य प्रावधानों के अधीन' की व्याख्या करना आसान हो जाएगा।

किसी के विश्वास को तय करने में मनमानी और तर्कसंगतता के सिद्धांतों की कोई जगह नहीं: एसजी मेहता

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अपनी जवाबी दलीलों में भी ऐसा ही रुख अपनाया। उन्होंने कहा कि आर्टिकल 14 मनमानी और समझदारी भरे अंतर (Intelligible Differentia) के सिद्धांतों को लागू करता है। उन्होंने कहा कि जब यही सिद्धांत किसी व्यक्ति के धार्मिक विश्वास पर लागू किया जाता है तो उससे कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता।

आगे कहा गया,

"आपकी लॉर्डशिप की जांच आर्टिकल 14 या किसी अन्य आर्टिकल की संवैधानिक समझ के आधार पर नहीं होगी, बल्कि उस व्यक्ति के नज़रिए से होगी जो किसी धर्म का पालन करता है और जिसका एक ऐसा विश्वास तंत्र है जिसे संविधान द्वारा सुरक्षा मिली हुई है।"

सुब्रमण्यम ने इस पहलू पर अपनी दलीलें न्यायिक समीक्षा के नज़रिए से पेश कीं।

उन्होंने कहा:

"एक अतार्किक कारक, जो अत्यधिक अप्रासंगिकता की सीमा तक पहुंच जाता है, अनुच्छेद 14 के संदर्भ में न्यायिक समीक्षा के लिए प्रासंगिक है। हालांकि, अनुच्छेद 25 और 26 के दायरे में आप तर्क या निर्धारण की जांच के उद्देश्य से तार्किकता का उपयोग कर सकते हैं, परंतु तार्किकता की कसौटी अनुच्छेद 14 के अधिक करीब है।"

उनका मतलब था कि अनुच्छेद 14 पर लागू होने वाला तर्कसंगतता का दायरा, अनुच्छेद 25(1) के तहत किसी व्यक्ति के धार्मिक अधिकारों की निजी स्वतंत्रता के दायरे से बहुत अलग है।

उन्होंने प्रतिवादी द्वारा दिए गए तर्कों का खंडन किया कि चूंकि सांप्रदायिक अधिकार भी अनुच्छेद 25(1) से ही निकलते हैं, इसलिए उनकी सीमा अनुच्छेद 26 तक भी बढ़ाई जानी चाहिए। उन्होंने तीन सिद्धांतों का हवाला दिया: पहला, ऐसी व्याख्या जिसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए, वह है जिससे अधिकार की पूर्णता बनी रहे; ऐसी व्याख्या को प्राथमिकता नहीं देनी चाहिए, जो उस अधिकार को कमज़ोर करे या उसका महत्व घटा दे। दूसरा, यदि संविधान के शब्द स्पष्ट हैं तो 'निहित सीमा' (Implied Limitation) के सिद्धांत को लागू करने की कोई गुंजाइश नहीं है, खासकर तब जब अनुच्छेद में व्यक्त करने का इरादा स्पष्ट रूप से कहा गया हो। अंत में अनुच्छेद 25(1) के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की प्रकृति, अनुच्छेद 26 के तहत सांप्रदायिक स्वतंत्रता जैसी नहीं है।

इसी आधार पर सुब्रमण्यम ने कहा कि एक बार जब कोई व्यक्ति किसी संप्रदाय (Denomination) को अपना लेता है तो उसे कुछ सिद्धांतों का पालन करना पड़ता है।

"वहाँ, 'संस्थाओं की स्थापना और रखरखाव' की अभिव्यक्ति केवल मंदिर, मस्जिद या चर्च के संदर्भ में नहीं है। इसका दायरा इससे कहीं अधिक है—इसमें वह सब कुछ शामिल है, जो उस संस्था के भीतर होता है, जिसका रखरखाव अनुच्छेद 26 के तहत किया जाता है। अनुच्छेद 28 से 29 में कुछ शब्दों का प्रयोग किया गया; उनमें 'धर्म', 'धार्मिक प्रथा', 'धर्म से जुड़े मामले और कार्य' जैसे शब्दों का उपयोग हुआ है। साथ ही उनमें 'धार्मिक शिक्षाओं' शब्द का भी प्रयोग किया गया—ये सभी एक संप्रदाय के दायरे में ही आते हैं।"

जस्टिस सुंदरेश ने कहा कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार उतना ही महत्वपूर्ण है, जितना कि कोई सांप्रदायिक अधिकार; लेकिन सुब्रमण्यम द्वारा प्रस्तुत यह तर्क उन मामलों में लागू हो सकता है, जहां कोई व्यक्ति सांप्रदायिक अधिकारों पर ही प्रश्न उठाता हो।

सुब्रमण्यम ने जवाब दिया कि एक बार जब कोई व्यक्ति किसी संप्रदाय का सदस्य बन जाता है तो उसे उस संप्रदाय के संदर्भ में अपने अधिकारों को अनुच्छेद 26 के तहत ही देखना होगा। यदि उस संप्रदाय के कारण उस व्यक्ति को कोई कानूनी क्षति पहुंचती है तो उसके पास उपचार के तौर पर मुकदमा दायर करने का विकल्प मौजूद है।

सीनियर एडवोकेट सी.एस. वैद्यनाथन ने जस्टिस नागरत्ना की व्याख्या पर असहमति व्यक्त की और यह इंगित किया कि यदि अनुच्छेद 25(1) को संविधान के भाग III के उसी अध्याय में वर्णित अन्य अधिकारों के अधीन कर दिया जाए, तो इससे समस्या उत्पन्न हो सकती है। बहरहाल, उन्होंने भी यही रुख अपनाया कि अनुच्छेद 14 और 15 यहाँ लागू नहीं होंगे, क्योंकि वे 'क्षैतिज अधिकार' (Horizontal Rights) की श्रेणी में नहीं आते हैं।

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 25(1) के तहत किसी व्यक्ति पर अनुच्छेद 19(2) लागू हो सकता है, भले ही उसका धर्म से कोई लेना-देना न हो। अगर उसने ऐसी कोई बात कही है जो राज्य की राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था से जुड़ी हो।

उन्होंने कहा,

"हालांकि अनुच्छेद 19(2) में सीधे तौर पर धर्म की बात नहीं की गई, फिर भी अनुच्छेद 25(1) इसके अधीन होगा।"

इसी तरह सीनियर वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने अपनी जवाबी दलील में कहा कि अनुच्छेद 25(1) अन्य समान अधिकारों के अधीन हो सकता है।

"ऐसा नहीं है कि भाग III के अन्य कई अधिकार कम महत्वपूर्ण हैं; उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 14 बहुत महत्वपूर्ण है, और अनुच्छेद 19 के गतिशील अधिकार भी उतने ही महत्वपूर्ण हैं। भाग III में कई अन्य अधिकार भी हैं, जो बेहद महत्वपूर्ण और ज़रूरी हैं। हालांकि, समाज में इसके महत्व और भूमिका का मतलब यह ज़रूरी नहीं है कि यह कोई ऐसा पहले से मौजूद अधिकार है जिसे संविधान बस मान्यता दे रहा है। यहां तक ​​कि अनुच्छेद 25-28 के दायरे में भी अधिकारों के बड़े हिस्से दिए गए हैं, न कि पहले से मौजूद अधिकार।"

सीनियर वकील गोपाल शंकरनारायण ने इस मुद्दे को एक अलग नज़रिए से देखा और अदालत से विचार करने को कहा कि क्या अनुच्छेद 25 अपने आप में 'हॉरिजॉन्टल राइट' (क्षैतिज अधिकार) है (यानी, क्या इसका दावा निजी पक्षों के खिलाफ भी किया जा सकता है)। उन्होंने कहा कि चूंकि अनुच्छेद 25 में कहा गया कि यह अन्य भागों के अधीन है - जिसमें अनुच्छेद 26 भी शामिल है, जो कि एक 'सांप्रदायिक अधिकार' है - इसलिए ऐसा नहीं लगता। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने सुझाव दिया कि अगर अनुच्छेद 25 एक 'हॉरिजॉन्टल राइट' नहीं माना जाता है तो इसकी व्याख्या करना आसान हो जाएगा; क्योंकि तब इसका दावा केवल राज्य के खिलाफ ही किया जा सकेगा, और वह भी अनुच्छेद 32 के तहत दायर याचिका के माध्यम से।

जब जस्टिस नागरत्ना ने पूछा कि क्या कोई व्यक्ति अनुच्छेद 26 के तहत गारंटीकृत किसी 'सांप्रदायिक अधिकार' को चुनौती दे सकता है तो शंकरनारायण ने कहा कि ऐसा नहीं किया जा सकता। यह तथ्य भी इस बात को दर्शाता है कि अनुच्छेद 25 कोई 'हॉरिजॉन्टल राइट' नहीं है।

अनुच्छेद 25(1) का अन्य अधिकारों पर क्या असर होता है, यह देखना ज़रूरी है: सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी

जस्टिस नागरत्ना के सवाल का जवाब देते हुए सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी ने कहा कि अनुच्छेद 25(1) में 'अन्य प्रावधानों के अधीन' (subject to other provisions) वाक्यांश को उन सभी अधिकारों के नज़रिए से देखा जाना चाहिए, जिन पर इसका असर पड़ता है। उन्होंने कहा कि इस वाक्यांश का अपने आप यह मतलब नहीं है कि हम अनुच्छेद 25(1) पर भाग III के सभी प्रावधानों को थोप दें।

"माई लॉर्ड्स ने कहा है कि, देखिए कि असल में इसके बाद क्या आता है... जब हम अनुच्छेद 25(1) पर आते हैं तो यह कहता है कि सभी व्यक्तियों को आज़ादी का समान अधिकार है। यह समानता की बात करता है, इसलिए जब यह कहता है कि 'अधीन' (subject to), तो हमें उन प्रावधानों को खोजना होगा, जिनका इस पर ज़रूरी तौर पर असर पड़ता है। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 17 समानता का अनुच्छेद है; यह छुआछूत को रोकता है, यह एक समावेशी प्रावधान है। बहिष्कार की गंभीरता को देखते हुए, यह इसे एक अपराध बनाता है—एक ऐसा निषेध जिसके साथ अपराध भी जुड़ा है—इसलिए इसका समानता पर असर पड़ता है और इसे अनुच्छेद 17 के अधीन होना चाहिए। इसी तरह कोई भी संप्रदाय—संवैधानिक छूट होने के बावजूद—छुआछूत का पालन नहीं कर सकता।"

इसी तरह अनुच्छेद 23 की प्रकृति के कारण कोई भी धार्मिक संप्रदाय भीख मांगने या ज़बरदस्ती मज़दूरी करवाने का काम नहीं कर सकता। लेकिन उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 13 यहां लागू नहीं हो सकता, क्योंकि धार्मिक संप्रदाय उस अर्थ में 'राज्य' (State) नहीं है जैसा कि परिभाषा में दिया गया। इसलिए राज्य के खिलाफ दावा किए जाने वाले अधिकार—जैसे कि अनुच्छेद 14 और 15—भी यहाँ लागू नहीं हो सकते।

भाग III के अधिकारों के लागू होने या न होने के लिए कोई एक तय फ़ॉर्मूला नहीं है: एमिक्स क्यूरी

सीनियर एडवोकेट और एमिक्स क्यूरी (न्याय-मित्र) के. परमेश्वर ने एक बीच का रास्ता सुझाया। उन्होंने कहा कि अदालत भाग III के अधिकारों के लागू होने या न होने का फ़ैसला इस आधार पर नहीं कर सकती कि उनका असर 'क्षैतिज' (Horizontal) है या 'ऊर्ध्वाधर' (Vertical), या वे 'राजनीतिक' अधिकार हैं या 'सामाजिक' आदि।

उन्होंने कहा कि अदालतों के सामने ऐसे अनोखे मामले आ सकते हैं, जहां उन्हें मामले के तथ्यों के आधार पर भाग III के अन्य अनुच्छेदों को भी लागू करना पड़ सकता है। अदालत यह तो कह सकती है कि किसी खास अधिकार का दायरा या असर सीमित है, लेकिन वह किसी खास अधिकार के लागू होने पर हमेशा के लिए रोक नहीं लगा सकती।

उन्होंने कहा,

उदाहरण के लिए, महिला जननांग विकृति (Female Genital Mutilation) के मामले में महिलाओं के शारीरिक अखंडता के अधिकार की रक्षा के लिए अदालतों को अनुच्छेद 14 और 21 लागू करने होंगे।

"यदि नौ जजों की पीठ में मेरे लॉर्ड्स यह कहते हैं कि अनुच्छेद 14, 19 और 21 का कोई भी अनुप्रयोग नहीं है, तो यह कानून को स्थिर (Freeze) कर देता है।"

उन्होंने अधिकारों को प्रतिस्पर्धी अधिकारों के साथ संतुलित करने का दृष्टिकोण अपनाया:

"मेरे लॉर्ड्स, अनुच्छेद 25 और 16 के साथ अन्य मौलिक अधिकारों के अनुप्रयोग को संतुलित करने के लिए आपके पक्ष में सभी विकल्प मौजूद हैं। लेकिन मेरा विनम्र निवेदन है कि कृपया मौलिक अधिकारों के अनुप्रयोग को बाहर न करें, क्योंकि हम नहीं जानते कि भविष्य में ऐसी कौन सी न्यायिक परिस्थितियां आ सकती हैं, जहां माई लॉर्डशिप को इनमें से किसी एक अधिकार का उपयोग करना पड़ सकता है।"

उन्होंने आगे कहा:

"एक सुरक्षा उपाय (Safeguard) शामिल करें, जैसा कि माई लॉर्डशिप ने कहा था कि हम देखेंगे कि कौन आ रहा है और उसका 'लोकस' (मामले में पक्षकार होने का अधिकार) क्या है। यह एक सुरक्षा उपाय हो सकता है। विशुद्ध रूप से सांप्रदायिक संघर्ष के मामलों में—जैसे कि कौन से रीति-रिवाज अपनाए जाने हैं—अनुच्छेद 14 और 19 का कोई प्रश्न ही नहीं उठता। ऐसे मामलों के लिए दीवानी मुकदमा (Suit) दायर किया जाना चाहिए। यहां तक कि किसी संस्था पर दो अलग-अलग संप्रदायों या दो अलग-अलग आस्था रखने वाले समूहों का नियंत्रण भी शायद न्यायिक समीक्षा के दायरे में न आए। तीसरा, धार्मिक पदों पर उत्तराधिकार का मामला। यदि माई लॉर्ड्स ये सुरक्षा उपाय शामिल करते हैं तो मेरा मानना ​​है कि संवैधानिक व्याख्या के हित में यह आवश्यक है कि संविधान का भाग III पूरी तरह से प्रभावी रहे। माई लॉर्ड्स इसे किस प्रकार से व्यवस्थित (Tailor) करते हैं, यह संतुलन बनाने की प्रक्रिया का ही एक हिस्सा है।"

सबरीमाला मामले पर नौ जजों की पीठ के समक्ष चल रही सुनवाई 16 दिनों के बाद समाप्त हो गई। इस पीठ की अध्यक्षता चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत कर रहे हैं, जिसमें जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, जस्टिस एम.एम. सुंदरेश, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले, जस्टिस आर. महादेवन और जस्टिस जॉयमाल्य बागची शामिल हैं।