S.29A Arbitration | पंचाट के लिए समय बढ़ाने के लिए 'पर्याप्त कारण' की व्याख्या विवाद के प्रभावी समाधान को सुगम बनाने के लिए की जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल (Arbitral Tribunal) द्वारा अपना पंचाट पारित करने के लिए समय बढ़ाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि वैधानिक अवधि की समाप्ति के बाद भी विस्तार की अनुमति दी जा सकती है। पंचाट और सुलह अधिनियम (A&C Act) की धारा 29ए के तहत "पर्याप्त कारण" वाक्यांश को पंचाट प्रक्रिया के अंतर्निहित उद्देश्य (अर्थात विवाद के प्रभावी समाधान को सुगम बनाना) से रंग लेना चाहिए।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने कहा,

"पंचाट बनाने के लिए समय बढ़ाने के लिए 'पर्याप्त कारण' का अर्थ पंचाट प्रक्रिया के अंतर्निहित उद्देश्य से रंग लेना चाहिए। पंचाट पारित करने का प्राथमिक उद्देश्य पक्षों द्वारा अनुबंधित विवाद समाधान तंत्र के माध्यम से विवादों को हल करना है। इसलिए 'पर्याप्त कारण' की व्याख्या विवाद के प्रभावी समाधान को सुगम बनाने के संदर्भ में की जानी चाहिए।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 के बीच विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा गया। अवार्ड देने के लिए अधिकतम वैधानिक अवधि (12 महीने + 6 महीने) 09.10.2019 को शुरू हुई और स्वाभाविक रूप से 09.04.2021 को समाप्त हो गई।

हालांकि, इस अवधि के समाप्त होने से पहले भारत COVID-19 महामारी की चपेट में आ गया। इसके कारण आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल कार्यवाही स्थगित करनी पड़ी, जो अंततः 2022 में फिर से शुरू हुई। सुनवाई 05.05.2023 को समाप्त हुई और पक्षों ने आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा पुरस्कार देने के लिए समय बढ़ाने के लिए अधिनियम की धारा 29ए(4) के तहत गुजरात हाईकोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट ने 03.11.2023 को इस आवेदन इस आधार पर खारिज किया कि विस्तार अगस्त 2023 में मांगा गया, भले ही अधिकतम वैधानिक अवधि 09.04.2021 को समाप्त हो गई हो। 09.04.2021 को विस्तार के लिए कोई आवेदन लंबित नहीं था। इस प्रकार, 2 वर्ष से अधिक की देरी हुई।

इस आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अपीलकर्ता का मामला

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के अधिदेश की समाप्ति की तिथि निर्धारित करते समय हाईकोर्ट को इन रे: कॉग्निजेंस फॉर एक्सटेंशन ऑफ लिमिटेशन में सुप्रीम कोर्ट के आदेशों के मद्देनजर 15.03.2020 और 28.02.2022 के बीच की अवधि को छोड़ देना चाहिए था।

इसने निम्नलिखित आधारों पर आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के अधिदेश के एक महीने के विस्तार के लिए प्रार्थना की:

(i) आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने 2022 में ऑनलाइन सुनवाई की, लेकिन प्रतिवादियों के वकील के अनुरोध पर कई मौकों पर कार्यवाही स्थगित करनी पड़ी, क्योंकि जिस पैनल से मध्यस्थ नियुक्त किया गया, उसे बदल दिया गया।

(ii) विवाद में तकनीकी और कानूनी प्रश्न शामिल थे। मामले का रिकॉर्ड बहुत बड़ा था।

(iii) देरी न तो पक्षों के कारण थी, न ही आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के कारण, जिसने तत्परता और सतर्कता से काम किया।

(iv) सुनवाई पूरी हो चुकी थी। केवल अवार्ड घोषित करने की आवश्यकता थी, जिससे अवार्ड देने के लिए समय न बढ़ाए जाने पर कठिनाई हो सकती थी।

मुद्दे

(i) क्या विस्तार के लिए आवेदन पर विचार किया जा सकता है यदि यह आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के अधिदेश की समाप्ति के बाद दायर किया जाता है?

(ii) क्या अपीलकर्ता द्वारा विस्तार के लिए दायर आवेदन को हाईकोर्ट द्वारा अनुमति दी जानी चाहिए थी?

न्यायालय की टिप्पणियां

सुप्रीम कोर्ट ने अधिनियम की धारा 29ए(4) का विश्लेषण किया और पाया कि इसकी उप-धारा (4) न्यायालय को 18 महीने की वैधानिक और विस्तार योग्य अवधि की समाप्ति के बाद आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के अधिदेश को विस्तारित करने में सक्षम बनाती है।

"इस प्रावधान का प्रभाव यह है कि यदि दलीलें पूरी होने के 12 महीनों के भीतर आर्बिट्रेशन अवार्ड नहीं दिया जाता है, जिसे पक्षों की आपसी सहमति से 6 महीने के लिए और बढ़ाया जा सकता है तो ट्रिब्यूनल का अधिदेश समाप्त हो जाएगा, जब तक कि न्यायालय अवधि की समाप्ति से पहले या बाद में इसे विस्तारित न कर दे। उपधारा (4) के शब्द स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से न्यायालय को 18 महीने की वैधानिक और विस्तार योग्य अवधि की समाप्ति के बाद ट्रिब्यूनल के अधिदेश को विस्तारित करने में सक्षम बनाते हैं।"

रोहन बिल्डर्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम बर्जर पेंट्स इंडिया लिमिटेड के निर्णय का संदर्भ दिया गया, जहां यह माना गया कि धारा 29ए(4) वैधानिक अवधि समाप्त होने पर भी विस्तार के लिए आवेदन करने की पार्टी की स्वायत्तता को मान्यता देती है। अधिदेश की समाप्ति केवल विस्तार आवेदन दाखिल न करने की शर्त पर है। इसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि अधिदेश समाप्त होने के बाद इसे बढ़ाया नहीं जा सकता।

दूसरे मुद्दे पर, यह राय व्यक्त की गई कि समय का विस्तार न्यायालयों की विवेकाधीन शक्ति है, जिसे "पर्याप्त कारण" दर्शाए जाने पर ही किया जाना चाहिए।

"जबकि क़ानून में आर्बिट्रेशन कार्यवाही के संचालन और निष्कर्ष के संबंध में भी पक्षकार स्वायत्तता शामिल है, न्यायालय की शक्ति की वैधानिक मान्यता है कि वह विवाद के समाधान की प्रक्रिया को उसके तार्किक अंत तक ले जाने के लिए जहां भी आवश्यक हो, हस्तक्षेप कर सकता है, यदि न्यायालय के अनुसार, परिस्थितियां ऐसा करने की मांग करती हैं। यह इस संदर्भ में है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम सीमा क़ानून की प्रसिद्ध भाषा को अपनाता है। यह प्रावधान करता है कि यदि न्यायालय को लगता है कि पर्याप्त कारण हैं तो वह समय बढ़ा सकता है।"

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वर्तमान मामले में दलीलों के पूरा होने से 12 महीने की समाप्ति से पहले ही महामारी शुरू हो गई, न्यायालय ने 15.03.2020 से 28.02.2023 के बीच की अवधि को बाहर रखा। इसके अलावा, हाईकोर्ट के समक्ष आवेदन दायर करके समय बढ़ाने की मांग करने के लिए पक्षों के बीच एक समझौते (दिनांक 05.05.2023) पर विचार करते हुए यह राय थी कि समय बढ़ाने के लिए पर्याप्त कारण थे।

केस टाइटल: मेसर्स अजय प्रोटेक प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाप्रबंधक एवं अन्य, एसएलपी (सी) नंबर 2272/2024