आपराधिक मामले में 'उचित संदेह' केवल संभावित संदेह नहीं, सामान्य ज्ञान और कारण पर आधारित उचित संदेह है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने (हाल ही में 09 जनवरी को) दोहराया कि 'उचित संदेह' के लिए यह आवश्यक है कि संदेह अटकलों से मुक्त हो। इसने स्पष्ट किया कि इस तरह के संदेह के लिए 'सूक्ष्म भावनात्मक विवरण' की आवश्यकता नहीं होती है। हालांकि, यह वास्तविक, पर्याप्त किसी कारण पर आधारित होना चाहिए, न कि कोई काल्पनिक, तुच्छ या केवल संभावित संदेह।

जस्टिस नोंग्मीकापम कोटिस्वर सिंह ने कहा,

इस मोड़ पर यह चर्चा करना प्रासंगिक होगा कि "उचित संदेह" का क्या अर्थ है। इसका अर्थ है कि इस तरह का संदेह काल्पनिक अटकलों से मुक्त होना चाहिए। यह सूक्ष्म भावनात्मक विवरण का परिणाम नहीं होना चाहिए। संदेह वास्तविक और पर्याप्त होना चाहिए, न कि केवल अस्पष्ट आशंका। एक उचित संदेह एक काल्पनिक, तुच्छ या केवल संभावित संदेह नहीं है, बल्कि तर्क और सामान्य ज्ञान पर आधारित एक उचित संदेह है।"

रमाकांत राय बनाम मदन राय, (2003) 12 एससीसी 395 और हरियाणा राज्य बनाम भागीरथ (1999) 5 एससीसी 96 सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया गया। न्यायालय ने यह भी कहा कि कानून सबूतों के टुकड़ों को एक-दूसरे से जोड़ने पर विचार नहीं करता। आपराधिक मामलों में सबूत का मानक सभी संदेहों से परे सबूत नहीं है, बल्कि केवल उचित संदेह से परे सबूत है।

जस्टिस बी.आर. गवई और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत वर्तमान अपीलकर्ताओं की सजा का निर्धारण करते हुए ये टिप्पणियां कीं। संक्षेप में अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि शिकायतकर्ता ने आरोपियों को पीड़ित पर हमला करते देखा। इससे पीड़ित की मौत हो गई। ट्रायल कोर्ट के समक्ष, आरोपियों ने झूठे आरोप लगाकर खुद को निर्दोष बताया। हालांकि, ट्रायल और हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ फैसला सुनाया। इस प्रकार, वर्तमान अपील।

न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा उपलब्ध कराए गए साक्ष्य और गवाही का अवलोकन किया। शुरू में न्यायालय ने शिकायतकर्ता के बयानों की जांच की और पाया कि यद्यपि उसने FIR दर्ज करने से इनकार नहीं किया, लेकिन उसने उसमें आरोपियों का उल्लेख करने से इनकार किया।

फिर भी न्यायालय ने झूठे आरोप लगाने की किसी भी संभावना को खारिज कर दिया। न्यायालय ने यह मानने से इनकार कर दिया कि शिकायतकर्ता ने यद्यपि पुलिस को घटना के बारे में सूचित किया था, लेकिन उसने आरोपियों के नाम नहीं बताए।

"इस प्रकार, हमारे विचार में क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान, भले ही PW-6 ने पुलिस को अपीलकर्ताओं के नाम बताने से इनकार किया हो, यह मानना ​​मुश्किल होगा कि उसने पुलिस को उनके नाम नहीं बताए, जबकि उसने खुद कहा था कि उसने पुलिस को जो देखा उसके बारे में बताया और पुलिस ने उसे FIR में दर्ज कर लिया। हमें यह मानना ​​मुश्किल लगता है कि पुलिस ने अपीलकर्ताओं को झूठे आरोप में फंसाकर घटना के इतने कम समय में ही किसी तरह से FIR में अपीलकर्ताओं के नाम लिख दिए।"

पीड़िता की मां, जो प्रत्यक्षदर्शी भी है, उसके साक्ष्य का विश्लेषण करते हुए न्यायालय ने कहा कि घटनास्थल के निकट उसकी उपस्थिति पर संदेह नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने प्रत्यक्षदर्शियों के बयान में विसंगतियों से संबंधित अनेक निर्णयों का भी उल्लेख किया।

अपीलकर्ता के बचाव के संबंध में कि प्रत्यक्षदर्शी द्वारा दिया गया बयान पांच दिन बाद देरी से दर्ज किया गया, न्यायालय ने कहा कि न तो जांच अधिकारी और न ही गवाह से इस बारे में पहले पूछा गया। इस प्रकार, उसके साक्ष्य को बदनाम करने के लिए अब ऐसी दलील नहीं दी जा सकती।

न्यायालय ने कहा,

“केवल इसलिए कि धारा 161 CrPC के तहत उसका बयान देरी से दर्ज किया गया था, यानी पांच दिन बाद, जिस पर हाईकोर्ट ने विधिवत विचार किया और ट्रायल कोर्ट के समक्ष उसकी गवाही में कुछ विसंगतियां और अलंकरण हैं, हम यह मानने के लिए राजी नहीं हैं कि PW-10 प्रत्यक्षदर्शी नहीं हो सकता और उसकी गवाही विश्वसनीय नहीं है।”

इसने यह भी खारिज कर दिया कि अधिकारी की ओर से आरोपी व्यक्तियों को फंसाने के लिए कोई जानबूझकर किया गया कार्य था। अन्य गवाहों की गवाही देखने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रत्यक्षदर्शी के साक्ष्य की पुष्टि हो चुकी है और उस पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।

“न्यायालय के समक्ष उसके द्वारा दिए गए बयान और धारा 161 CrPC के तहत दर्ज पिछले बयान के बीच कोई भी भौतिक विरोधाभास बचाव पक्ष द्वारा धारा 162 (1) और उसके स्पष्टीकरण के तहत नहीं दिखाया जा सका, जिससे उसकी गवाही संदिग्ध हो। PW-10 की गवाही का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने से पता चलता है कि घटना के बारे में उसका कथन स्वाभाविक और विश्वसनीय था।”

न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के इस तर्क को भी स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि पीड़िता की मां एक हितबद्ध गवाह है। इसे पुष्ट करने के लिए इसने मोहम्मद रोजाली अली बनाम असम राज्य, (2019) 19 एससीसी 567 में अपने निर्णय का हवाला दिया। इसमें न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि संबंधित गवाह को केवल पीड़िता का रिश्तेदार होने के आधार पर "हितबद्ध" गवाह नहीं कहा जा सकता।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"जैसा कि हाईकोर्ट ने भी कहा है, हमें कोई कारण नहीं दिखता कि पीड़िता की मां को बिना किसी कारण या तर्क के अपीलकर्ताओं को झूठा फंसाना चाहिए, खासकर तब जब जाहिर तौर पर मां लता बाई की किसी भी अपीलकर्ता के साथ कोई पिछली दुश्मनी नहीं थी।"

अदालत ने कहा,

इन टिप्पणियों के आधार पर न्यायालय संतुष्ट था कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे साबित कर दिया कि मृतक की मौत के लिए अपीलकर्ता जिम्मेदार थे। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि यह अभी भी स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं हुआ कि क्या यह कृत्य पूर्व नियोजित था या कोई पूर्व दुश्मनी थी। इस प्रकार, अपराध करने का मकसद स्पष्ट रूप से स्थापित और साबित नहीं हुआ है।

इस प्रकार इसने धारा 302 से धारा 304 के भाग I में दोषसिद्धि को परिवर्तित कर दिया। इस प्रकार इसने सजा को पहले से ही भुगती गई अवधि तक कम कर दिया। साथ ही 50,000/- रुपये का जुर्माना भी लगाया।

केस टाइटल: गोवर्धन और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, आपराधिक अपील नंबर 116 वर्ष 2011