रद्द किए गए प्रावधानों को फिर से लागू करना दर्शाता है कि प्रशासन का स्वरूप संविधान की भावना के अनुरूप नहीं है: ट्रिब्यूनल रिफॉर्म एक्ट पर सुप्रीम कोर्ट

ट्रिब्यूनल रिफॉर्म एक्ट, 2021 रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने उन्हीं प्रावधानों को फिर से लागू करने की तीखी आलोचना की, जिन्हें पहले कोर्ट ने रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि इससे पता चलता है कि "प्रशासन का स्वरूप" संविधान की भावना के अनुरूप नहीं है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई द्वारा लिखे गए फैसले में डॉ. बीआर अंबेडकर के इस प्रसिद्ध कथन का उल्लेख किया गया कि संविधान के स्वरूप को बनाए रखते हुए भी प्रशासन को संविधान की भावना के अनुरूप नहीं बनाकर संविधान को विकृत किया जा सकता है।

यह देखते हुए कि 2021 अधिनियम के प्रावधान ट्रिब्यूनल से संबंधित पिछले नियमों का अक्षरशः पुनः अधिनियमन हैं, जिन्हें 2019 (रोजर मैथ्यू), 2020 (मद्रास बार एसोसिएशन-IV) और 2021 (मद्रास बार एसोसिएशन-V) मामलों में रद्द कर दिया गया, कोर्ट ने कहा:

"ट्रिब्यूनल प्रणाली से संबंधित मुकदमों की वर्तमान श्रृंखला में डॉ. अंबेडकर की दूरदर्शी संवैधानिक दृष्टि स्पष्ट रूप से दिखाई देती है। न्यायपालिका द्वारा रद्द किए गए उन्हीं प्रावधानों का बार-बार पुनः अधिनियमन दर्शाता है कि "प्रशासन के स्वरूप" को संविधान की भावना के साथ "असंगत" बनाया जा रहा है, जैसा कि डॉ. अंबेडकर ने रेखांकित किया था।"

कोर्ट ने ट्रिब्यूनल सदस्यों की नियुक्तियों और सेवा शर्तों के संबंध में जारी पूर्व निर्देशों पर ध्यान देने से केंद्र सरकार के इनकार पर अपनी कड़ी असहमति दर्ज की।

कोर्ट ने कहा,

"हमें इस बात पर अपनी असहमति व्यक्त करनी चाहिए कि भारत संघ ने बार-बार उन मुद्दों पर इस कोर्ट के निर्देशों को नकारने का चुनाव किया, जिनका कई निर्णयों के माध्यम से निर्णायक रूप से निपटारा हो चुका है। यह वास्तव में दुर्भाग्यपूर्ण है कि ट्रिब्यूनल्स की स्वतंत्रता और कार्यप्रणाली के प्रश्न पर इस कोर्ट द्वारा निर्धारित सुस्थापित सिद्धांतों को लागू करने के बजाय, विधायिका ने ऐसे प्रावधानों को पुनः लागू करने या पुनः प्रस्तुत करने का विकल्प चुना है, जो विभिन्न अधिनियमों और नियमों के तहत उन्हीं संवैधानिक बहसों को पुनः शुरू करते हैं।"

लंबित मामलों को कम करने की ज़िम्मेदारी केवल कोर्ट पर नहीं

कोर्ट ने चेतावनी दी कि संवैधानिक पीठों द्वारा पहले ही निपटाए जा चुके मुद्दों को बार-बार उठाने से बहुमूल्य न्यायिक समय नष्ट होता है, जो वास्तविक सार्वजनिक और संवैधानिक महत्व के मामलों पर खर्च किया जाना चाहिए।

यह देखते हुए कि सभी स्तरों पर कोर्ट पहले से ही "विशाल लंबित मामलों" से जूझ रहे हैं, खंडपीठ ने कहा कि पहले निरस्त किए गए प्रावधानों के विधायी पुनः अधिनियमन द्वारा उत्पन्न समान कानूनी विवादों की बार-बार पुनरावृत्ति, न्यायिक प्रणाली पर अनावश्यक बोझ डालती है।

कोर्ट ने कहा,

"अदालतों में लंबित मामलों को कम करने की ज़िम्मेदारी सिर्फ़ न्यायपालिका पर ही नहीं है। यह एक साझा संस्थागत कर्तव्य है। जहां न्यायपालिका को मामलों के प्रबंधन और निर्णय लेने में दक्षता बढ़ाने का प्रयास करना चाहिए, वहीं सरकार की अन्य शाखाओं को भी संवैधानिक सिद्धांतों और न्यायिक मिसालों का ध्यान रखते हुए अपनी विधायी और कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए। सुशासन के लिए स्थापित क़ानून का सम्मान उतना ही ज़रूरी है, जितना कि न्यायिक अनुशासन के लिए। यह सुनिश्चित करता है कि संस्थागत समय न्याय को आगे बढ़ाने में लगाया जाए, न कि लंबे समय से सुलझे हुए मुद्दों पर पुनर्विचार करने में।"

कोर्ट ने याद दिलाया,

"जहां कोई विधायी उपाय अंतर्निहित दोष को दूर किए बिना किसी बाध्यकारी संवैधानिक निर्णय को रद्द करने या उसे दरकिनार करने का प्रयास करता है, वह न केवल संसद के अधिकार क्षेत्र से बाहर है, बल्कि संवैधानिक सर्वोच्चता के सिद्धांत का भी उल्लंघन करता है।"

बाध्यकारी न्यायिक निर्णय के सामने संसद की विधायी शक्ति की सीमाओं पर ज़ोर देते हुए कोर्ट ने कहा कि विधायिका केवल उसी उपाय को पुनः लागू करके किसी निर्णय को "अस्वीकार या खंडित" नहीं कर सकती जिसे न्यायालय पहले ही रद्द कर चुका है। खंडपीठ ने कहा कि इस तरह का दृष्टिकोण संवैधानिक सर्वोच्चता को कमज़ोर करता है और शक्तियों के पृथक्करण को कमज़ोर करता है।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक वैध विधायी प्रतिक्रिया को न्यायपालिका द्वारा पहचाने गए संवैधानिक दोष को सीधे संबोधित करना चाहिए। इसके लिए अंतर्निहित स्थितियों में बदलाव, कमज़ोरी को दूर करना, या वैधानिक ढांचे को इस तरह से पुनर्गठित करना आवश्यक है, जो कोर्ट के तर्क के अनुरूप हो।

खंडपीठ ने कहा,

"इसलिए एक वैध विधायी प्रतिक्रिया को न्यायपालिका द्वारा बताए गए संवैधानिक उल्लंघन से निपटना और उसका समाधान करना चाहिए। यह केवल अमान्य प्रावधान को दोहरा या नया रूप नहीं दे सकता।"

जस्टिस विनोद चंद्रन, जिन्होंने चीफ जस्टिस के साथ सहमति व्यक्त की कि 2021 का अधिनियम रद्द किए गए अध्यादेश की प्रतिकृति है, उन्होंने कहा कि यह "नई बोतल में पुरानी शराब" है।

Case : Madras Bar Association v. Union of India | WP(c) 1018 OF 2021