पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि एक आपराधिक अदालत सीआरपीसी की धारा 311 के तहत अपने न्यायिक विवेक के भीतर किसी भी व्यक्ति को कार्यवाही के किसी भी चरण में गवाह के रूप में तब तक तलब करती है जब तक कि वह मामला अदालत में लंबित न हो।

संदर्भ के लिए, सीआरपीसी की धारा 311 अदालत को किसी भी जांच, मुकदमे या अन्य कार्यवाही के किसी भी चरण में उपस्थित व्यक्ति को भौतिक गवाह को बुलाने, या पूछताछ करने का अधिकार देती है।

जस्टिस सुमित गोयल ने कहा कि धारा 311 के तहत एक ही गवाह को फिर से जिरह के लिए बुलाने के लिए लगातार आवेदनों पर रोक नहीं लगाई जाती है, लेकिन इस तरह की याचिका पर उच्च स्तर की सतर्कता के साथ विचार किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने निम्नलिखित कारकों पर विचार करने और सीआरपीसी की धारा 311 के तहत ट्रायल कोर्ट की शक्तियों को भी बताया:

(i) सीआरपीसी की धारा 311 के तहत एक याचिका पर विचार करने का मुख्य कारक यह है कि क्या इस तरह के सबूत "मामले के उचित निर्णय के लिए आवश्यक प्रतीत होते हैं।

(ii) सीआरपीसी की धारा 311 को आपराधिक ट्रायल कोर्ट द्वारा तब भी लागू किया जा सकता है जब एक गवाह की जिरह को पहले कोर्ट के आदेश से पहले ही बंद कर दिया गया हो। न्यायालय द्वारा शक्ति के इस तरह के प्रयोग को संबंधित न्यायालय द्वारा अपने स्वयं के आदेश को वापस लेने/समीक्षा करने के रूप में नहीं माना जा सकता है।

(iii) दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 311 आपराधिक विचारण न्यायालय को अभियोजन/अभियुक्त के कहने पर गवाह की आगे की परीक्षा/प्रतिपरीक्षा की अनुमति देने का अधिकार देती है।

(iv) कोई दांडिक न्यायालय कार्यवाहियों/विचारण आदि के किसी भी चरण में किसी व्यक्ति को गवाह के रूप में तब तक बुलाने के अपने न्यायिक विवेक के भीतर है जब तक कि वह न्यायालय उस मामले पर विचार न कर ले।

(v) एक आपराधिक ट्रायल कोर्ट सीआरपीसी की धारा 311 के तहत किसी पक्ष द्वारा किए गए आवेदन पर या अपनी इच्छा से शक्ति का प्रयोग कर सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि एक आपराधिक ट्रायल कोर्ट द्वारा सीआरपीसी की धारा 311 के तहत शक्ति का प्रयोग हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र के बुनियादी सिद्धांतों के अनुसार, अपनी शक्ति के ऐसे प्रयोग के लिए ठोस और स्पष्ट कारणों से किया जाना चाहिए।

जस्टिस गोयल सीआरपीसी की धारा 482 के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी द्वारा पारित आदेश को रद्द करने के लिए याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसके तहत याचिकाकर्ता (मामले में आरोपी) द्वारा सीआरपीसी की धारा 311 के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि उक्त गवाह, अभियोजन पक्ष का एक प्रमुख गवाह है, जो आईपीसी की धारा 406, 498-ए, 120-बी के तहत विचाराधीन एफआईआर में शिकायतकर्ता है।

जबकि, राज्य के वकील ने तर्क दिया कि आरोपी को उक्त गवाह की जिरह करने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान किए गए थे और आरोपी के कहने पर इसे स्थगित कर दिया गया था क्योंकि अभियुक्त मुकदमे की परिणति में देरी करना चाहता था।

प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद, कोर्ट ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या याचिकाकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 311 के तहत दायर आवेदन को शिकायतकर्ता/गवाह को जिरह के लिए वापस बुलाने की अनुमति दी जानी चाहिए थी।

कोर्ट ने कहा कि, "आपराधिक मुकदमे के दौरान अभियोजन/अभियुक्त में निहित गवाह से जिरह करने का अधिकार एक अचूक अधिकार है जिसे कानून के अनुसार छोड़कर खत्म नहीं किया जा सकता है। यदि किसी गवाह से जिरह अभियोजन/अभियुक्त द्वारा उपयुक्त रूप से नहीं की जा सकती है, तो ऐसा पक्ष पर्याप्त कारण दिखाने पर सीआरपीसी की धारा 311 के तहत आगे की जिरह के लिए ऐसे गवाह को वापस बुलाने का अधिकार रखेगा।

सीआरपीसी की धारा 311 के प्रावधान की सहज प्रकृति, जब उस उद्देश्य के संदर्भ में देखी जाती है जिसे वह प्राप्त करना चाहता है, तो कोर्ट को एक गवाह की जिरह की अनुमति देने का अधिकार देता है, भले ही इस तरह की जिरह को पहले किसी भी कारण से अदालत के आदेश से रोक दिया गया हो। अदालत ने कहा कि यह उस मामले पर लागू होगा जिसमें आपराधिक मुकदमे में किसी प्रतिद्वंद्वी पक्ष की ओर से सबूत अदालत के आदेश से बंद हो जाते हैं।

हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि, "एक आपराधिक ट्रायल कोर्ट द्वारा सीआरपीसी की धारा 311 के तहत शक्ति के प्रयोग के तरीके, तरीके और सीमा के बारे में कोई सीधा सूत्र नहीं बताया जा सकता है क्योंकि हर मामले के अपने अनूठे तथ्य / परिस्थितियां होती हैं। इस तरह के किसी भी संपूर्ण दिशा-निर्देश को निर्धारित करना न तो संभव है और न ही व्यावहारिक, क्योंकि तथ्यात्मक दृष्टिकोण के संदर्भ में हर मामला सुई सामान्य है।

वर्तमान मामले में, जस्टिस ने कहा कि गवाह, जो मामले में शिकायतकर्ता भी था, की अगस्त, 2023 में मुख्य रूप से जांच की गई थी। उसके बाद सुनवाई की तीन तारीखों पर, उक्त गवाह से "किसी न किसी कारण से या अन्य अभियुक्त की ओर से किसी भी गलती के कारण" जिरह नहीं की जा सकी। यहां तक कि उसकी गैर-उपस्थिति के कारण उस पर लागत भी लगाई गई थी।

यह कहते हुए कि गवाह, जिसकी जिरह बचाव पक्ष द्वारा की जानी है, क्या मुख्य अभियोजन पक्ष का गवाह एफआईआर का शिकायतकर्ता होने के साथ-साथ पीड़ित भी है, कोर्ट ने कहा, "इस गवाह की जिरह वास्तव में बचाव पक्ष के लिए महत्वपूर्ण है।

नतीजतन, कोर्ट ने याचिका की अनुमति दी और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को मांगे गए गवाह से जिरह के लिए एक स्पष्ट अवसर दिया जाए। हालांकि, यह जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण को भुगतान की जाने वाली लागत के रूप में 5,000 रुपये के भुगतान के अधीन होगा।