एक निजी वाहन एनडीपीएस एक्ट की धारा 43 में दी गई व्याख्या के अनुसार "सार्वजनिक स्थान" नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक निजी वाहन नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट, 1985 की धारा 43 में दी गई व्याख्या के अनुसार "सार्वजनिक स्थान" की अभिव्यक्ति में नहीं आएगा।

जस्टिस यूयू ललित और जस्टिस केएम जोसेफ की पीठ ने कहा कि धारा 42 का पूरा गैर-अनुपालन असंभव है, हालांकि इसकी कठोरता कुछ स्थितियों में कम हो सकती है।

इस मामले में, आरोपियों से वसूली प्रभावित हुई, जब वे एक सार्वजनिक स्थान पर एक जीप में सड़क पर बैठे थे। आरोपियों की सजा को बरकरार रखते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि आरोपी के मामले को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 43 द्वारा कवर किया जाएगा और धारा 42 द्वारा नहीं। धारा 42 बिना वारंट और प्राधिकार के प्रवेश, तलाशी, जब्ती और गिरफ्तारी की शक्ति से संबंधित है, जबकि धारा 43 सार्वजनिक स्थान पर जब्ती और गिरफ्तारी की शक्ति से संबंधित है।

शीर्ष अदालत के सामन्, अभियुक्त ने तर्क दिया कि विचाराधीन वाहन अभियुक्तों से संबंधित एक निजी वाहन था और एक सार्वजनिक वाहन नहीं था, हालांकि एक सार्वजनिक सड़क पर खड़ा किया गया था और इसलिए यह मामला धारा 43 के तहत नहीं आएगा, बल्कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 के प्रावधान से शासित होगा। चूंकि धारा 42 का अनुपालन नहीं किया गया था, इसलिए वे बरी होने के हकदार हैं, उन्होंने करनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2009 ) 8 SCC 539 में दिए संविधान पीठ के फैसले और इसके बाद राजस्थान राज्य बनाम जगराज सिंह उर्फ हंसा (2016) 11 SCC 687 में दिए गए फैसले पर भरोसा किया।

"वर्तमान मामले में साक्ष्य स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि वाहन एक सार्वजनिक वाहन नहीं था, बल्कि आरोपी गुरदीप सिंह से संबंधित वाहन था। वाहन का पंजीकरण प्रमाण पत्र, जिसे रिकॉर्ड पर रखा गया है, यह सार्वजनिक परिवहन वाहन होने का संकेत नहीं देता है। धारा 43 के स्पष्टीकरण से पता चलता है कि एक निजी वाहन "सार्वजनिक स्थान" के अंदर नहीं आएगा जैसा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 43 में समझाया गया है। "

धारा 42 का पूरा गैर-अनुपालन अस्वीकार्य है।

पीठ ने करनैल सिंह में दिए गए निम्नलिखित निष्कर्षों को नोट किया:

1. किसी भी व्यक्ति से [ धारा 42 के उप-भाग (1) में संदर्भित प्रकृति की ] सूचना प्राप्त करने पर अधिकारी को इसे संबंधित रजिस्टर में लिखित रूप में दर्ज करना होगा और उसके बाद उसे अपने तत्काल बड़े अधिकारी को एक प्रति भेजनी होगी, धारा 42 (1) के खंड (ए) से (डी) के संदर्भ में कार्रवाई के लिए आगे बढ़ने से पहले।

2. लेकिन अगर सूचना तब मिली थी जब अधिकारी पुलिस थाने में नहीं था, बल्कि जब वह बाहर था या गश्त ड्यूटी पर था या अन्यथा, या तो मोबाइल फोन, या अन्य माध्यमों से, सूचना तत्काल कार्रवाई की मांग करती है और किसी भी देरी होने के परिणामस्वरूप माल या सबूत को हटाए जाने या नष्ट होने की शंका है, दी गई जानकारी को लिखित रूप में लेने के लिए व्यवहार्य या व्यावहारिक नहीं होगा, ऐसी स्थिति में, वह धारा 42 (1) (डी) के खंड (ए) के अनुसार कार्रवाई कर सकता है और उसके बाद, जैसे ही यह व्यावहारिक हो, लिखित में जानकारी दर्ज करें और इसके बाद प्राधिकार वाले अधिकारी को सूचित करें।

3. दूसरे शब्दों में, धारा 42 (1) और 42 (2) की आवश्यकताओं के अनुपालन में प्राप्त जानकारी को लिखने और बड़े अधिकारी को उसकी प्रति भेजने के संबंध में, आमतौर पर अधिकारी द्वारा प्रविष्टि, खोज और जब्ती से पहले होना चाहिए। लेकिन विशेष परिस्थितियों में, उभरती हुई स्थितियों में, लिखित जानकारी की रिकॉर्डिंग और आधिकारी को कॉपी भेजना एक उचित अवधि के लिए स्थगित हो सकता है, अर्थात्, खोज, प्रविष्टि और जब्ती के बाद। सवाल तात्कालिकता और समीचीनता का है।

4. हालांकि धारा 42 की उपधाराओं (1) और (2) की आवश्यकताओं के साथ पूरा अनुपालन अस्वीकार्य है, देरी के बारे में संतोषजनक स्पष्टीकरण के साथ विलंबित अनुपालन धारा 42 के साथ स्वीकार्य अनुपालन होगा। स्पष्ट करने के लिए, यदि किसी देरी के परिणामस्वरूप आरोपी बच सकता है या माल या सबूत को नष्ट या हटाया जा रहा है, प्राप्त जानकारी को लिखित रूप में दर्ज करने से पहले, कार्रवाई शुरू करने से पहले, या वरिष्ठ अधिकारी को ऐसी जानकारी की एक प्रति न भेजना, धारा 42 के उल्लंघन के रूप में नहीं माना जा सकता है। लेकिन यदि जब पुलिस अधिकारी कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त समय के साथ पुलिस थाने में था, और पुलिस अधिकारी सूचना को भेजने में विफल रहता है, या उसकी प्रतिलिपि भेजने में विफल रहता है, तो यह अधिनियम की धारा 42 का स्पष्ट उल्लंघन होने के नाते एक संदिग्ध परिस्थिति होगी।

इसी तरह, जहां पुलिस अधिकारी सूचना को बिल्कुल भी रिकॉर्ड नहीं करता है, और अधिकारी को सूचित नहीं करता है, तो यह भी अधिनियम की धारा 42 का स्पष्ट उल्लंघन होगा। धारा 42 का पर्याप्त या पूरा अनुपालन है या नहीं, यह प्रत्येक मामले में तय किया जाने वाला तथ्य है। उपरोक्त स्थिति 2001 के अधिनियम 9 द्वारा धारा 42 में संशोधन के साथ मजबूत हुई।

पीठ ने आरोपियों को बरी करते हुए कहा,

"करनैल सिंह में इस अदालत का निर्णय जिसे जगराज सिंह उर्फ ​​हंसा भी दिया गया, पूरी तरह से स्पष्ट है। धारा 42 का पूरा गैर अनुपालन अस्वीकार्य है। करनैल सिंह में इस न्यायालय द्वारा निकाले गए निष्कर्ष में धारा 42 की कठोरता को कम किया जा सकता है, लेकिन किसी भी स्थिति में, धारा 42 का पूरा गैर-अनुपालन स्वीकार नहीं किया जा सकता है।"

केस: बूटा सिंह बनाम हरियाणा राज्य [सीआरए 421 / 2021 ]

पीठ : जस्टिस यूयू ललित और जस्टिस केएम जोसेफ

वकील: अधिवक्ता प्रवीण कुमार, एएजी राकेश मुद्गल

उद्धरण: LL 2021 SC 218

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें