निवारक हिरासत - अनुच्छेद 22(4)(ए) के तहत तीन महीने की सीमा सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट तक प्रारंभिक चरण पर लागू होती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक बंदी की अपील को खारिज कर दिया, जिसने आंध्र प्रदेश में बूट-लेगर्स अधिनियम, डकैत, नशीली दवाओं के अपराधियों, गुंडों, अनैतिक तस्करी अपराधियों और भूमि कब्जा करने वालों की खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1986 (अधिनियम) के तहत निवारक हिरासत के आदेश को चुनौती दी थी।

न्यायालय चेरुकुरी मणि बनाम मुख्य सचिव, आंध्र प्रदेश सरकार (2015) 13 SCC 722 में अपनाए गए दृष्टिकोण से असहमत था कि यदि राज्य सरकार का लक्ष्य किसी व्यक्ति को अधिकतम 12 महीने की अवधि के लिए हिरासत में रखना है, तो प्रारंभिक हिरासत आदेश तीन महीने के लिए जारी किया जाना चाहिए।उसके बाद संविधान के अनुच्छेद 22(4)(ए) की व्याख्या के आधार पर कम से कम तीन विस्तार दिए जा सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 22(4)(ए) द्वारा निर्धारित 3 महीने की समय सीमा सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने से पहले की अवधि से संबंधित है। बोर्ड की राय के आधार पर, राज्य सरकार, अधिनियम की धारा 12 के अनुसार, या तो हिरासत आदेश की पुष्टि कर सकती है, अधिनियम की धारा 13 में उल्लिखित अधिकतम 12 महीने के लिए हिरासत को बढ़ा सकती है, या हिरासत में लिए गए व्यक्ति को बिना देरी के रिहा कर सकती है।

कोर्ट ने कहा,

"अनुच्छेद 22(4)(ए) राज्य सरकार या किसी अधिकारी द्वारा हिरासत के आदेश पारित करने के प्रारंभिक चरण पर लागू होता है, न कि सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट के बाद के चरण पर "हम दोहराते हैं कि संविधान के अनुच्छेद 22(4)(ए) में निर्धारित तीन महीने की अवधि हिरासत की प्रारंभिक अवधि से लेकर सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने के चरण तक संबंधित है और इसका हिरासत की अवधि से कोई संबंध नहीं है , जो सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने पर राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण आदेश के बाद भी जारी रहती है"

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की सुप्रीम कोर्ट की पीठ आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ एक बंदी द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने अधिनियम की धारा 3(2) के तहत जिला कलेक्टर द्वारा जारी निवारक हिरासत के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया था ।

यह मामला 12 महीने तक चलने वाले एक हिरासत आदेश पर केंद्रित था और इसे इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि इसे अधिकार क्षेत्र की दृष्टि से गलत माना जा सकता है और यह अधिनियम 1986 की धारा 3 की उप-धारा (2) के आदेश के विपरीत है। अपीलकर्ता ने चेरुकुरी मणि मामले द्वारा निर्धारित मिसाल पर भरोसा किया था , जो उस प्रावधान से भी संबंधित था।

अधिनियम की धारा 3(2) शक्तियों के प्रत्यायोजन की अवधि को संदर्भित करती है न कि हिरासत की अवधि को

न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 3(2) में उल्लिखित अवधि राज्य द्वारा डीएम/आयुक्त को शक्तियों के प्रत्यायोजन की अवधि को संदर्भित करती है और उस अवधि के लिए प्रासंगिक नहीं है जिसके लिए किसी व्यक्ति को हिरासत में लिया जा सकता है।

कोर्ट ने टी देवकी बनाम तमिलनाडु सरकार, (1990) 2 SCC 456 में तीन जजों की बेंच के फैसले का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि धारा 3(2) में उल्लिखित अवधि का हिरासत की अवधि पर कोई असर नहीं पड़ता है। इस सिद्धांत को सचिव, टीएन बनाम कमला (2018) के मामले में सुदृढ़ किया गया था, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी को उस अवधि को निर्दिष्ट करने की आवश्यकता नहीं है जिसके लिए एक बंदी को हिरासत में लिया जाना है।

हिरासत की अवधि तभी निर्धारित की जानी चाहिए जब सलाहकार बोर्ड इसे उचित ठहराने वाली रिपोर्ट दे

सुप्रीम कोर्ट ने हिरासत आदेश में हिरासत की अवधि निर्दिष्ट करने के निहितार्थ के बारे में भी व्यापक चर्चा की। इसने सवाल उठाया कि क्या ऐसा विनिर्देश आदेश को अवैध या अमान्य बना देगा।

न्यायालय ने माखन सिंह बनाम पंजाब राज्य (AIR 1952 SCC 27) के मामले में संविधान पीठ के एक ऐतिहासिक फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि “हिरासत की अवधि केवल तभी निर्धारित की जानी चाहिए जब सलाहकार बोर्ड हिरासत को उचित ठहराने वाली रिपोर्ट दे।”प्रारंभिक आदेश में ही हिरासत की अवधि तय करना अधिनियम की योजना के विरुद्ध होगा।"

अदालत ने कहा, “अगर हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने हिरासत के आदेश में हिरासत की अवधि निर्दिष्ट की होती, तो यह तर्क दिया जा सकता था कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने अधिनियम 1986 के प्रावधानों में उल्लिखित योजना के अनुसार सरकार और सलाहकार बोर्ड की शक्ति को हड़प लिया है। और यह कि हिरासत आदेश संविधान के अनुच्छेद 22(4) में व्यक्त संवैधानिक जनादेश के विपरीत था।

यदि शराब की बिक्री सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरनाक है, तो यह सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए हानिकारक गतिविधि बन जाती है

अगले मुद्दे पर आगे बढ़ते हुए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि आंध्र प्रदेश निषेध अधिनियम, 1995 के तहत केवल चार एफआईआर का पंजीकरण व्यक्तिपरक संतुष्टि स्थापित करने के लिए पर्याप्त आधार प्रदान नहीं कर सकता है कि अपीलकर्ता के बूट-लेगर के रूप में कार्य वास्तव में सार्वजनिक व्यवस्था के लिए हानिकारक हैं।

न्यायालय ने कहा कि कानून और व्यवस्था के मुद्दों और सार्वजनिक व्यवस्था से संबंधित मामलों के बीच सीमांकन अक्सर अच्छा होता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किसी अधिनियम की अंतर्निहित प्रकृति के आधार पर केवल वस्तुनिष्ठ परीक्षण पर निर्भर रहना सार्वजनिक व्यवस्था पर इसके प्रभाव का पता लगाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। इसके बजाय, अधिनियम के संभावित परिणामों पर इसके घटित होने से पहले और बाद में विचार किया जाना चाहिए और विशेष रूप से निषेध अधिनियम के तहत अपराधों से जुड़े मामलों में, आसपास की परिस्थितियों का ध्यान रखा जाना चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि आम तौर पर शराब की बिक्री सार्वजनिक व्यवस्था पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली गतिविधि नहीं हो सकती है। लेकिन एक महत्वपूर्ण अंतर तब पैदा होता है जब बेची जा रही शराब सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा पैदा करती है। इस मामले में, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने स्पष्ट रूप से कहा कि अपीलकर्ता द्वारा शराब की बिक्री से स्वास्थ्य को खतरा है। न्यायालय ने स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि सामग्री की पर्याप्तता का निर्धारण हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के व्यक्तिपरक निर्णय के दायरे में है।

इसमें कहा गया,

"यह भी अच्छी तरह से तय है कि सामग्री पर्याप्त थी या नहीं, यह वस्तुनिष्ठ आधार पर निर्णय लेने का न्यायालय का काम नहीं है क्योंकि यह हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि का मामला है।"

उपरोक्त के आलोक में, अदालत ने अपील खारिज कर दी और एचसी के फैसले को बरकरार रखा।

केस : पेसाला नुकराजू बनाम आंध्र प्रदेश सरकार

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 678

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें