Top
Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

राज्य उपक्रम और निजी पार्टी के बीच अनुबंध में मध्यस्थता खंड की उपस्थिति अनुच्छेद 226 के तहत लाभ उठाने पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाती : सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
17 Feb 2021 1:07 PM GMT
राज्य उपक्रम और निजी पार्टी के बीच अनुबंध में मध्यस्थता खंड की उपस्थिति अनुच्छेद 226 के तहत लाभ उठाने पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाती : सुप्रीम कोर्ट
x

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक राज्य उपक्रम और एक निजी पार्टी के बीच एक अनुबंध के भीतर मध्यस्थता खंड की उपस्थिति संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत लाभ उठाने के लिए एक पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाती है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की पीठ ने कहा कि राज्य और उसके उपक्रम को केवल इसलिए निष्पक्ष तरीके से कार्य करने के कर्तव्य से छूट नहीं है क्योंकि अपने व्यापारिक व्यवहार में वे अनुबंध के दायरे में आ गए हैं।

इस मामले में, तेलंगाना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने यूनिटेक को 165 करोड़ रुपये की राशि वापस करने के लिए तेलंगाना स्टेट इंडस्ट्रियल इन्फ्रास्ट्रक्चर कॉरपोरेशन के दायित्व पर एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा था (मामला टीएसआईआईसी और यूनिटेक के बीच अनुबंध संबंधी विवाद से संबंधित है)।

यूनिटेक द्वारा दायर रिट याचिका की अनुमति देते हुए यह आदेश पारित किया गया था। एकल पीठ के आदेश को संशोधित करते हुए, डिवीजन बेंच ने 14 अक्टूबर 2015 से प्रभाव के साथ ब्याज का भुगतान करने के लिए देयता को सीमित कर दिया।

टीएसआईआईसी ने मुख्य रूप से यह कहते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया कि उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत "शुद्ध संविदात्मक विवाद" में उस रिट याचिका पर सुनवाई नहीं करनी चाहिए, जिसमें मध्यस्थता समझौता भी हो।

इस विवाद को संबोधित करते हुए, पीठ ने कहा कि सार्वजनिक कानूनी उपाय अच्छी तरह से तय मापदंडों के अधीन कानूनी अधिकारों को लागू करने के लिए उपलब्ध है।

अदालत ने कहा:

इसलिए, अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करते समय, न्यायालय यह जांचने के लिए हकदार है कि क्या राज्य या उसके उपक्रमों की कार्रवाई मनमानी या अनुचित है और परिणाम में, अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र राज्य की शक्ति के मनमाने अभ्यास या अधिकार के दुरुपयोग पर एक मूल्यवान संवैधानिक सुरक्षा है। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या एक संविदात्मक विवाद में क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जाना चाहिए, न्यायालय को निस्संदेह इस तथ्य के विवादित प्रश्नों को हल करना चाहिए, जो एक ट्रायल के एक स्पष्ट निर्णय पर निर्भर करेगा। लेकिन समान रूप से, यह अच्छी तरह से तय है कि अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र केवल इस आधार पर नहीं हटाया जा सकता है कि विवाद अनुबंध संबंधी क्षेत्र से संबंधित है। यह साधारण कारण के लिए है कि राज्य और इसके उपक्रम को केवल इसलिए निष्पक्ष तरीके से कार्य करने की कर्तव्य से मुक्त होने की छूट नहीं है क्योंकि अपने व्यापारिक व्यवहार में उन्होंने अनुबंध के दायरे में प्रवेश किया है। इसी तरह, एक मध्यस्थता खंड की उपस्थिति सभी मामलों में अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र से बाहर कर देती है, हालांकि, इस पर अभी भी केस से केस मामले में निर्णय लेने की आवश्यकता है कि क्या सार्वजनिक कानून के उपाय को फिर से लागू किया जा सकता है। अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र इस मामले में एकल न्यायाधीश और आंध्र प्रदेश की डिवीजन बेंच द्वारा सही तरीके से लागू किया गया था, जब अनुबंध का मूलभूत प्रतिनिधित्व विफल हो गया था। टीएसआईआईसी, एक राज्य उपक्रम, ने न केवल अपने संविदात्मक दायित्व पर पाबंदी लगाई है, बल्कि एक दशक पहले यूनिटेक द्वारा भुगतान किए गए इस विचार पर मूलधन और ब्याज की वापसी रोक दी थी। यह अपने मूलधन की वापसी के लिए यूनिटेक के अधिकारों का विवाद नहीं करता है।

अदालत ने कहा कि अनुबंध के क्षेत्र में भी, राज्य और इसके उपक्रम निष्पक्ष कार्य करने के सार्वजनिक कानूनी कर्तव्य से छूट का दावा नहीं कर सकते हैं।

राज्य और उसके उपक्रम संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निष्पक्ष रूप से कार्य करने के लिए बाध्य हैं। वे अनुबंध के क्षेत्र में भी निष्पक्ष रूप से कार्य करने के सार्वजनिक कानून के कर्तव्य से छूट का दावा नहीं कर सकते। राज्य और इसके उपक्रम या तो अपने चरित्र को बदलने या निजी पार्टियों के साथ अनुबंध के दौरान व्यवहार में निष्पक्षता से काम करने के लिए अपने दायित्व को नहीं छोड़ते हैं।

सार्वजनिक परियोजनाओं में निवेश करते समय राज्य द्वारा किए गए प्रतिनिधित्व का जवाब देने वाले निवेशक वैध रूप से इस बात के हकदार हैं कि प्रतिनिधित्व को पूरा किया जाना चाहिए और उन कर्तव्यों के अनुपालन को लागू करना चाहिए जो अनुबंधित मान लिए गए हैं।

कोर्ट ने यूनिटेक द्वारा दायर की गई अपील की अनुमति देते हुए हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के उस निर्देश को भी रद्द कर दिया, जिसने केवल 14 अक्टूबर 2015 से देय ब्याज का भुगतान करने की जवाबदेही सीमित की।

केस: यूनिटेक लिमिटेड बनाम तेलंगाना स्टेट इंडस्ट्रियल इन्फ्रास्ट्रक्चर कॉरपोरेशन [सिविल अपील संख्या 317/ 2021 ]

पीठ: जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह

वकील: सीनियर एडवोकेट सी एस वैद्यनाथन, एडवोकेट अनुरूप चक्रवर्ती

उद्धरण: LL 2021 SC 92

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



Next Story