एनजीटी के न्यायिक कार्य 'विशेषज्ञ समितियों' को नहीं सौंपे जा सकते: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी) के न्यायिक कार्यों को प्रशासनिक विशेषज्ञ समितियों को नहीं सौंपा जा सकता है।

ज‌स्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा, "एक विशेषज्ञ समिति एनजीटी की सहायता करने में सक्षम हो सकती है, उदाहरण के लिए, फैक्ट फाइंडिंग एक्सरसाइज़ करके, लेकिन निर्णय एनजीटी को करना है। यह एक प्रत्यायोजित कार्य नहीं है।"

अदालत ने कहा कि जब पर्यावरण के मुद्दों की बात आती है तो एनजीटी के पास 'विशेषज्ञता' की कमी नहीं है।

जुलाई 2014 में, पर्यावरण संगठनों और व्यक्तियों ने मूल आवेदन दायर किया था, जो सूरत जिले में एक खुले लैंडफिल साइट पर असंबंद्ध और अनुपचारित नगरपालिका ठोस अपशिष्ट के डंपिंग से संबंधित था। इस ओए में समय-समय पर कई आदेश पारित किए गए।

जब 28 सितंबर 2018 को एनजीटी की प्रधान पीठ के समक्ष कार्यवाही हुई, तो ओए का निपटारा इस आधार पर किया गया कि एक अन्य ओए में, एनजीटी ने एसडब्ल्यूएम नियमों के कार्यान्वयन की निगरानी के लिए शीर्ष, क्षेत्रीय और राज्य स्तरीय समितियों का गठन किया था। इस प्रकार ओए को मामले का प्रतिनिधित्व करने और उपयुक्त समिति के समक्ष सभी शिकायतों को व्यक्त करने की स्वतंत्रता के साथ बंद कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या एनजीटी की प्रधान पीठ तब सही है, जब उसने अपीलकर्ताओं को निर्देश दिया कि अब ओए में कार्यवाही जारी रखने के बजाय इसके द्वारा गठित समितियों में से एक से संपर्क करें।

पीठ ने शुरू में कहा कि अपीलकर्ताओं द्वारा दायर ओए ने धारा 14 के तहत एनजीटी के अधिकार क्षेत्र में आने वाले मुद्दों को उठाया, क्योंकि यह ठोस अपशिष्ट प्रबंधन नियम 2016 के कार्यान्वयन से संबंधित है। अदालत ने तब विशेषज्ञ समितियों के बीच के अंतर को समझाया जो अदालतों/न्यायाधिकरणों द्वारा और सरकार द्वारा कार्यकारी शक्तियों के प्रयोग में या किसी विशेष क़ानून के तहत स्थापित की गई थीं।

"बाद की समितियां किसी दिए गए क्षेत्र में उनकी तकनीकी विशेषज्ञता के कारण स्थापित किए जाते हैं, और उनकी रिपोर्ट न्यायिक रूप से मानी गई बाधाओं के अधीन होती है, अदालतों के समक्ष न्यायिक समीक्षा के लिए खुली होती है जब निर्णय पूरी तरह से उनके आधार पर लिए जाते हैं। इस अदालत के उदाहरण सर्वसम्मति से नोट करते हैं कि अदालतों को इन समितियों की राय को खारिज करने में सावधानी बरतनी चाहिए, जब तक कि वे अपने निर्णय को स्पष्ट रूप से मनमाना या दुर्भावनापूर्ण नहीं पाते।

दूसरी ओर, न्यायालय/न्यायाधिकरण स्वयं इस अवसर पर विशेषज्ञ समितियों का गठन करते हैं। इन समितियों की स्थापना इसलिए की जाती है क्योंकि कई मामलों में फैक्ट फाइंडिंग की प्रक्रिया जटिल, तकनीकी और समय लेने वाली हो सकती है, और अक्सर समितियों को क्षेत्र का दौरा करने की आवश्यकता हो सकती है। इन समितियों को उनके जनादेश को रेखांकित करने वाली विशिष्ट संदर्भ शर्तों के साथ स्थापित किया गया है, और उनकी रिपोर्ट को जनादेश के अनुरूप होना चाहिए। एक बार जब ये समितियां अपनी अंतिम रिपोर्ट न्यायालय/न्यायाधिकरण को प्रस्तुत कर देती हैं, तो पक्षकारों को उन पर आपत्ति करने का अधिकार होता है, जिस पर निर्णय किया जाता है।

इन विशेषज्ञ समितियों की भूमिका अदालत या न्यायाधिकरण की न्यायिक भूमिका को प्रतिस्थापित नहीं करती है।

एक निर्णायक मंच द्वारा नियुक्त एक विशेषज्ञ समिति की भूमिका केवल उन्हें बेहतर डेटा और तथ्यात्मक स्पष्टता प्रदान करके न्यायिक कार्यों के अभ्यास में सहायता करने के लिए है, जो सभी संबंधित पक्षों द्वारा चुनौती के लिए भी खुला है। आपत्तियों को उठाने और विचार करने की अनुमति देने से प्रक्रिया सभी हितधारकों के लिए निष्पक्ष और सहभागी हो जाती है।"

अदालत ने पाया कि धारा 14 और धारा 15 एनजीटी को न्यायिक कार्य सौंपती है।

"एनजीटी एक विशेष निकाय है जिसमें न्यायिक और विशेषज्ञ सदस्य शामिल हैं। न्यायिक सदस्य मामलों के निर्णय में अपने अनुभव को सहन करते हैं। दूसरी ओर, विशेषज्ञ सदस्य निर्णय लेने की प्रक्रिया में पर्यावरण से संबंधित मुद्दों पर वैज्ञानिक ज्ञान लाते हैं।"

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा कि एनजीटी ने वर्तमान मामले में अपने अधिकार क्षेत्र को त्याग दिया है और न्यायिक कार्यों को एक प्रशासनिक विशेषज्ञ समिति को सौंपा है।

"एक विशेषज्ञ समिति एनजीटी की सहायता करने में सक्षम हो सकती है, उदाहरण के लिए, फैक्ट फाइंडिंग एक्सरसाइज करके, लेकिन निर्णय एनजीटी द्वारा किया जाना है। यह एक प्रत्यायोजित कार्य नहीं है। इस प्रकार अपील में आक्षेपित आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता। आक्षेपित आदेश का परिणाम पूर्व पीठों द्वारा किए गए सावधानीपूर्वक एक्सरसाइज को समाप्त करना है। इस बीच बहुमूल्य समय गंवाया गया है और मौजूदा मामले में पर्यावरण से जुड़े अहम मुद्दों को ठंडे बस्ते में डाल दिया गया है।"

केस शीर्षक: कांथा विभाग युवा कोली समाज परिवर्तन ट्रस्ट बनाम गुजरात राज्य

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (एससी) 124

केस नंबर| तारीख: सीए 1046/2019 | 21 जनवरी 2022

कोरम: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें